Te permito que puedas seguir opinando, faltaría mas, a ver si ahora vas a dejar de hablar por mi culpa, en que se iba a convertir este hilo.
No me molesta que hables, a pesar de ser un ultra catolico que en comunion con mi iglesia propugno la pena de muerte, niego los derechos humanos, defiendo a los pederastas y obligo al celibato, tengo mi corazoncito.
No me has ofendido, aunque si no era tu intencion, la verdad es que me parece una manera curiosa de no intentarlo.
Claro ateo, a los suicidas no se los entierra en cementerios, sino en agujeros que luego se llenan de piedras.
Y a mi nada me impide matarte, como bien dices, incluso es mi obligacion como creyente, en legitima defensa de mi fe y moral catolica, si veo que tu la pones en peligro debo asesinarte a ti y a los tuyos, es el abc del derecho canonico.
Y como ahora no voy a responder al resto de ***** que dices, pues se sobreentiende que te estoy dando la razon, que me he rendido y que has ganado, con tu increible culturón sobre la iglesia y sus maldades que a todos nos hacen temblar.
En efecto es contradictorio si entiendes el no mataras como algo categórico, pero piensa que, de entenderlo así, no podrias defenderte de alguien que fuera a matarte a ti, atentando entonces contra tu propia vida por omision de accion, o no podrías defenderte con armas de un ejercito invasor, atacar a alguien que estuviera matando a tu familia, etc, etc.
El "no mataras" del Antiguo Testamento se escribe en un contexto muy determinado, donde la venganza y el asesinato son cosas comunes y hasta cierto punto admitidas socialmente.
Es muy importante que leas el siguiente punto del catecismo del que has sacado la primera afirmacion, como he dicho en mi primer comentario, que no se si habrás leido completo porque es un poco largo y tostón, completa el significado del primero (tanto es asi que en la nueva edicion se han reescrito para no dar lugar a descontextualizaciones como la repetida en este hilo hasta la saciedad):
"2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana."
Como puedes ver, ese parrafo completa al anterior y establece esa "pena de muerte" como muy diferente a lo que todos tenemos en mente. En ningún caso se refiere a asesinar a sangre fria a un encarcelado o persona indefesa, como prueba ademas las campañas contra la pena de muerte que la iglesia catolica desarrolla en todos los paises que la emplean (puedes ver los enlaces a todo esto en el comentario #23), sino a matar solo en casos en los que sea la única salida a la defensa de tu propia vida o la de otro grupo de personas inocentes, algo que es perfectamente lógico.
Ninguna regla o norma moral prescribe la prohibicion de matar como algo categórico… » ver todo el comentario
Buenooooo, anda que te estás cubriendo de gloria, como era de esperar, contraatacas a tu estilo, ahora resulta que soy malo malisimo y propugno la pena de muerte, niego los derechos humanos, defiendo a los pederastas y obligo a la gente a que no pueda follar - Y eso claro, está demostradisimo con lo que se ha dicho aqui, aplicando tu manera de razonar y entender el castellano, que ya hemos podido ver lo acertada que es, o dicho de otra manera -Porque tu lo vales-. Pues nada, se feliz con tu imaginacion.
Y me retiro de este debate, ya totalmente acabado, (adelantandome a la respuesta del señor Cabo), porque no se responder con argumentos los hechos probados, he revelado mi verdadera cara de asesino y violador de niños, y me siento acorralado por su brillante prosa y su manera de responder con argumentos mis meras elucubraciones, como bien se ha podido ver en los comentarios #23, #25 y #27.
Saludos cordiales, y a ver si los que están deseando hablar pero se callan dicen lo que piensan (a los que me refiero lo saben bien, gallinas!!)
Eres el mejor ejemplo de negacion de la realidad que he encontrado en años, y mira que he hablado con gente. Eres mas cerrado que los católicos ultras mas cerrados que he conocido. Bueno, mas que algunos no, pero si mas que la mayoria.
Pienso guardar este hilo para la posteridad, porque tus conclusiones, despues de lo que se ha hablado y demostrado aqui, son completamente alucinantes, hay que leerlas dos veces para creerlas (te juro que he tenido que hacerlo).
Como bien has dicho, no hay mas ciego que el que no quiere ver y que los lectores juzguen, etc, etc, etc y saludos cordiales. Suerte a los ateos Gallegos.
Asi que teniendo en cuenta todo eso, me resulta un poco raro que de repente un cardenal peruano salga a favor de la pena de muerte. Asi, de repente, llevar la contraria en un asunto tan grave a su conferencia episcopal y al magisterio de la iglesia, justo en un momento en el que la iglesia de su pais se enfrenta a su gobierno precisamente para que no legislen a favor de la misma, rrrarow rrarow.
Aunque todo es posible, y puede que este tipo sea un poco cabrón (lo sigo en serio) y haya sacado los pies del tiesto en el peor momento, no puedo saberlo usando como fuente textos que ya he visto que ocultan partes "molestas" de los "hechos", pero si lo ha hecho, ya se encargará su conferencia episcopal en callarle la boca, porque fijense que casualidad (o no) que justo ahora han anunciado un texto sobre la pena capital, el cual, me apuesto lo que querais, será un calco de los textos que he publicado anteriormente y volverá a decir otra vez lo mismo de siempre.
Aunque claro, los curas buenos no venden, y menos en españa, por lo que dudo mucho que sea noticia, o que la feredacion de ateos den las gracias por la aclaracion.
"-El articulo 2266 del catecismo católico defiende la pena de muerte"
En primer lugar, ese artículo se encuentra bajo un epigrafe llamado "La legítima defensa". Si nos leemos el epigrafe completo, no solo el articulo 2266, resulta evidente que esa pena de muerte referida en el mismo, en causas excepcionales, se refiere a momentos en los que sea indispensable matar en legimita defensa (legitima defensa personal o de la sociedad), para evitar mas muertes o un mal mayor del mal que ya representa de por si la muerte del agresor.
Esa pena de muerte no incluye en ningún caso a una persona encarcelada, como queda clarisimo en el punto 2267, que reproduzco textualmente: "2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana."
Medios incruentos como es el encarcelamiento, la cadena perpetua, o cualquier otro sistema que protega a la sociedad de un agresor sin causar la muerte o el dolor del mismo.
Si no se diera esa excepcion, un policía no podría matar a alguien que mata descontroladamente, o un ejercito no podría defenderse con armas y matar a soldados de un ejercito invasor. Tiene que haber una puerta abierta a la muerte del agresor en casos excepcionales, como los que acabo de citar.
Sin embargo es cierto que ese articulo 2266 es facilmente descontextualizable, y ademas no está muy bien escrito y puede dar a confusion. Por eso, en la ultima revision del catecismo se volvió a re-escribir, quedando asi:
"2266: A la exigencia de tutela del bien común corresponde el esfuerzo del Estado para contener la difusión de comportamientos lesivos de los derechos humanos y de las normas… » ver todo el comentario
a ver tios que no cunda el panico, que es un problema de dns fijo, estarán aprovechando agosto para hacer un cambio de registrador o vete a saber que.
No me molesta que hables, a pesar de ser un ultra catolico que en comunion con mi iglesia propugno la pena de muerte, niego los derechos humanos, defiendo a los pederastas y obligo al celibato, tengo mi corazoncito.
No me has ofendido, aunque si no era tu intencion, la verdad es que me parece una manera curiosa de no intentarlo.