#23 Vamos a ver caballero, dices que no respetamos a los que están a favor de lo natural. Perdóname igual padezco ceguera pero aquí no he visto ningún comentario que alegue eso.
Y después haces alusión a lo que en tu cabecita no entra, todo lo que sea raro para ti es antinatural. Tienes que leer todavía mucho sobre sexualidad, porque con la ignorancia que denotas del tema estás muy poco capacitado para hablar sobre él. Te recomiendo encarecidamente un enlace www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090407/asocfile/20090 lástima que me figuro que todo esto te resbala.
La homosexualidad está presente en el resto del reino animal, documentada en muy diversas especies, hecho que creo que desconoces.
Ah sí, y lo bueno está en la antinaturalidad de la adopción por parte de parejas homosexuales, y siempre acabamos igual. Vamos, según tu naturalidad, la prohibición a no adoptar debería extenderse hacia solteros, y hacia parejas heterosexuales que no pueden tener hijos por sus propios medios biológicos, porque es 'antinatura'.
Vamos, yo preferiría que me adoptase una pareja heterosexual que pudiese educarme en valores hitlerianos o que no me hiciese ni puñetero caso, a traumatizarme con un par de papás o de mamás, sin duda. Y ya puestos ¿prefiero morirme de hambre a que me adopten un par de tíos pervertidos que puedan quererme y darme la oportunidad de vivir no?
Lo que se debería hacer es castigar al niño privándole de privilegios tales como TV, Ordenador, Consolas, etc... Cosa que por regla general funciona muy bien.
El problema con este tema es que poner límites a un "azote a tiempo" y "paliza" es algo muy complicado y relativo. Cada persona ve de forma puramente subjetiva el límite de la violencia. Se da por hecho que la ocurrencia del azote es casual, pero si el niño se nos va de las manos, ¿cuantos azotes le pegamos?, 2, 3, 4, 5, ¿la violencia en aumento contra el niño que no nos hace ni puñetero caso está justificada?.
Sí, un azote delito es un poquito fuerte. Pero al crear la ley, la integridad física de las personas es un derecho constitucional dentro del marco de las libertades fundamentales, y pese a que el castigo físico sea la vía más fácil, poco de ejemplo nos aporta a este mundo que con tan buenos ojos ve una película (como ejemplo) cargada de violencia y tan mal/ñoña un simple beso entre dos personas.
#77 Pero es que la cuestión no es si es difícil o no dificil repudiar públicamente, la cuestión es si es tolerable la libertad a guardar silencio. Y creo que sinceramente es un derecho que hay que respetar, el no obligar a una persona (en este caso partido) a hablar, pese a que sobre este tema sería recomendable el posicionarse condenando por supuesto. Repito que el callar no otorga un sí directo de apoyo al terrorismo, y tampoco por su parte un no, el callar solo otorga obviamente silencio, y mientras explícitamente no se apoye la violencia un partido tiene la libertad competente de seguir estando en la política, pese a la reticencia de muchos de nosotros.
Es un tema un poco peliagudo, lo reconozco.
#14 Y no todos los refranes son ciertos. Quién calla no otorga. El silencio no da la palabra, y el derecho de callar me parece que es una más de las libertades que éticamente se puede otorgar. Para mi el silencio de no apoyar a ETA está en el límite de lo tolerable, y no por ello se puede ilegalizar un partido, sí mediante acusaciones fundamentadas en la observación de sus miembros como pudiera ser apología al terrorismo o relación al entorno directo de ETA.
Yo personalmente condeno la violencia.
Y después haces alusión a lo que en tu cabecita no entra, todo lo que sea raro para ti es antinatural. Tienes que leer todavía mucho sobre sexualidad, porque con la ignorancia que denotas del tema estás muy poco capacitado para hablar sobre él. Te recomiendo encarecidamente un enlace www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090407/asocfile/20090 lástima que me figuro que todo esto te resbala.
La homosexualidad está presente en el resto del reino animal, documentada en muy diversas especies, hecho que creo que desconoces.
Ah sí, y lo bueno está en la antinaturalidad de la adopción por parte de parejas homosexuales, y siempre acabamos igual. Vamos, según tu naturalidad, la prohibición a no adoptar debería extenderse hacia solteros, y hacia parejas heterosexuales que no pueden tener hijos por sus propios medios biológicos, porque es 'antinatura'.
Vamos, yo preferiría que me adoptase una pareja heterosexual que pudiese educarme en valores hitlerianos o que no me hiciese ni puñetero caso, a traumatizarme con un par de papás o de mamás, sin duda. Y ya puestos ¿prefiero morirme de hambre a que me adopten un par de tíos pervertidos que puedan quererme y darme la oportunidad de vivir no?