#19 bueno bueno. Que ambas posiciones están en contra de un poder estatal o un estado es un hecho. Podríamos discutir si eso es condición suficiente para considerarlos anarquistas. Supongo que no lo es, por lo que me señalas.
Habría que ver en qué punto ambos "anarquismos" difieren en lo que ellos aceptan como una forma de poder. Por ejemplo, un anarcosindicalista estaría en contra de una concentración de poder en manos de un empresario. Pero ahí habria que determinar entonces lo que se considera "poder". Anarquistas de derechas consideran que, siempre y cuando se respete el principio de no agresión y la libertad contractual, no existiría tal forma de poder, puesto que nadie tiene derecho (ontológico) a agredirte. Entraríamos ya en el debate de si la acumulación de capital deriva en agresiones contra las personas per sé o no. Yo creo que no, siempre que se haya respetado ese principio desde su origen.
Además, existen relaciones jerárquicas que son consentidas por el principio de libre asociación. Por ejemplo, si yo pertenezco a una empresa, hay una relación jerárquica. Y sin embargo sigue siendo una relacion anárquica, en el sentido de que mi jefe no tiene poder real para obligarme a ir a trabajar. Si yo incumplo el contrato, lo más que puede hacer es despedirme y dejar de pagarme, tal y como el contrato, se supone, indica.
Este tipo de debates son interesantes y para nada menospreciables con un "eres un ignorante".
#22 creía que hablábamos de parados. O sea, que estaban parados por no aceptar esas condiciones y salarios indignos.
Y por eso preguntaba, ¿de qué viven?
Quizá ha sido un malentendido y hablabas exclusivamente de gente que no acepta ofertas del sector de la hostelería pero sí de otros sectores. Yo estaba pensando más bien en parados, como decía el titular.
No has encontrado más que cuatro en los 13 años que llevo en meneame? Por cierto algunos están sacados de contexto pues no estaba "bicheando" los comentarios de los usuarios para insultarles ad-hominem como me está haciendo el otro usuario de este hilo. Si lees su contexto entenderás lo que digo; por ejemplo en el último que enlazas me estaba despidiendo de un usuario que dejaba meneame. El primero ni siquiera es de comentarios, sino más bien de las historias que ese usuario estaba meneando.
De los otros dos, estoy respondiéndoles a una falta de respeto y diciéndoles que los voy a ignorar, básicamente. Si lees el hilo encontrarás sus faltas de respeto sin venir a cuento antes de mi ignore. Es lo que suelo hacer antes de ignorar a un usuario, para saber si es que se le ha ido la olla conmigo o es que normalmente es así. Si es un caso puntual lo paso, todos tenemos días troll, si normalmente es así pues le ignoro y santas pascuas.
Lo que yo no hago es replicar a un comentario así de repente diciéndole "buuuu tu historial te delata eres una bellísima persona eeeh" como ha hecho este usuario; que recordemos, ha empezado diciendo que yo echo bilis de Yolanda Díaz y aún estoy esperando que me señale el comentario donde echo la bilis.
No soy yo el que se pone a bichear en los historiales de otros usuarios para ver qué han dicho para replicarles con ad hominems y comentarios de odio y señalamiento vertiendo mierda y mentiras sobre ellos.
#7 ah sí? por ejemplo, el qué? Busca por ahí, a ti que te gusta rebuscar en los historiales de los usuarios. Les muestras mi "odio" a todos. A ver esa bilis y esa espuma que yo la vea.
Si no quieren verlas que las borren. En serio, no sé qué pollas hay que regular Tampoco sé desde qué momento esto es acoso, mientras puedas bloquear de la app a la persona que te las esté mandando (sí así lo deseas), cosa que es posible en cualquier app que conozco.
Habría que ver en qué punto ambos "anarquismos" difieren en lo que ellos aceptan como una forma de poder. Por ejemplo, un anarcosindicalista estaría en contra de una concentración de poder en manos de un empresario. Pero ahí habria que determinar entonces lo que se considera "poder". Anarquistas de derechas consideran que, siempre y cuando se respete el principio de no agresión y la libertad contractual, no existiría tal forma de poder, puesto que nadie tiene derecho (ontológico) a agredirte. Entraríamos ya en el debate de si la acumulación de capital deriva en agresiones contra las personas per sé o no. Yo creo que no, siempre que se haya respetado ese principio desde su origen.
Además, existen relaciones jerárquicas que son consentidas por el principio de libre asociación. Por ejemplo, si yo pertenezco a una empresa, hay una relación jerárquica. Y sin embargo sigue siendo una relacion anárquica, en el sentido de que mi jefe no tiene poder real para obligarme a ir a trabajar. Si yo incumplo el contrato, lo más que puede hacer es despedirme y dejar de pagarme, tal y como el contrato, se supone, indica.
Este tipo de debates son interesantes y para nada menospreciables con un "eres un ignorante".