Me desconcierta el artículo, si bien es cierto que cumple su función de denunciar la desprotección que sufren las familias de las víctimas, creo que el artículo pretende extraer otras conclusiones de un modo bastante sutil para las que no hay sustento, por ejemplo, que el deterioro económico (o la crisis) es responsable de la mayor parte de los suicidios, cuando no arroja ningún dato de la que se extraiga esa conclusión; es decir, expone el caso del suicida con mujer e hijos como un caso general y en base a ese caso particular extrae la conclusión general.
"Pero tras las rupturas sentimentales, tras las situaciones de soledad o abandono, también hay (no siempre pero sí habitualmente) un deterioro de las situaciones económicas. El incremento de la tensión en el hogar, cuando no se tiene empleo, cuando no se pueden pagar los recibos, puede ser el factor que desencadena esa soledad, ese abandono. ¿Alguien en su sano juicio podría ponerlo en duda?"
Incluso aún admitiendo que en las rupturas pueda haber un deterioro económico ¿significaría eso que es un factor necesariamente determinante? No, si siquiera tiene por qué ser relevante. Así que el hecho de considerar que es el factor que desencadena la soledad es cuanto menos arriesgado, es más, casí diría cínico. Eso sí, si el párrafo en cuestión termina diciendo "¿Alguien en su sano juicio podría ponerlo en duda?" ¿Quién soy yo para ponerlo en duda? Quiero creer que estoy en mi sano juicio, así que mejor meneo y paso a la siguiente noticia sin comentar nada.
#36 Me parece una visión infantil, corto plazista y bastante paranoica de la realidad (o estás conmigo o estás contra mí), además de estar sustentada en prejuicios, premisas erróneas (que el pacifista iguala moralmente la violencia del represor a la del "defensor" cuando solo señala que son parte del mismo problema humano y social) de malvados cinismos (que el hecho de salir de caza a buscar neonazis es un acto de legítima violencia por defensa propia y no un acto de venganza irracional usando términos propios de supervivencia para confundir) y encima insinuar que es la solución al problema. Nadie niega el derecho a la defensa propia, pero los acontecimientos reales no hablan de que eso sea lo que sucede, además, poniendo un sencillo ejemplo veremos como la violencia, tal como la alabáis, no es práctica su utilización al menos en términos pragmáticos: si una persona te pega un guantazo puedes poner la otra mejilla por mansedumbre, ética o cobardía o puedes devolverle el golpe; pero si le devuelves el golpe lo que va a suceder es que se provocará una pelea más violenta, pues él no aceptará el bofetón recibido como algo merecido, entonces se generará la pelea, la puedes ganar o la puedes perder, pero los golpes recibidos serán mucho peores que el primer bofetón que has recibido injustamente. En este caso la violencia sería pragmática si la respuesta al primer bofetón es contundente y desproporcionada de modo que incapacites a la otra persona a volver a golpearte o le dejes con miedo de volver a hacerlo (no conseguirás eliminar sus ganas de atacarte a la mínima debilidad si no eliminas a la persona), es decir, dándole una paliza brutal sin posibilidad de defensa ni contraataque, pillarle desprevenido y golpearle, por ejemplo, con algún arma contundente (eliminamos de aquí las posibles consecuencias legales de esto). Entonces la violencia podría ser pragmática y cumplir su objetivo, al menos aplaza el problema indefinidamente mucho mejor que comenzar una… » ver todo el comentario
Un poco obvio ¿no? El artículo no desmiente falsos mitos, refuta idioteces del tipo “La mejor manera de olvidar una violación es actuar como si nunca hubiera ocurrido” ¿En serio hay una cantidad relevante de gente (o retardados) que piensan esas cosas? En fin, y si todavía hay alguien que tiene ese tipo de pensamientos creo que poco le puede ayudar el artículo, creo que hasta lo despreciaría.
Me resultaría sorprendente que los invitados famosos que se llevaba al programa no supieran de antemano todo este fraude; de hecho, aunque lo desconozco realmente, imagino que cobraban por su participación en el programa, ahora va a resultar que todos eran tontos y que ninguno se lo olía (¿A qué me recordará eso?). Aquí los únicos "engañados" como mucho son los espectadores y quizás las familias anónimas a las que también hacía sesiones, pero como ya han mencionado anteriormente esto es irrelevante y el programa se seguirá emitiendo con índices de audiencia parecidos (si no mejores) Pero igualmente esto no tiene nada de sorprendente, en las próximas elecciones habrá quién vuelva a votar a PP-PSOE a pesar de todo.
#177 Estoy de acuerdo, pero me remito a mi comentario y lo completo con el tuyo. Para acusar de plagio a alguien no basta con que la melodía sea similar (o idéntica)hay que asegurarse, además, de que el "plagiador" primero haya escuchado la melodía, cosa que ya digo que en muchos casos parece bastante improbable y segundo que, como tú dices, no sea un plagio insconsciente, que también existen. El problema es que en el pop y rock por lo general las melodías son más simples que en otro tipo de músicas más complejas, esto hace que se puedan repetir canciones de modo casual sin haber plagiado.
Hay que leer el artículo en castellano que aporta #3 "El riñón de la mujer, sin embargo, no era compatible con el de su jefa, y la solución encontrada fue un intercambio: su riñón acabó en el cuerpo de otro paciente en Missouri y su jefa obtuvo otro proveniente de San Francisco." Igual un poco sensacionalista, ya que no llegó a donarle el riñón, de todos modos lamentable la actitud de la jefa.
Este artículo es de lo más sensacionalista, antes de acusar de plagio debe demostrar que todos los artistas que plagiaron conocían la canción original, y que no se trato simplemente de una simultaneidad de invención o de meras coincidencias. Pero claro, es más fácil acusar de plagio sin pruebas. Es cierto que en muchos casos parece probable que el artista conociera el original, pero no en todos. En el caso de Nacha Pop y de HKL dudo de que conociesen la versión original, creo que es improbable (no imposible).
Me hizo gracia cuando dijo lo de Dostoievski, porque he leído Crimen y Castigo y por primera vez en mi vida me sentí un tipo culto. No creo que vuelva a ocurrir.
Por cierto, yo meneo por esta idiota: "Nona M., 27 años. Se diplomó en diseño de interiores y se graduó en interpretación en la escuela de Cristina Rota. Está en paro desde junio de 2011. Depende económicamente de sus padres, que le dan 1.500 euros al mes para el alojamiento en Madrid y su manutención, más lo que ya se han gastado en su formación. Su primer y único sueldo como actriz ha sido un corto por el que ha ganado 78 euros."
Además, volcar un camión es sencillo, lo hago cada fin de semana. 
"Pero tras las rupturas sentimentales, tras las situaciones de soledad o abandono, también hay (no siempre pero sí habitualmente) un deterioro de las situaciones económicas. El incremento de la tensión en el hogar, cuando no se tiene empleo, cuando no se pueden pagar los recibos, puede ser el factor que desencadena esa soledad, ese abandono. ¿Alguien en su sano juicio podría ponerlo en duda?"
Incluso aún admitiendo que en las rupturas pueda haber un deterioro económico ¿significaría eso que es un factor necesariamente determinante? No, si siquiera tiene por qué ser relevante. Así que el hecho de considerar que es el factor que desencadena la soledad es cuanto menos arriesgado, es más, casí diría cínico. Eso sí, si el párrafo en cuestión termina diciendo "¿Alguien en su sano juicio podría ponerlo en duda?" ¿Quién soy yo para ponerlo en duda? Quiero creer que estoy en mi sano juicio, así que mejor meneo y paso a la siguiente noticia sin comentar nada.