#176 Yo entiendo que no lo haces de mala fe. Pero confundes y, lo que es peor, asimilas realidades completamente diferentes. Cuando dices que a podemos le absuelve, entiendo que es que ARCHIVAN LA CAUSA. Si sucede esto, es porqué no hay evidencias suficientes siquiera para un jucio (oral). En el caso de Cifuentes, ha sido tras el juicio, cuando creen que no existen pruebas para demostrar que ella ejerció la presión sobre la profesora de la URJC. Y estoy de acuerdo, es muy complicado demostrar eso si no es con algún correo/sms/whatsapp/llamada que se haya podido rescatar.
Dicho de otro modo, no digas "cada vez que podemos sale absuelto" porque no ha salido ninguna, porque ni siquiera se ha llegado al juicio. Si persistes, entonces se podría interpretar que tú/vuestro afán ya es el de manipular, y no es el caso, ¿verdad?
#232 El problema de aquí es que todo el mundo (y me incluyo) ve un vídeo y ya opina como si fuera docto en el tema. Obviamente, suele fallar en el 99,99% de los casos.
Entré pensando que no tenía mucho sentido lo que comenta. Quizá pq soy pro-podemita, le di una oportunidad, me informé y vi que no era tan descabellado. Quizá explicado como el culo y con argumentos lamentables, sí. Pero ESTÁ DICIENDO QUE NO SE PUEDE UTILIZAR UNA PATOLOGIA INEXISTENTE (OMS) PARA PENALIZAR A LAS MUJERES VICTIMAS DE ABUSOS. Y que si se hace, es el sistema el que emplea esa violencia institucional.
Lo pongo en mayúscula para ver si alguien lo lee antes de hablar, o después, pero al menos lo comprende.
Muchas gracias por tu enlace, fue mi fuente para comprender cual era la razón de todo esto.
Dicho de otro modo, no digas "cada vez que podemos sale absuelto" porque no ha salido ninguna, porque ni siquiera se ha llegado al juicio. Si persistes, entonces se podría interpretar que tú/vuestro afán ya es el de manipular, y no es el caso, ¿verdad?