#28 No, hombre, hablamos de magia, simplemente. Las ilusiones mágicas con como las ilusiones del cine, hay efectos especiales y se habla sobre ellos; si uno no quiere saber cómo va, pues no termina de leer el comentario y listo.
No dificulta para nada el futuro de la magia, y esto es algo que se ha ido viendo en los últimos años conforme internet y los propios magos se han abierto a compartir sus técnicas...incluido el propio Tamariz que ha sido siempre amigo de compartir y extender el arte mágico todo lo posible, y lo que ha ocurrido es que esto ha empujado a lo imposible, véase por ejemplo lo que hace Dani Daortiz.
Y lo de parecer tope listo, bueno, creo que hay que ser bastante estúpido para poner tu ego en un pseudónimo.
#16 No, no hace empalme; es el 1:38 cuando tira las dos últimas al regazo, dice "de los tres, uno dos y trés.." y ahí las dos últimas caen en el regazo; lo explica años más tarde en una convención en Inglaterra; en los hoteles donde practicaba, en sus giras, se ataba una percha al brazo izquierdo para no pasarse un milímetro en el movimiento.
#1 No sé como ha sido este caso, pero en la subrogada los padres biológicos son los pagadores, suyos son los ovarios y semen; no lo veo exactamente como una compra de bebé. Puede parecernos no ético que se haya gestado en el vientre de otra mujer, pero de ahí que sea una compra...
#61 Sí, a lo que voy es que cuando se dice que el infinito de los reales es mayor que los naturales, se suele omitir que estás hablando del infinito actual o en acto; pero es importante hacerlo, porque siendo una forma genuina de tratar el infinito al poderse hacer sin entrar en contradicciones ("no hay fallo lógico" como dices) no es cierto como se suele dar a entender en divulgación que es la forma "genuina" o "de verdad", y es por ello que se supone erróneamente que existe algún tipo de demostración o similar que dice que el infinito se debe tomar en acto, pero no hay tal cosa. Tomando el infinito en potencia existe también todo un desarrollo de las matemáticas. El infinito actual se puso de moda porque abrió todo un abanico de nuevas matemáticas y axiomas...y como suele pasar solucionó paradojas, pero creo otras.
No estoy criticando el infinito en acto, es un axioma más, muy interesante.
Yo soy físico; en la naturaleza no existe, que sepamos, el infinito en acto (siquiera en potencia, salvo hipótesis sobre la infinitud del universo), o al menos no hay evidencia del mismo, pero se trabaja muchísimo con él, por ejemplo en estrategias matemáticas para eliminar los infinitos que pueden dar las ecuaciones, o también por ejemplo en el tratamiento de sumas divergentes en teoría de cuerdas u otras de caracter cuántico.
#53 No me he expresado correctamente, estaba pensando en la demostración de Cantor, es decir, que cuando uno ve la explicación en divulgación piensa que la de Cantor será en realidad "más seria", es decir, que evitará de alguna forma lo que de entrada parece absurdo, y es dar por sentado que has comparado todos los números reales, pues al ser infinitos se supone que el conjunto no termina (la visión de infinito en potencia), pero que realmente al demostración es tal cual.
Toda demostración se basa en la premisa de que supongo que tengo en acto infinitos elementos y procedo a comparar.
#14 Cuando se piensa en infinito en potencia, sí, pero en la teoría de Cantor los infinitos se toman en acto (infinito actual), es decir, se toma el conjunto infinito como si tuvieras los infinitos elementos ya dados; de estar forma comparas los conjuntos suponiendo que lo has hecho con todos los elementos. Que el infinito es en acto no tiene demostración, es una idea subjetiva que se toma como principio (es.wikipedia.org/wiki/Infinito_potencial_e_infinito_actual); normalmente en divulgación se omite este hecho para darle más vidilla a la cosa.
Es muy común pensar que existe una demostración más seria que la típica basada en el argumento de la diagonal de Cantor que solemos ver en divulgación, pero la realidad es que no, es que la demostración de que los números reales es mayor que la de los naturales se basa en el argumento de la diagonal y es tal cual.
#190 Lo que quiero decir, senador, es que la inteligencia artificial tiene como objetivo solucionar problemas que no puede hacerse heurísticamente, y de esta forma ir resolviendo problemas que familiarmente entendemos que se resuelven con inteligencia, pero el objetivo inmediato de cada herramienta no es ser inteligente como entendemos familiarmente; de ahí la confusión de quienes dicen que la IA no debería llamarse así cuando observan que no pueden hacer lo mismo que nosotros. No se dan cuenta de que ChatGPT, por ejemplo, es una herramienta, NO es una "Inteligencia" ni nada por el estilo.
Por otro lado no existe una teoría de la conciencia o de la inteligencia (es decir, teorías hay millones, pero no teoría con consenso como por ejemplo podría ser la teoría cuántica de campos o la teoría de la relatividad o de la síntesis moderna de la evolución...etc), ergo no existe una definición de cierta rigurosidad, y la definición familiar es ambigua y al final se trata de que algo se comporte como lo haríamos nosotros, de ahí que mientras no haya tal teoría, siempre habrá gente que aun cuando la IA ande por la calle y se tome unas cañas contigo le negarán la mayor.
#46 "Inteligencia Artificial será cuando sean autónomas y tengan sentido crítico." Intgeligencia artificial es un término informático, thorin, no tiene nada que ver con lo que entendemos por inteligencia a nivel de calle. Nadie está diciendo que tiene inteligencia como la nuestra, de hecho los problemas que intenta resolver ChatGpt o cualquier otro sistema que se ha puesto muy de moda en el arte o la música, no es ser inteligente como entendemos, es resolver ciertos problemas que con programación clásica son irresolubles.
El artículo de Chomsky es irrelevante, no está diciendo nada que no se sepa, en el sentido de que ChatGpt es solo un predictor de texto, solo eso, muy cañero como predictor, sí, pero un predictor.
Se habría ahorrado un porrón de texto diciendo, "ChapGPT es un predictor de texto", y ya está, lo sabemos todos, es divertido, es útil en algunos aspectos, inspirador, y ya.
#4 Bueno, creo que la Scifi de Asimov no es hoy por hoy un buen ejemplo de lo que será la robótica del futuro, lo de las tres reglas es una visión heurística que no tiene nada que ver con lo que serán las IA en el futuro.
Los predictores de texto como ChatGPT son inteligencia artifical, no confundir con lo que familiarmente llamamos inteligencia.
#18#3#8 La gracia de una película no es tanto que sea creíble, si no que sea coherente, es decir, una película con elementos fantásticos tiene que presentarte unas reglas (estas pueden ser también fantásticas) y las tiene que cumplir durante la película...los deux ex machina desesperados o los cambios de las reglas del juego aprovechando el ambiente mágico es lo que arruina una película. Pero una peli fantástica que presente sus cartas, y las respete, es tan interesante como una película realista.
Eso de que pasa el test de Turing es muy sospechoso, tendrían que especificar hasta qué punto, pues los de openIA dan el pego muy bien excepto cuando se les pone problemas de lógica que un humano sin educación pasaría, y los que están entrenados para resolverlos hacen aguas en otros frentes...
#32 El tema es que cuando Dahl usa la palabra, gordo, esta palabra ya era peyorativa, y lo hizo a drede...la obra es bastante conservadora y tiene bastante mala leche, nada que ver con las pelis; es decir, no se trata de que estamos modificando una palabra para que se entienda en el contexto actual porque antes no era peyorativa y ahora sí...no, se hace porque queremos endulzar una obra; y ahí es donde puede estar la discusión. En mi opinión puede haber versiones edulcoradas perfectamente, solo hay que avisar y exponer que existe una versión original y ya está.
#32 El banco no mueve un dedo hasta que no le presentas una denuncia; todo pago hecho con tarjetas, ya de crédito, ya de débito, es como si hubieras pagado tú en metálico, y tú eres el responsable de la seguridad. Con la denuncia tienes que esperar a que el banco abra una investigación y decidan si de forma temporal te devuelven la pasta o no.
Puedo entender perfectamente que a este señor se lo comiera la ansiedad y la angustia al verse desamparado en el tiempo en que se mueve el banco y sin poder atender a los recibos de luz , agua...etc
#38 sorrillo, por experiencia personal, el banco no se hace responsable...cuando se hace un pago con la tarjeta de crédito, no ya la de débito, la de crédito, no hay forma humana de revertir ese cargo, es como si hubieras pagado en metálico y el responsable de la seguridad eres tú...si quieres revertir el pago tienes que presentar una denuncia, de hecho el banco no va a mover un dedo si no le presentas la denuncia hecha a la policía, en cuyo caso abren ellos una investigación y podría haber una devolución con un seguro que tiene éste...no dudo que haya sentencia como has demostrado, pero te puedo enseñar el descargo que tiene ING, por ejemplo, preparado para estos casos.
#3 Muchos nos quitamos de la suscripción cuando nos percatamos de que en su revista TEMAS recopilaban los mejores artículos...cada tres meses tenías lo mejor..salía más barato, y no nos engañemos, todos estamos leyendo menos; era una revista ideal para el que quiere una divulgación más avanzada, pero la hemos abandonado...así de fácil.
#9 No se trata de eliminarla, si no de perfeccionarla, que no pasa nada por hacerla mejor. Al unificar varios tipos de delitos tienes que ser cuidadoso, la diversificación de delitos se hace por algo, no es caprichoso, ergo si quitas esa diversificación tienes que hacerlo bien.
#18 Mira, échale un vistazo a la wikipedia en inglés de Bothe, ahí está en el apartado de Uranium Club, sobre su error y enlaza a bibliografía de los 90 y también enlaza con los G-12 y G-7 (editado esto ultimo en 2008), quiero creer, por lo que me dices, que esto último tiene que ver por las búsquedas que hiciera Toni o solicitara, y que en la bibliografía de los 80, 90, no se mentan estos documentos y solo se habla de que Bothe estaba equivocado, pero la verdad, entiende que es curioso que nadie se tomara la molestia de mirar en los papers clasificados de este hombre, máxime cuando ya se sabía (y obviamente así lo sabía yuri) que el error venía de él, con tanta controversia además que hubo con Heisenberg. Pero si Toni así os lo dijo...pues así será.
#14 Cualquier libro de historia de la física que trate este tema ,hasta donde yo sé desde los 80...pues yo hice la licenciatura de físicas en los 90 y leía divulgación de libros de esa década y anterior. Si quieres algo más moderno , pero antes del 2010, tienes por ejemplo a "Kant, Horst (2002). Werner Heisenberg and the German Uranium Project" ahí se habla de la carta de Joos y demás...
A mí me sorprende que cada artículo de "La pizarra.." llegue a portada...y no por que sea mal divulgador, al contrario, es muy interesante todo lo que hace y lo explica todo muy bien, pero realmente no veo nada nuevo respecto a temas tratados ya por otros divulgadores; por ejemplo este tema fue tratado en profundidad por Quantum Fractur en Quantum FM...
Pero vamos, genial que suba a portada divulgación científica...
#36 Yo he programado una gran parte de mi vida con Visal Basic (versiones 3, 4 y 6), y recuerdo la chorrada esa de verlo como un lenguaje inferior a otros; estúpidamente se comparaba, para denostarlo, con C, cuando realmente tenía una utilidad muy distinta; VB era cojonudo para programas de gestión todo lo complejas y tochas que quisieras (algo que con C hubiera tenido un costo de tiempo y dinero absurdo) y la orientación a eventos con sus módulos, llevado con inteligencia, daba una flexibilidad cojonuda.
Ahora bien, llegado .NET, obviamente ya no tenía sentido seguir con la sintaxis de VB, que llevada a la orientación a objetos se había hecho más aparatosa (si bien siempre se echará de menos el LEFT$, MID$...y todo lo concerniente a tratar cadenas de caracteres)
#11 Míralo de esta forma. Piensa en algo que te guste (que no sea el tabaco) que no sea bueno para la salud, por ejemplo, el chocolate (alimento). Ahora pregúntate lo siguiente ¿llevas siempre chocolate en el bolsillo?, ¿necesitas comer chocolate cada hora? , si tienes que hacer un viaje largo donde no se puede comer chocolate ¿te sientes mal?
Este es el verdadero problema del tabaco; no es tanto la salud o el dinero (que también), es la necesidad constante a la que nos acostumbramos. Solamente los que tienen huevos de empezar a fumar, pueden dejarlo si de verdad se lo proponen.
#12 Pericoelcruel 
