#18 Aparentemente colocar a su núcleo, y mientras tanto poner palos en las ruedas, acusar a todo el mundo de fascista/machista/tránsfobo y negar el gran papel de Yolanda Díaz al frente del Ministerio de Trabajo.
Es curioso que Abogados Cristianos no sepa leer una normativa tan simple como la de la Ley de Eutanasia. El artículo 5 de la ley establece como requisitos para solicitar la eutanasia "d) Sufrir una enfermedad grave e incurable o un padecimiento grave, crónico e imposibilitante en los términos establecidos en esta Ley, certificada por el médico responsable.". Es decir que, independientemente de si la mujer tiene o no dolores insoportables, cumple los requisitos y tiene derecho a solicitar la eutanasia siempre que se respeten los plazos del procedimiento.
Añadiré que es una manera por parte de Roche para prolongar la patente del medicamento, tal y como hicieron con Trastuzumab hace unos años, cuando también presentaron la administración subcutánea.
#14 No, Atezolizumab está aprobado y disponible en España desde hace ya bastantes años, si no recuerdo mal desde 2018. La de julio es la aprobación como tratamiento adyuvante en el cáncer de pulmón, es decir tras la intervención quirúrgica para disminuir el riesgo de recaída.
#25 Pertuzumab y Trastuzumab son anticuerpos monoclonales también, pero no inmunoterapia. Qué bien que te bastase con la radioterapia, me alegro.
#53 "En serio desconoces el informe de Comptos y que hay dos auditorías externas que coinciden en sus conclusiones? Y me pides el link? Tú alardeas de conocer el tema desde dentro y saber mucho más que yo y desconoces partes importantes para debatir este asunto. En fin...."
Informes hay muchos, y ninguno de ellos dice lo que tú afirmas. Si no eres capaz de proporcionar el link será porque es mentira.
"Todos y cada uno de los estudios promovidos por la parte privada necesitan el visto bueno de su dirección. TODOS. Y por favor no mezcles conceptos para confundir."
De la privada y de la pública. El visto bueno de dirección no suele entrar en el fondo del asunto salvo en casos en los que hay límite de propuestas por centro, cosa que no ha pasado en 2023 ni en 2022. No mezclo conceptos para confundir, el problema es que como no entiendes el tema te resulta confuso.
"Si lo que quieres decir es que es legal o te parece bien, de acuerdo. Yo simplemente digo que el dinero público se lo lleva mayormente el sector privado. Y tú me das la razon"
Y yo en ningún momento te he dicho que no, la mayor parte de la financiación de convocatorias de investigación del ISCIII se las lleva el CIMA. ¿Por qué motivo? Porque el centro tiene una trayectoria ya consolidada, con investigadores de mayor nivel (por lo general) que en NB. Era el inicio de la discusión, y lo que tú negabas. ¿O tienes alguna información que sugiera que la evaluación independiente por parte del ISCIII está amañada?
"Aquí ya se te ve todo indignado y ofendido. Yo creo que has acabado dando me la razón y no te has dado ni cuenta."
Aclárate, o te estoy descalificando o estoy indignado. Yo te estoy contestando de manera seria a lo que pretendes argumentar pero es como hablar con Feijoo, te sales por la tangente todo el rato y de cuando en cuando sueltas alguna puya a ver si te sirve para algo (por ejemplo "además te he cabreado", "no tienes ni idea", "revisa tus datos", "Manda tu currículum al CIMA.").
#51 "no tienes ni idea y esto es la constatación de un hecho, no es prepotencia".
Empezamos bien.
"Y si, has intentado descalificarme como único argumento."
Yo te cito donde has sido arrogante y soberbio. ¿Dónde te he descalificado yo?
"Yo te puedo remitir a un informe de Comptos donde si lo lees verás que lo que dice va más en mi línea, yo lo he leído. Además hay dos informes externos encargados por la fundación MS donde dicen lo que dicen según noticias publicadas y si también dicen cosas más bien dándome la razon" Encantado me leeré los informes, ¿me pasas el link?
"Mezclas lo que a los investigadores les mueve, que si te doy la razón, pero es lo que quieren sus empresas lo que prevalece."
No, es lo que te llevo diciendo todo el rato. En centros de investigación los estudios son SIEMPRE propuestos por investigadores, los objetivos del estudio son SIEMPRE definidos por investigadores y a las convocatorias optan SIEMPRE investigadores. La dirección del centro no suele aportar mucho en este aspecto. Si tienes algún ejemplo de lo contrario estaré encantado de conocerlo.
"Mírate el dinero público que ha recibido lo privado del instituto Carlos III."
En convocatorias públicas con evaluación científica independiente. ¿Cuál es el problema?
"Y como tú dijiste el idisna está a espera de reacrieditarse. Porque?"
Porque desde ISCIII se constató que no se cumplían los requisitos necesarios para la acreditación, entre otros motivos por falta de cohexión entre los centros públicos y privados.
Sinceramente, has entrado de forma triunfal en el post con un "Veo que no tienes ni idea" a pesar de que trata de un área en el que no tienes ninguna formación ni experiencia, no has dado ni un sólo argumento más allá de que sólo tú sabes la verdad y no has contestado a ni uno sólo de mis mensajes de forma seria más allá de tópicos como "hay chavalitos de 17 años que ya han publicado y ni si quiera tiene formación". No es una forma seria de hablar de ningún tema, y con una actitud así vas a tener serias dificultades para entender nada que se escape de tu campo. La buena noticia es que tampoco pareces muy consciente de ello.
No pretendas encima ser tú la víctima después de escribir "Veo que no tienes ni idea" o "PD Manda tu currículum al CIMA.". Soberbia y arrogancia no son descalificativos, son adjetivos que definen bastante bien la manera de la que has abordado el tema. Mis conclusiones sobre tus conocimientos sobre el tema se basan exclusivamente en tus comentarios, pero que encima pretendas sentar cátedra cuando te dedicas a un sector que no tiene ninguna relación es sorprendente. Imagino que pensarías lo mismo si yo hiciese comentarios sobre el sector metalúrgico basados en la nada.
Conozco perfectamente los datos de los centros que conforman IdiSNA, y sé perfectamente de qué pie cojea cada uno, pero lo que no sé es en qué te basas para decir que beneficia a CIMA/CUN en detrimento de HUN/UPNA/NB, y tú hasta el momento tampoco has desarrollado esa afirmación. Y estoy de acuerdo en que las publicaciones se han convertido en un objetivo en sí mismo, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
Respecto a tus afirmaciones respecto a los centros privados y públicos, te basas en tópicos y te has creado una imagen en la que los centros privados son avariciosos y perversos y los públicos miran por el bien común. Tanto centros públicos como centros privados están llenos de investigadores que buscan descubrir algo que tenga un impacto significativo en la salud de las personas, que derive en una publicación de alto impacto que les permita continuar con su carrera y, si es posible, en una patente que puedan plantearse comercializar. No sólo los objetivos no son distintos sino que, con mucha frecuencia, investigadores de centros privados han estado previamente en públicos y a la inversa, o incluso trabajan de forma simultánea en ambos en proyectos colaborativos. Y si tienes dudas de que la investigación en centros públicos tiene o puede tener interés económico, sólo tienes que revisar el gran número de spin off que hay en centros públicos punteros.
#45 "Pero con dinero público, además publicar está sobrevalorado, hay chavalitos de 17 años que ya han publicado y ni si quiera tiene formación, las CUN es una fábrica de publicaciones. Y con actitudes como la de usted nunca cambiaríamos las cosas."
Con dinero público y con dinero privado, hay convocatorias competitivas con evaluadores independientes que valoran tanto la calidad del proyecto como el CV y trayectoria de los solicitantes. Publicar no está sobrevalorado, publicar es la única manera de obtener financiación para proyectos, y por desgracia el nivel de publicaciones de CIMA es muy superior al de Navarrabiomed. Y te aseguro que no hay chavales de 17 años con publicaciones relevantes, ni en CUN ni en ningún sitio.
"El objetivo no es el mismo, ni parecido. Unos buscan el interés de todos y otros ganar dinero. Es una gran diferencia. Los experimentos de lo privado bunvan beneficio, los ensayos públicos buscan un beneficio en el paciente."
Trabajo en esto desde hace muchos años. No estoy debatiendo contigo, te lo estoy explicando.
Si hablas de ensayos clínicos, todos buscan demostrar el beneficio de un fármaco o una intervención en cuestión con el fin último de trasladarlo a la práctica clínica, ya sea directamente o vendiendo la patente a una empresa. Esto suele conllevar grandes beneficios económicos, en el caso de una empresa privada van a los accionistas, en el caso del sistema público va a las cuentas públicas. Los estudios preclínicos son necesarios para llegar a los ensayos clínicos en humanos, evalúan mecanismos moleculares, confirman hipótesis y, entre los objetivos fundamentales, está la publicación en revistas de alto impacto, lo que facilita obtener financiación para fases posteriores.
"Yo en cambio trabajo en el sector metalúrgico pero estas noticias como paciente público me preocupan."
Se nota que no tienes demasiado contacto con el mundo científico, sorprende de todas maneras la soberbia y arrogancia con la que hablas dem tema.
"PD Manda tu currículum al CIMA."
Estudié en colegio público, instituto público y universidad pública. Me especializé en un hospital público, mi tesis doctoral la desarrollé en un centro público y sigo trabajando en uno. Nunca he tenido ningún interés en trabajar en centros privados porque considero que formación, investigación y sanidad deben de ser públicas. Pero eso no me impide ver la realidad.
La Policía debería saber que tiene el monopolio del uso de la fuerza, pero que sólo puede hacer uso de él cuando es estrictamente necesario. Que una persona muestre una bandera en un balcón no lo es. Si considera que está cometiendo algún delito o falta, toma sus datos y le pone una multa, le denuncia o le detiene.
Quizá no sea la mejor manera de entrar a un debate. He intentado explicar la situación de Navarrabiomed, al menos desde mi punto de vista, de una manera normal.
"El sector privado no está a años luz del público de hecho lo necesita porque si no entre otras cosas no tiene pacientes para sus experimentos. El sector privado solo se mueve por el beneficio y por lo tanto es el sector público el que trabaja por el ciudadano. El sector privado es una empresa cuyo objetivo es ganar dinero y si no es así no hace nada, por lo tanto eso es una gran losa para la investigación que el sector público no tiene."
El objetivo de los centros de investigación tanto públicos como privados es el mismo, desarrollar proyectos de investigación que deriven en publicaciones de alto impacto y patentes. Esto permite pagar el sueldo a investigadores, comprar materiales y nuevos dispositivos y, por supuesto, también facilita la adjudicación de becas y proyectos de investigación competitivas. Evidentemente en un centro de investigación privado el beneficio de todo esto se lo lleva la empresa mientras que en Navarrabiomed repercute en las cuentas públicas.
"El interés de personas como usted es recibir ayudas públicas para interés privado. El idisna hoy en día no es nada y por eso intentáis transferir a navarrabiomed por qué navarra biomed si puede acreditarse sin Lo privado, por supuesto que puede. Así se os ve tan nerviosos, se puede acabar vuestro chollo, el dinero lo pone papá estado pero el beneficio es privado, vamos comunistas de toda la vida. Las ayudas públicas de una vez por todas deben ir al sector público, debemos quitarnos ese complejo, lo privado tiene un límite muy importante, solo hacen cosas que produzcan beneficios y los pacientes públicos les dan igual. Además no sabemos que experimentan, hay falta de transparencia incluso cuando el dinero del experimento es público. "
El Instituto de Investigación Sanitaria de Navarra (IDISNA), que incluye los centros de investigación públicos y privados de Navarra (públicos: HUN, Navarrabiomed, UPNA, ISPLN; privados: CIMA, CUN, UN), tiene la acreditación por parte del Instituto de Salud Carlos III actualmente en suspenso porque no cumple los requisitos para ser un Instituto de Investigación Sanitaria. Entre ellos se destaca la falta de colaboración entre los grupos de los diferentes centros, además de otros aspectos que incluyen la gestión. Evidentemente perder la acreditación como Instituto de Investigación Sanitaria es un problema mayor, dado que se exige para optar a una gran cantidad de becas y proyectos competitivos que conllevan una fuerte financiación que evidentemente el centro necesita.
Actualmente Navarrabiomed es gestionada por la Fundación Miguel Servet, fundación privada de capital público. Parte de la financiación de esta entidad viene de la absorción de un porcentaje de los fondos que reciben proyectos de investigación y ensayos clínicos, alrededor del 15%, que se utiliza para pagar personal y otros aspectos. Evidentemente que el dinero se gestione a través de IdiSNA tiene impacto en esta entidad. El Comité de Empresa de Navarrabiomed está actualmente conformado exclusivamente por representantes de LAB, 9 en total. Esto es así desde hace aproximadamente un año, desde que varios sindicatos vieron que en Navarrabiomed había filón dado que no había representación sindical. Parte del apoyo de esos tres partidos políticos tiene que ver también con esto.
Lógicamente si se acredita el conjunto de los centros como Instituto de Investigación Sanitaria los proyectos se gestionarán a través de esta entidad, tal y como se exige desde el ISCIII. Esto no es una privatización de la investigación, ni mucho menos una absorción por parte de CIMA/CUN/UN (ningún interés por su parte, la trayectoria y potencial científico de estos centros esta a años-luz de las de los centros públicos de Navarra, por desgracia) sino un cambio en la gestión necesario para mantener la acreditación.
Esta agrupación en IDISNA es favorable para todos excepto para los que tienen interés en mantener su puesto de trabajo en la Fundación Miguel Servet (estos no son los investigadores). Y, dada la producción científica de HUN y Navarrabiomed, es ridículo pensar que puedan siquiera solicitar su acreditación como Instituto de Investigación Sanitaria independientemente los tres centros privados (CIMA/CUN/UN).
Es complejo porque es un tema más bien organizativo y de gestión, espero haberme explicado bien.
#7 Yo estoy convencido de lo contrario, no tienen más remedio que votar sí porque su situación en ningún caso va a mejorar con la repetición de elecciones y el electorado catalán no creo que les perdonase permitir un gobierno formado por un partido que quiere borrar las Autonomías. Por otro lado, tener a nivel nacional un Gobierno que te necesita para aprobar los presupuestos o cualquier tipo de ley es muy jugoso, se le pueden sacar muchas cosas.
Vaya follón se han montado con la noticia. Es un ensayo clínico del Grupo Español de Cáncer de Pulmón y financiado por BMS (propietarios del fármaco Nivolumab). En pacientes con cáncer de pulmón estadio III (localmente avanzados), los aleatoriza a recibir tratamiento perioperatorio con quimioterapia + nivolumab o quimioterapia. La combinación ha demostrado mejorar la tasa de respuestas completas (que no quede tumor en la pieza quirúrgica, lo que es factor pronóstico muy favorable), y prolongar la supervivencia. Estudio muy importante, sigue la línea del estudio CheckMate 816 y los resultados son comparables, aunque en este caso se administra Nivolumab durante un año.
#20 La diferencia con el resto de regiones de España, y esto es lo grave, es que además se negaron a medicalizar las residencias, por lo que muchos ancianos murieron sin recibir ningún tipo de tratamiento para aliviar el sufrimiento. Este es el principal problema de su gestión, una crueldad intolerable. Sorprendentemente no le pasa factura, imagino que por una mezcla de indiferencia de sus ciudadanos y un aparato mediático brutal.
Un sitio especialmente bueno para probarlo es Los Claveles, en Ibeas de Juarros, en la nacional con dirección a Logroño. En este pueblo tienen además una alubia con denominación de origen que está cojonuda.
Pues estaba mirando porque hace un par de meses compré garrafas de 5 litros a una cooperativa de la D.O. Sierra Mágina a 25 euros, y ahora los venden a 35...
#30 No es personal extra, la mayor parte de las residencias no cuentan con personal médico sino con auxiliares de enfermería o enfermeras. De hecho uno de los aspectos que se le ha echado en cara al Gobierno de la Comunidad de Madrid es que presumió de haber medicalizado las residencias y no era cierto.
Desde la Comunidad de Madrid se dio la orden de no trasladar a pacientes de residencias pero por otro lado estas no se medicalizaron, así que hubo un grupo de población que no recibió atención médica de ningún tipo. El tipo de paciente de residencia con COVID19 severo se muere prácticamente siempre, más todavía si no es derivado a un hospital para tratamiento intensivo, por lo que la mortalidad no tiene por qué ser muy diferente si las demás comunidades hicieron lo mismo. La diferencia está en el tipo de muerte, en Madrid varios miles fallecieron sin medicación paliativa de ningún tipo: sin morfina para la disnea, sin sedación, sin analgesia... y, además, solos. Y es esto lo que ha sido uno de los actos más infames que he visto realizar a un político en este país.
#7 Esto se está contando mal desde el principio. En la mayoría de las CCAA no se trasladó a los ancianos de las residencias a los hospitales, no había cómo atenderlos. Sin embargo, lo que se hizo fue trasladar a sanitarios a las residencias para tratamiento conservador y cuidados paliativos, mientras que en Madrid esto no se llevó a cabo, incluso contraviniendo una resolución judicial, y se les dejó morir como perros.
#213 Patatofilo 