#69 bueno, no te pedía una respuesta, decía más bien que la respuesta tampoco importaba mucho, siempre que vivamos todos en democracia. pero sí me resulta curiosa una palabra de esa respuesta: soy.
vamos a ver, muchos del pp y muchos de iu no son demócratas de toda la vida. coged un de lorean, volved a los 60 y preguntadles por su régimen de gobierno ideal, a ver que os dicen. pero me da igual, ahora estamos en democracia y la toleran y aceptan, no veo ningún problema. esto aparte de que, oh dios mío, la gente puede cambiar de opinión.
#67 bueno, ahora la pregunta ¿condenarías el régimen que buscaban los comunistas opuestos a franco? porque no buscaban seguir con la república precisamente, y adoraban a muchos de los que hoy llamáis sedicentes comunistas. yo le preguntaría esto a los de iu, pero entonces yo sería un demagogo de marca mayor, porque dudo que ninguno de ellos quiera eso hoy día, ni el pp (que ya ha gobernado) busca un nuevo franquismo.
estas discusiones son política para rebaños (aunque nos gustan más que a un tonto un carrito, yo incluido).
a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
de hecho, lo que viene después de las negritas es una soberana estupidez, ¿me pueden hacer todo eso por razón de que tengo gafas pero no por ser de color negro? pues vaya tela.
¿la página 4 es la 4 del pdf o la marcada con el número 4? no creo que se esté promoviendo, justificando o exculpando actos contra estas personas. simplemente dice que no les gusta que estén ahí, por motivos más bien culturalistas y tontos (se queja de los guettos porque desaparece su cultura y no por el propio guetto). supongo (no me lo leo entero) que pedirán políticas de inmigración y no de exclusión, exterminio o persecución. vamos, digo yo.
#2 ¿estas solo o es que solamente tú estás cogiéndole manía? argggg
Nuevo abecedario para la próxima: a be ce de e fe ge he i je ke le me ne ñe (opcional) o pe que (también qe) re se te (¿qué venía después? bah, aceptamos que se acabe en te)
motivos para estar a favor del aborto:
- los curas están en contra
- bush también
en fin, me apunto al debate fácil: ahora mismo hay una noticia en portada que contiene esto en su entradilla: "ocasionó la muerte de más de un millón de niños"... no sigo.
#12 ¿de verdad? ay que mierda de capitalismo ¿verdad? anda vayámonos ingleses y españoles a cenar, que ya es hora, ¿mamá has asado ya el pollo? dame, dame. glup glup mieggda de capitaliggmo glup glup. con lo bien que estaggíamos glup glup...
#9 sí, pero los españoles (españoles, no los turistas, que parece que siempre queremos echar la culpa a otros) somos como somos. podemos ir al campo, a las calles de nuestras ciudades, o cualquier sitio. somos guarros e irresponsables. no digo que el turismo no sea una de las causas de nuestras mierdas, pero la culpa es, no ya nuestra, sino de nuestra mentalidad. esa misma mentalidad que hace que gente de 20 años haga pintadas en monumentos, que creamos que lo público no es de nadie, que cuando podemos hacer un chanchullo lo hagamos, en fin, que somos irresponsables ante la realidad. y esto se aplica desde a los responsables del turismo hasta a los niños de parvulitos. mientras esto siga así, se seguirá buscando el turismo basura, es más barato e igualmente da dinero.
yo dimito, dejo de defender a la academia. ya no reconozco su autoridad. de hecho no la tiene: hace que la gente escriba bien aceptando sus errores y ambigüedades. a todos aquellos con los que he discutido sobre la academia: teníais razón.
#77
quería decir como ahora, pero sin rey, simplemente. haz jefe del estado al presidente si quieres.
hombre, la democracia está aceptada por todo el espectro político (o un porcentaje muy alto). la constitución, aunque sea su base, es algo concreto y discutible. yo no veo ningún problema, aparte de los que he expuesto, que son más bien artificiales, en que todos acepten la república. la república o el sistema actual son sólo marcos en que ejercer la política, no hay que estar de acuerdo, es más, son buenos precisamente porque están hechos para gente que no se pone de acuerdo. las constituciones no es que sean muy democráticas, como yo no vivía en el 78 me la han impuesto sin pedir mi opinión. a veces llaman reglas del juego a la constitución, pero en realidad es un jugador más. son trampas que pueden agarrarte y no soltarte jamás. cuando llegue la república y se reforme o reemplace la constitución veremos lo mismo: chacales intentando morder un trozo de constitución para siempre, y mucha gente, que aunque vea bien la república, no querrá la constitución. y con razón.
yo a veces siento calor, otras frío, a veces siento un ruido, otras veces siento incluso sed o el sabor de algún alimento. pero no sé que es eso de sentirse español, o latinoamericano, o gallego, o lo que sea. ¿duele o da gustito?
#72 pues ya ves, es tabú hacer esa relación, aunque saques los números. la gente cree que por aceptar un hecho su pensamiento va a cambiar automáticamente a eso de "todos los inmigrantes tienen la culpa de todo". qué poca fe tienen en su inteligencia.
da la sensación de que de una obviedad como que los inmigrantes no son la causa de todos los problemas, se puede deducir que no son la causa de ningún problema. aunque puede que me equivoque.
¿sabéis cuál es el verdadero problema? que cuando generalizamos algo se nos puede rebatir con un caso en que no se cumpla la generalización. si llega el día en que haya muchos barrios como algunos que no menciono, la gente dejará de creer que "los inmigrantes no son la causa de todos los problemas" para pasarse al "son la causa de todos los problemas". y ese día, amiguitos, volverá a europa el monstruo. el buenismo es peligroso, porque es refutable y la misma inercia que nos llevó a él puede llevarnos al malismo.
por ejemplo, buscad las diferencias entre estas dos preguntas:
- ¿se relacionan inmigración y delincuencia?
- ¿se relacionan inmigrante y delincuencia?
ojo, relación no significa que una cosa implique la otra.
acepto república, pero no quiero presidente de la república, sólo del gobierno (que todo siga igual). y no quiero que se aproveche ninguna crisis, eso es muy muy feo: es como cuando un moribundo decide acudir a un curandero.
y ahora, mi opinión sobre la situación: para llegar a una república, hay algunos escollos, que muchos ponen sin darse cuenta:
- asocian izquierda y república.
- asocian la bandera tricolor con la república (parece una tontería, pero creo que es importante. hay mucha gente que aceptaría la república, pero no la bandera)
- casi se usa exclusivamente este argumento: el rey no trabaja. que es falso. no hay nada peor que usar argumentos falsos.
- y el último, que engloba a los dos primeros: se asocia república con el bando republicano de la guerra civil. la república no es una revancha de la guerra, sería la 3ª y no la 2ª. nada tendría que ver con la guerra.
y seguro que hay más, pero no se me ocurren ahora. con todo esto quiero decir una sóla cosa: la república tiene que ser aceptada por TODOS.
#66 vamos a ver, aunque sea despedida te voy a responder, porque seguimos en las mismas (antes yo era tonto y ahora troll):
- haber pensado que una respuesta no sarcástica se podía arrancar de ti.
¿respuesta sacástica? pero si soy yo el que he preguntado, yo siento mucho haber pensado que alguna respuesta se podía arrancar de vosotros. pero na, da igual. nos quedamos sin respuestas.
- es de buena educación mostrar una actitud receptiva ante las ideas ajenas y cuidar la expresión de forma que puedas seguir diciendo que a ti te parece una infantilidad pero al mismo tiempo dando a la otra persona sensación de empatía
¿ser receptivo con qué es de buena educación? si no se ha expresado nada, nada. aquí sólo se me ha dicho idiota por comparar -ismos, y por atacarlos. pero nadie los ha defendido realmente. estoy abierto a razones por las que creer en algún -ismo es bueno, pero es que no las habéis mostrado.
cuidar la expresión... bueno, vale. pero aquí nadie haya cuidado mucho la expresión conmigo (Llew: es cuando menos una demostración clara de falta de inteligencia. Será todo lo educado que quieras, pero me llamas tonto por la cara, sin siquiera justificarlo). aunque esto no es excusa por mi parte claro. perdón si he sido brusco.
Cuando atacas sin motivo, incluso con las preguntas que te hacen con educación
Vuelve a leer mis comentarios, doy motivos de sobra, por ejemplo: el peligro del fanatismo. de esas preguntas con educiación ya he hablado.
paso de responder a lo de que busco ridiculizar.
sin tú dar ninguna información sobre tí mismo y sobre tus opiniones
lo sabía, lo sabía. por eso he dicho lo de que mi ideología es igual que mi religión. mi opinión aquí es una, y creo que clara: creer en cualquier ideología es malo. así de simple. soluciones concretas para problemas concretos. una ideología te da un conjunto de soluciones basadas en un modelo (ideal por necesidad) que hace que,… » ver todo el comentario
impedirles entrar al recinto supone "un recorte de libertades"
aquí el que no se hace la víctima es porque no quiere. si está clausurado por obras de restauración y cientos de personas quieren entrar ¿por qué no se les deja, aunque se siga dando misa? creo que no es difícil de entender.
como me molesta esta mierda de buenos-malos y cómo la gente cae en este sucedáneo de política, como #8.
#44 me preguntas también los motivos para atacarlas, y quieres datos. bueno, voy a poner una lista: fanatismo, muerte, pertenencia al grupo, lavado de cerebro, seguimiento al líder, realidad alternativa, modelo simple de sociedad, odio al contrario, sólo nos queda un obstáculo hasta el objetivo, infantilismo, buenos, malos, mala gestión, simbolismo, estupidez, guerra, falta de libertad, ceguera ante la situación, miseria, saboteadores (sólo nos queda un obstáculo hasta el objetivo), etc, etc, etc.
en fin, ahora puedes marcar las que ha provocado cada ideología a lo largo de su historia. puedes empezar por tu anarquismo.
anda que... no, si el tonto soy yo, como bien dices, pero por hablarle a las paredes.
#44 ¿mi ideología? eso es como si me preguntas por mi religión. no te preocupes, a ti no te parecerán mágicas las ideologías, igual que dios no es mágico para un creyente. no es malo, le pasa a mucha gente. quizás mágica no sea una palabra que te guste, puedes llamarlo modelo alternativo de la realidad que funciona casi por arte de magia, si no fuera por los "malos" urrggg (cachis, otra vez la magia). y, joder, me puedes llamar tonto (que os gusta insultar y poner negativos, ¿eh?) porque he llamado mágico al comunismo ¿pero al anarquismo? es la más utópica de todas, la más mundo-guay-mágico de todas. pero nada, da igual, seguro que es eso, que me falta inteligencia para darme cuenta de las cosas. pero, joder, no seáis tan elitistas, compartid conmigo vuestro intelecto superior y explicadme en qué me equivoco.
#63 "ya vale de comparar a estos perros fascistas con otras ideologías" ... "dais pena defender a un ultra".
que no, que no, que comparar el fascismo con otras ideologías no es defenderlo, es todo lo contrario. es como cuando comparamos dos religiones, no es para decir que las dos tienen razón, sino que las dos están equivocadas.
#30 "sandeces y disparates", hombreeee, volvemos a lo mismo, explicame por qué es una sandez o por qué es un disparate. yo no me he dejado en ridículo porque he dicho cosas, vosotros, con eso de "te pongo negativo y no te respondo" sí os quedáis en ridículo. al final va a resultar que el comunismo nada tiene que ver con la dictadura, ni la tienen en sus raices. lo que hay que oir. repetid conmigo "dictadura de...", o "revo..." o... lo que sea. bueno, al menos yo no insulto y escondo la mano, aunque os parezca ridículo.
es que encima de que estoy defendiendo la libertad de expresión de vuestras ideologías totalitarias me insultáis. ufff, a ver si va a ser la palabra totalitaria la que molesta ¿es eso?
#20, sólo añadir que eso de que merecen estar en un saco es sólo una expresión. por suspuesto que no pretendo defender que se ilegalice o tape la boca a nadie por ser comunista, anarquista, fascista, monárquico, cristiano, nacionalista ni otras tonterías pseudomágicas. están en su derecho, claro.
#20 ¿ah sí? ¿pasas de explicarme la diferencia entre una ideología antidemocrática y otra que en su propia raiz defiende la dictadra? ¿pasas de explicarme las diferencias entre una ideología que atenta contra los derechos humanos y otra que ha provocado millones de muertos y es actualmente la que profesan países con presos políticos, con dictaduras y sin libertad de prensa? ¿pasas de explicármelo y me pones dos enlaces a la wikipedia, en la que cuando se habla de comunismo se resalta su ideal y cuando habla de fascismo se resaltan sus consecuencias? ¿pasas de eso? pues vale, ese silencio vale más que mil palabras.
seguiré metiéndolos en el mismo saco, que es donde merecen estar.
#4 hay una solución, hombre: toma un diccionario de una edición anterior.
algunos académicos hablan de evolución del lenguaje como algo positivo, como los pokemon. quizás eso les induce a aceptar cederrón y otras estupideces.
#33 tiempo al tiempo. el spanglish ya está en el diccionario. no es ni malo ni bueno usarlo, pero es un síntoma de que la gente no conoce su propio idioma. y no sé si la aceptación de "americanismos" o "españolismos" (regionalismos) es algo bueno. en vez de frenar la divergencia, la aceptan. la riqueza del habla no va a desparecer por no aparecer en el diccionario oficial, y, desde luego, ésto no es ni limpiar, ni fijar, ni dar esplendor. yo quiero que me den una herramienta con la que poder comunicarme, no que queden bien conmigo aceptando esa cosas tan raras que digo (soy andaluz) o aceptando esas otras que no se traducir. a ver si creen que si no ponen pendrive en el diccionario, los hispanohablante no vamos a usarla. en fin, cada día estoy más convencido de que el idioma les importa un carajo. creo que ha ganado ramocín con sus listas de palabras guays que los malvados académicos no querían aceptar.
#70 MarioEstebanRioz 