#11 Y por último, aclarar que karma es la ley de causalidad (causa-efecto), algo que dudo que se pueda poner en cuestión salvo que no se sepa lo que es
#11 Gracias por la información. Es muy interesante. Cierto es que he leído en otros artículos que enfermedades como el sarampión o la gripe pasaron a los humanos cuando nuestra especie empezó a domesticar animales. Lo que me extraña es que no se esté hablando del caso de China de 1957, ya que es relativamente reciente. En cualquier caso, supongo que sigue siendo válido que esta es la primera pandemia que afecta a todo el planeta.
#8 Lee lo que has escrito : "que anteriormente alguno de los virus que necesariamente han tenido que pasar al cuerpo humano desde otras especies haya liado la que está armando el COVID 19". O sea, que dice 1: que necesariamente han tenido que pasar y 2: haya liado la que está armando COVID 19. O sea , que da por hecho que ha habido casos anteriores, pero no de esta gravedad
#8 El artículo se refiere a épocas preindustriales y además precisa que no se sabe que hayan tenido la magnitud de este coronavirus, y es indiscutible que como éste ninguno anterior la ha liado con una dimensión tan global
#1 Gracias por el enlace. Me parece que esto de la AFORDANCIA no les vale a todos los que se envenenan comiendo setas cada año, pero en fin, seguro que algo perceptual hay, además del simple mecanismo de descartar lo que se come o no después de haberlo probado.
#3 No entiendo tu comentario. El artículo habla de las relaciones entre la actividad humana, la alteración de los ecosistemas y los virus, no de virología y de las características de cada virus.
#4 De acuerdo contigo en que a la Pachamama se la traemos flojísima. Lo que ocurre es que tú entiendes karma en sentido moralista, que es el error común en occidente debido al desconocimiento y al pseudoconocimiento derivado del boca a boca y los tópicos. Pero no, como dice el artículo claramente, la ley del karma es simplemente la ley de causalidad, la cadena de causas y efectos. Y en los ecosistemas también funciona. Creo que has interpretado mal el artículo.
El problema de los bienintencionados animalistas es que, si saberlo, defienden posiciones que, a la larga, provocan la muerte a más animales. Por ejemplo, la superpoblación de cabra montés en La Pedriza está acabando con árboles productores de frutos que comen otras especies que se ven privadas de ellos y, por esa razón, tienen menos facilidad para reproducirse y para aguantar el invierno. Por ejemplo, arrasan los acebos, serbales y guillomos, que dan su fruto en otoño. Hay veces que el sentimiento es enemigo de la razón y, a la postre, tremendamente perjudicial.
#4 Te equivocas en tu diagnóstico, porque al planeta el cambio climático no le matará. Ya ha sufrido más cambios, aunque no tan rápidos según cuentan los que saben del tema, y aquí sigue. Nos matará en todo caso a nosotros. A él parece que le quedan unos 4 o 5 mil millones de años de vida. Hasta que se apague el Sol.
Me ha gustado la entrevista. Pero me parece absurdo que nos dejemos condicionar tanto por lo que hicieron nuestros antepasados. Lo pasado, pasado está. Lo que importa es el presente y desde él construir un futuro de buena convivencia.
Buena noticia. Ese es el camino. Y, además, creo que, aunque sea optativa, no se debe estudiar religión, sino el hecho religioso, que incluye la espiritualidad. Espiritualidad no es lo mismo que religión, y hay planteamientos espirituales muy respetables que no son religiosos, y es una opción que merece la pena conocer y debatir.
Se trata de poner reglas del juego claras y hacerlas cumplir. Y pagar el verdadero valor de cada cosa. Porque el impacto ambiental y también social de la mayoría de los productos que consumimos no está reflejado en su precio.
#3 Lo dice lamentándose de que la falta de héroes y de símbolos queridos por todos los españoles juega en contra de la cohesión nacional. Este hombre conoce muy bien España como para negarle relevancia y su estatus de nación.
El autor de este artículo no tiene ni la menor idea de historia y ya está extrapolando la independencia de los países latinoamericanos al caso catalán. Habla de una revuelta de liberación. Seguramente el habrá sentido muchísima opresión en Cataluña por parte del resto de España!!! Esta mentalidad tribal y vanalizadora, que en lugar de dar importancia a los verdaderos retos que tiene la humanidad por delante se la da al juego identitario es muy típica de los inmigrantes con necesidad de sentirse integrados y problemas de identidad debido a su sensación de desarraigo. Y no solo les pasa a los que vienen del extranjero, sino también a los hijos de muchos emigrantes de otras zonas de España que fueron a Cataluña y a euskadi. Qué pena!!
Está muy bien, pero me parece que han olvidado un detalle: el impacto medioambiental de cubrir más de 3.000 km2 con paneles solares y de colocar depósitos de agua sobre las montañas situadas en la cabecera de los embalses. Una superficie tan grande totalmente cubierta, además de poder cambiar el clima local por el efecto espejo de los paneles, impediría la infiltración de agua de lluvia y, por supuesto, toda la vida vegetal y animal. Supongo que estarán pensando en repartir los paneles en superficies muchísimo más pequeñas porque, de lo contrario, sería inviable. Y lo de construir depósitos encima de las montañas, como no serían pequeños depósitos, es más de lo mismo, además del riesgo de inundación si hay algún accidente. España debe apostar por un mix de renovables, no por una sola de ellas. Y, sobretodo, tiene que apostar por eficiencia y ahorro.
Aunque la muerte de los terroristas esté justificada para evitar daños mayores, es muy mal síntoma para una sociedad aceptarla sin más y que en los medios de comunicación no aparezcan explicaciones de los responsables sobre porqué consideraron que no hubo más alternativas ni los propios medios las exijan. En el video del 5º terrorista no se apreciaba riesgo. ¿No se le habría podido capturar con vida? Además un terrorista vivo puede facilitar información que ayude a evitar nuevos atentados.
Comparto lo que dice el autor. El gran problema es que en una economía globalizada los cambios que afecten a los intereses económicos deben hacerse por un grupo de países que represente una tajada importante del PIB mundial porque, si no, gracias a la libertad de movimientos de capital, con llevarse el dinero a otro sitio se libran de pagar impuestos y de cualquier gobierno molesto.
#14 MAO1 