#42 eso es precisamente lo que he dicho yo ¿no? que es posible que la ropa te la quites tú, y no el violador, pero que sea con una navaja al cuello no hace que la violación deje de serlo.
Y a mí la foto me parece cómica (por eso la he subido). Algunos os lo habéis tomado muy en serio; a mí me parece bastante absurdo. Hoy en día, en el siglo XXI no hay nadie que justifique una violación (¿la iglesia) y no veo a nadie diciendo que "es que van provocando" (¿la iglesia?). Por ese motivo puse el WTF, y por ese motivo está la comunidad cybernética partiendose la caja
Y el humor negro lo veo muy adecuado, porque no es un tema tabú. Espero que lo entendáis.
#10 vaya noticia tan surrealista. La del "buen chico" es digna de telediario, imagino que habría cosas más hondas que lo que filtraron a la prensa porque si no... Me imagino que es un caso único, de todas formas. No creo que los jueces anden absolviendo violadores porque son "buenos chicos".
Y lo de la ropa ceñida... si fuera verdad que el violador no podría habersela quitado sin su consentimiento, tiene su parte de razón. También debemos tener en cuenta si la violación podría venir dada por un chantaje previo o similar, pero entonces el delito sería otro (o diferente, al menos).
#4 era interesante. ¿por qué la cancelaste? Que alguien vote negativo está bien, da disparidad, pero tenía muchos meneos... no sé por qué cerrar la noticia.
#6 eso he pensado yo, que salir de juerga para emborracharse, y emborrachar a la persona que causa tu interés se lleva haciendo desde que el alcohol es alcohol y la carne carne
#3 En el medio donde lo he visto (digg), he leido que en EEUU practicar sexo con una chica "visiblemente borracha" puede llegar a considerarse violación; no conozco las leyes estadounidenses, así que no voy a pronunciarme al respecto, porque podría estar equivocado... pero eso es lo que he leido.
Con vuestro permiso voy a modificar un poco el título, porque me parecía algo "forzada" la traducción. Creo que el nuevo titular suena mejor en español.
Por otro lado, #2, creo que la circulación de esta foto tiene un toque irónico, o sarcástico, no porque no sea cierto, sino porque nadie lo discute, y no está claro muy bien contra quien dirige sus críticas.
Las violaciones (como tal) son eso, violaciones, tipificadas en todos los codigos penales y condenadas como tal. Y creo que actualmente nadie justificaría una violación con un "es que las visten como putas". En ese sentido, la foto me parece surrealista y digna de hace 20 o 30 años
Nunca he entendido eso de "lo deo en Notas y si alguien quiere subirlo... esto no es una competición, si hay una noticia interesante o curiosa se sube ¿no?
#76 Gracias por las explicaciones. Lo preguntaba principalmente porque las definiciones de calumnia e injuria según la RAE son bastante más amplias y no se centra únicamente en "delitos". Pero entiendo que tú te refieres al concepto que se usa en temas de derecho y en ese caso debe ser como tú dices. Ok.
#54 microblogging no significa cambiar el título del artículo; consiste en verter opiniones propias o manipular la noticia.
A fin de cuentas, el títular debe: resumir de forma veraz y objetiva la noticia. Si eso se cumple, no es microblogging. Lo mismo se aplica para la entradilla.
#17 Por favor, a ver si puedes responderme un par de dudas:
1) ¿Cuál es la línea que separa la infamia e injuria de lo que no lo es? Porque para mí, este anuncio sí cae en infamia e injuria contra el colectivo homosexual.
2) ¿Es cierto que según las leyes penales, no existe multa para tales casos, sino sólamente penas de carcel? Me sorprende porque he visto en múltiples ocasiones noticias de gente que ha tenido que pagar una multa (vease Jimenez Losantos) por injurias, etc...
#3 LordDorian 
