Para mí, a Izquierda Unida la han hundido varios factores:
1º.- Su política errática. ¿Cómo puede un partido sedicente de izquierdas aliarse con fuerzas nacionalistas, incluso filoterroristas? ¿En qué manual de marxismo se basan? Pasar del "proletarios del mundo, uníos" a convertirse en autonomista, a defender derechos diferentes para los trabajadores según donde hayan nacido, sin explicación lógica alguna, es imposible de asumir por quienes defendemos a los trabajadores por el hecho de serlo. Por otro lado, su alianza con el PP, como en Andalucía hace años, con el único propósito de combatir al PSOE, aunque no hubiera razón alguna, no lo puede entender nadie.
2º.- Ser una coalición. Eso ha supuesto luchas intestinas de unos grupos contra otros, luchas basadas, no en presupuestos ideológicos distintos, sino en la búsqueda de puestos en las listas electorales. Para eso, hubiera sido preferible que continuara presentándose el Partido Comunista de España.
Si querían sumar más personas al proyecto, deberían de haber construido un partido nuevo, sin diferencias entre militantes de una u otra procedencia. Quizás un Partido Republicano de Izquierdas de alcance nacional, sin veleidades autonomistas (véase el éxito de UPYD), hubiera acogido a todos y hubiera evitado la sopa de letras.
3º.- La ley electoral y el miedo a que gobierne el PP. Esto ha propiciado una fuga de votos hacia el PSOE como mal menor.
4º.- Un programa difuso y alejado de las preocupaciones del hombre de la calle.
Para mí, a Izquierda Unida la han hundido varios factores:
1º.- Su política errática. ¿Cómo puede un partido sedicente de izquierdas aliarse con fuerzas nacionalistas, incluso filoterroristas? ¿En qué manual de marxismo se basan? Pasar del "proletarios del mundo, uníos" a defender derechos diferentes para los trabajadores según donde hayan nacido, sin explicación lógica alguna, es imposible de asumir por quienes defendemos a los trabajadores por el hecho de serlo. Por otro lado, su alianza con el PP, como en Andalucía hace años, con el único propósito de combatir al PSOE, aunque no hubiera razón alguna, no lo puede entender nadie.
2º.- Ser una coalición. Eso ha supuesto luchas intestinas de unos grupos contra otros, luchas basadas, no en presupuestos ideológicos distintos, sino en la búsqueda de puestos en las listas electorales. Para eso, hubiera sido preferible que continuara presentándose el Partido Comunista de España.
Si querían sumar más personas al proyecto, deberían de haber construido un partido nuevo, sin diferencias entre militantes de una u otra procedencia. Quizás un Partido Republicano de Izquierdas hubiera acogido a todos y hubiera evitado la sopa de letras.
3º.- La ley electoral y el miedo a que gobierne el PP. Esto ha propiciado una fuga de votos hacia el PSOE como mal menor.
4º.- Un programa difuso y alejado de las preocupaciones del hombre de la calle.
Estos australianos parece que van entrando en razón y quieren optar por la República.
A ver cuándo tomamos nota nosotros y eliminamos instituciones medievales absurdas y contradictorias con la democracia.
Más pronto que tarde, España verá ondear la tricolor.
Es escandaloso que el principito se dedique a despilfarrar el dinero que tanto nos cuesta ganar a los españoles con nuestro trabajo. En caso de conflicto no será él quien pilote un avión para defendernos; por lo tanto, ¿a qué vienen estos caprichitos de hijo de papá?
Venga, hombre, ponte a trabajar que ya es hora.
¡Viva la República!
Hay que acabar con los privilegios de la Iglesia Católica Apostólica Romana (ICAR). Ni un solo euro para esta organización. Hace bien la Sexta con esa campaña.
La primera decisión del nuevo Ministerio de Igualdad debería ser suprimir la Casa Real y todo lo que conlleva, porque eso sí es una desigualdad manifiesta, contra tanto cortesano que anda por ahí no dice ni pío.
En la epública cabemos todos los que nos sentimos ciudadanos y no súbditos de ningún monarca,sean de izquierdas, de centro o de derechas; el contenido de cada Gobierno republicano se decidirá en las urnas. Pienso que es un error establecer algún tipo de paralelismo entre republicanos e izquierdistas: así no cuajarán las ideas republicanas en la población y tendremos que aguantarnos con los Borbones unos cuantos años.
Conozco a la juez. No es una mala persona ni nadie a la que le importe un rábano estas cosas. Le gustaba su profesión y había luchado mucho por ser juez.
Ella estaba pasando por un cúmulo de dificultades familiares que, como a todo el mundo, puede hacer que le le olvide un caso de los centenares que llevaba en su juzgado. Esto no la hace inocente y es responsable de que un delincuente habitual haya pasado más tiempo del debido en la cárcel, lo único que digo es que han fallado muchas otras personas a las que también habría que sancionar. ¿O no tiene nada que decir su abogado defensor? ¿Es que el fiscal o el secretario del juzgado es ajeno a todo lo que pasó?
Estuve en Estambul en 2006. Se hablaba en español por cualquier parte, sobre todo en el Gran Bazar y en las calles colindantes. Una vez le pregunté a un muchacho que vendía pasminas en la calle que dónde lo había aprendido y me dijo que allí mismo.
Carteles como el que se cita se pueden ver en el Gran Bazar y se dan cuenta de que eres español a la legua, llamando a las mujeres por nombres frecuentes como María o Carmen.
Además, Estambul es fabuloso. Merece la pena darse una vuelta por allí.
A la Iglesia Católica Apostólica Romana (ICAR), le importa un pimiento que haya sentencias de ese tipo: paga el Estado. Y todavía no ha habido ningún Gobierno que se atreva a poner al clero en su sitio, a sacar la catequesis de las religiones fuera del sistema escolar, a dejar de pagarles por la celebración de sus ritos, a hacer de una vez por todas que este país sea laico, con estricta separación entre las confesiones religiosas y el Estado. Lejos de hacer eso, como lo hizo Francia en 1905, pretende pagar también el adoctrinamiento en confesiones de "notorio arraigo", como el islamismo o el judaísmo. Es decir, si no quieres pan, dos tortas (en pleno rostro).
Hay que cambiar la ley electoral pero, al mismo tiempo, hay que evitar que el Parlamento esté demasiado fraccionado pues eso haría prácticamente ingobernable el país.
La reforma que habría que hacer, en mi opinión, pasa por los siguientes puntos:
1º.- Reformar al Constitución, estableciendo como circunscripción electoral el municipio (en las elecciones locales -eso ya está hecho-), la autonomía (para las autonómicas), y toda España (para las elecciones generales).
2º.- Facilitar a todos los partidos las mismas posibilidades de darse a conocer a los ciudadanos, utilizando todos los medios públicos.
3º.- Dejar fuera del reparto de escaños a aquellas formaciones que obtuvieran menos del 1 % de los votos en la circunscripción correspondiente, según las elecciones de que se trate.
4º.- Repartir los 350 escaños entre los partidos que han superado el 1 % de los votos, en partes directamente proporcionales al número de votos obtenidos, redondeando las cifras que resulten. Esto haría que el Congreso estuviera constituido por seis o siete partidos, más que suficientes para poder llegar a acuerdos estables y facilitar que se pueda gobernar.
5º.- Los diputados obtenidos por una formación en toda España serían adjudicados por provincias en proporción al número de votos obtenidos por dicha formación en esa provincia.
6º.- No me parece del todo mal el hecho de que las listas sean cerradas. Es mejor votar ideas, principios generales. Lo único que modificaría es que los candidatos deben ser elegidos directamente por los militantes, con voto secreto, y evitar, por ley, aunque haya que modificar la Constitución, que nadie permanezca en un mismo puesto más de 8 o 10 años, si las legislaturas se establecen por lustros, ininterrumpidamente. Como decía Giorgio Gaber, "libertà è partecipazione" y debe participar mucha más gente e impedir que nadie haga de la política una profesión a la que dedica toda su vida.
Que todavía tengamos que seguir pidiendo lo evidente, es una señal de que no hemos avanzado ni un ápice en la consecución de una sociedad laica. Somos muchos los que esperamos que, de una vez por todas, el terreno del Estado y el de las confesiones religiosas queden completamente deslindados. Existe un sitio donde se tratan estos asuntos: el grupo "laicos": es.groups.yahoo.com/group/laicos/
Pues parece que el Gobierno no se ha enterado de que tenemos una de las lenguas más importantes del mundo y quiere que los alumnos aprendan las matemáticas en inglés y otros, como Chaves, quiere que se estudie catalán ¡para así poder trabajar!
No hay que tener ningún tipo de complejos. Si el español se hiciera totalmente fonémico y se simplificara su ortografía, tendría una expansión mucho mayor y, además, los errores ortográficos serían irrelevantes por lo escasos.
La creación de Estados independientes (¿de qué o de quién), basados en criterios étnicos supone una constatación del fracaso de la especie humana. Que no seamos capaces de convivir, no ya con los que son de otra raza, sino ni siquiera con los que hablan otra lengua o tienen otra religión, no es para lanzar las campanas al vuelo.
Cuantos más países "independientes" haya, más posibilidades de conflictos, de guerras, de enfrentamientos, en suma, habrá. En un mundo como el del siglo XXI, en el que las naciones tienden a unificar criterios, a crear superestructuras de ámbito mayor que el estatal, a ser solidarias entre sí (recuérdense las partidas de dinero de la Unión Europea que han llegado a España y que nos han hecho salir de la postración en que nos había dejado la dictadura), venir ahora con nacionalismos propios del siglo XIX me parece anacrónico y, si me apuráis, peligroso e inconveniente para la mayoría de la gente. Cui prodest?
¿Veremos alguna vez el día en que, ante unas elecciones, se dé a todos los partidos las mismas oportunidades para dar a conocer sus propuestas? ¿Valdrá alguna vez lo mismo el voto de cualquier ciudadano?
¿Por qué todo se centra entre Zapatero y Rajoy? ¿No existen los demás?
Ya sea público o privado, es una vergüienza que estos clérigos se dediquen a manipular las mentes infantiles.
Ya está bien: ¡Fuera la religión de los centros docentes!
Me parece bien que se ponga un mínimo del 5 % o más para acceder al Parlamento, con el fin de que no tengamos una asamblea atomizada que no deje gobernar a nadie, pero esa medida tiene que ir inexcusablemente acompañada de otra modificación que haga que el sistema sea estrictamente proporcional, impidiendo, de esa manera, que grupúsculos localistas impongan sus criterios a todo el país, con chantajes incluidos (véanse las últimas declaraciones de Artur Mas).
Ahora no vale que Alfonso Guerra diga que hay que desvincular a la Iglesia Católica del Estado. Fue durante unos años Vicepresidente del Gobierno (desde 1982 a 1986, quizás), y, además, era el encargado de los asuntos religiosos, de las relaciones con la Conferencia Episcopal. Entonces, teniendo competencias para ello, no se atrevió a decir esta boca es mía sino que siguió repartiendo dinero al clero, manteniendo, a los que hoy atacan a la Constitución, a costa del erario público. Y así, siguen cobrando sus salarios cual si de funcionarios públicos se tratara y teniendo sus centros escolares generosamente subvencionados mientras a los públicos, los que son de todos, se les deja en la indigencia.
No, Alfonso, no intentes engañar a ilusos en periodo electoral: el PSOE no ha tenido valor para agarrar el toro por los cuernos y colocar a la religión en el sitio que le corresponde: la mente de todo individuo, que es libre de pensar como le dé la gana, pero fuera de cualquier tipo de dependencia económica del Estado. No se hizo nada ni este partido es capaz de hacer nada que moleste a los curas.
Por otra parte, ya hay una campaña en marcha del movimiento laicista para exigir la separación entre las religiones y el Estado.
El sedicente partido socialista es incapaz de enfrentarse al clero: le tienen miedo a sus sermones y a sus manifestaciones. A los curas lo único que les importa es el dinero y el poder. El día que algún Gobierno les corte los sueldos y les retire los conciertos educativos, se acaban las interferencias clericales, pero estarán donde deben estar y no arrogándose una representatividad que nadie les ha otorgado.
Se ha perdido la vergüenza. A los ciudadanos nos toman por tontos: cada día una oferta a cual de ellas más descabellada. Si uno promete una cosa, otro sale diciendo que él da más.
¡Qué generosos son con el dinero ajeno!
Comprar votos debería ser un delito que se pagara con la cárcel.
¿Quién ha tenido tamaña ocurrencia?
Un expresidente que se atrevió a mentir descaradamente a los españoles por dos veces, tanto en la guerra de Irak como en el 11-M, debería reflexionar y desaparecer para siempre de la escena política. No se merece ningún ciudadano que un mentiroso ocupe ningún cargo público.
1º.- Su política errática. ¿Cómo puede un partido sedicente de izquierdas aliarse con fuerzas nacionalistas, incluso filoterroristas? ¿En qué manual de marxismo se basan? Pasar del "proletarios del mundo, uníos" a convertirse en autonomista, a defender derechos diferentes para los trabajadores según donde hayan nacido, sin explicación lógica alguna, es imposible de asumir por quienes defendemos a los trabajadores por el hecho de serlo. Por otro lado, su alianza con el PP, como en Andalucía hace años, con el único propósito de combatir al PSOE, aunque no hubiera razón alguna, no lo puede entender nadie.
2º.- Ser una coalición. Eso ha supuesto luchas intestinas de unos grupos contra otros, luchas basadas, no en presupuestos ideológicos distintos, sino en la búsqueda de puestos en las listas electorales. Para eso, hubiera sido preferible que continuara presentándose el Partido Comunista de España.
Si querían sumar más personas al proyecto, deberían de haber construido un partido nuevo, sin diferencias entre militantes de una u otra procedencia. Quizás un Partido Republicano de Izquierdas de alcance nacional, sin veleidades autonomistas (véase el éxito de UPYD), hubiera acogido a todos y hubiera evitado la sopa de letras.
3º.- La ley electoral y el miedo a que gobierne el PP. Esto ha propiciado una fuga de votos hacia el PSOE como mal menor.
4º.- Un programa difuso y alejado de las preocupaciones del hombre de la calle.
Y muchos más factores, que podríamos añadir.