#25 Lo de la venta de armas a Israel se repite constantemente pero es un bulo. España no le vende armas. Por lo demás, de acuerdo: cada uno se manifiesta única y exclusivamente en contra o a favor de aquellos crímenes o causas que encajan con su ideario, e ignora todo lo demás (tú mismo lo estás haciendo empleando la noticia de una manifestación en Israel para arremeter contra el actual gobierno de Zapatero). Así de gilipollas es el ser humano.
#64 Premio al comentario "churras con merinas" del día. Por cierto, si quieres mi opinión sobre la "malvada España que oprime a Cataluña", pues resulta que yo también soy catalán y empiezo a estar un poco harto de tanto independentista llorica. Tenemos una de las autonomías más amplias, sino la que más, entre las naciones sin estado. Gozamos de muchas, muchas competencias, empezando por las lingüísticas. Pero se ve que mola más lamentarse por lo que no tenemos (una puta línea en un puto libro de geografía) que impulsar lo que ya tenemos.
Y dejad de comparar a Escocia o Québec con Cataluña. Son casos diferentes. En Escocia (se llamen "una de las seis naciones" o se llamen con el término territorial que a los británicos les salga del pijo, como si por llamar "país" a un lugar significara que éste es más independiente en la práctica, que es lo que importa) no tienen ni la mitad de las transferencias de las que goza Cataluña (aunque se le llame "autonomía").
Los escoceses reclaman lo que les corresponde. Nosotros, que ya lo tenemos, estamos permanentemente insatisfechos y no hacemos más que dar por el culo.
Yo estoy a favor de su modificación, no de su abolición (como han hecho los portugueses).
Por otra parte, esto del antitaurinismo, si no va acompañado de una presión paralela contra otras formas de sufrimiento animal innecesario (pero que no se asocian con la "derecha española rancia y casposa", y por eso no son motivo de queja guay), como por ejemplo la muerte de langostas hervidas vivas, el sacrificio de cerdos o la festividad musulmana del cordero, no deja de ser una moda como cualquier otra.
Pero claro, a ver quién le dice a los chefs de la "haute cuisine" que dejen de hipertrofiar los hígados de las ocas, o a los islámicos que sacrifiquen de una forma más humana (¡la que se iba a liar, menudos son!).
Si expulsáramos a todos los embajadores de países cuyos gobiernos vulneran los derechos humanos, nos quedábamos desconectaos del mundo.
Aceptadlo, chicos: los europeos somos una excepción mundial. Y además desde hace dos días, porque en el pasado cometimos salvajadas en abundancia (guerras de religión, colonización, Holocausto). Salvajadas que, por cierto y aunque duela reconocerlo, son en buena parte el origen de lo que está sucediendo en Oriente Medio, África, Latinoamérica y otras regiones.
Ojalá los seres humanos (todos) aprendamos por fin de nuestra propia historia y dejemos ya de hacer el capullo.
Estoy totalmente de acuerdo cuando dice que se emplea el fácil y castizo argumento "taxistil" (con todo respeto para los taxistas) del "tós son unos chorizos" como forma de justificar la propia picaresca. Como dijo Churchill, en cierto modo un pueblo tiene los líderes que merece.
En este país todo el mundo critica demasiado alegremente y generalizando a la clase política en su conjunto, al "que manda", sin darse cuenta de que no todos los políticos son así (ni mucho menos) ni de que si la corrupción está tan extendida entre los dirigentes es porque entre el resto de la sociedad española ocurre lo mismo.
Spain is different. Es el tópico, pero es que es verdad.
Pero entonces no es exactamente un "viaje en el tiempo", en sentido estricto. Es alterar TU tiempo, enlenteciéndolo, de modo que para tí el tiempo externo transcurriría más rápido. El tiempo en su conjunto, con su pasado, presente y futuro, no deja de discurrir paralelamente, aunque el tuyo se ralentiza. No es un salto a un futuro que aún no existe (el "portal mágico"), sino un recorrido hacia dicho futuro a una velocidad más rápida.
Aún así no creo que tal cosa llegue a ser posible nunca en el futuro. Habría que viajar más rápido que la luz, lo que parece francamente imposible. Pero al menos ya me cuadra, ahora sí lo veo razonable.
Disculpa si me he puesto un poco engreído o me he metido en berenjenales que me quedan grandes. Reconozco que a veces soy un poco tocapelotas. En realidad son ganas de aprender, tengo una curiosidad insaciable.
"¿Qué es este líquido rojo que sale de la cabeza del contrabandista?... ¡Milú, no te lo bebas!". Las otras están bastante bien, pero esa viñeta es genial, la mejor de todas.
En definitiva, para defender los viajes en el tiempo (sea hacia el pasado o hacia el futuro) habría que retorcer toda la lógica del tiempo, toda su razón de ser, la secuencia de pasado, presente y futuro en la que se basa. Decir que se puede viajar en el tiempo equivale a decir que se puede destruír el tiempo, que éste no existe. Que el futuro de algún modo está ya en alguna parte, en vez de ser algo que se construye una y otra vez en el presente (no puediendo existir un futuro "fijo" al que viajar). O que podemos viajar al pasado y alterarlo, modificando el futuro y colapsando así toda la estructura en que se basa el discurrir de la realidad.
Para aceptar los viajes en el tiempo habría que asumir la teoría de que existen infinitos universos paralelos, infinitos pasados y futuros entre los que el viajero del tiempo se movería, sin poder regresar nunca a su "momento" de origen. De hecho, eso es lo que defiende Hawking. Y perdonad que lo diga así de claro, pero para mí eso es un absurdo como la copa de un pino. Una especulación fascinante, pero no distinta de cualquier otra fantasía indemostrable.
Además, si en el futuro podremos viajar en el tiempo, ¿cómo es que no hemos conocido ya a visitantes del futuro? Debería haber sido así OBLIGATORIAMENTE, ya que si el viaje en el futuro fuera realmente posible (es decir, pudiendo desarrollarlo más adelante, aunque en la actualidad no seamos capaces) tarde o temprano se desarrollaría en un momento u otro del futuro, y se supone que el tiempo es infinito, así que desde luego tiempo "han" (o "habrán", según se mire) tenido.
Si no nos visita gente del futuro es porque en un futuro no se desarrollará el viaje en el tiempo, y como el futuro es algo abierto e infinito, ES IMPOSIBLE QUE EXISTA JAMÁS EL VIAJE EN EL TIEMPO.
Pero claro, entonces decimos que es el "anti-sentido común", la antimateria, el anti-quark o el anti-cristo y nos quedamos tan anchos con ese "deus ex machina" que hace posible la multiplicación de los panes y los peces.
#109 Yo no me meto en cuestiones de física, sólo manifiesto la imposibilidad lógica del viaje en el tiempo. Es un absurdo se mire por dónde se mire. Y me da igual cuán anti-intuitiva y anti-sentido común sea dicha física. Si va contra el sentido común, contra la misma lógica del tiempo y la realidad, no es posible y punto. Repito: no se puede viajar a un tiempo que ya no existe o que aún no existe. Sólo existe el presente. El futuro siempre está por hacer, así que sencillamente no está. No puede haber un futuro porque hay infinitas posibilidades según las cuales el presente puede desarrollarse para dar lugar a infinidad de futuros diferentes. ¿Se va a multiplicar el viajero en infinitos "yoes" y va a viajar cada uno de ellos a un futuro distinto? Si sólo viaja a un futuro, ¿por qué ése y no otro?
Intenta, con esa "física no elemental" que me viene grande, convencerme de que no puede ser así. Explícame cómo podría alguien proyectarse físicamente hacia un futuro en particular, si no puede existir un futuro particular porque éste siempre es una posibilidad que está por hacer y que puede ocurrir de infinitas maneras. Quiero un razonamiento que desmonte esa imposibilidad. Y no me vengas con el rollo del "anti-sentido común", porque si es así entonces no hay más que hablar: es imposible y ya está. Por mucha teoría que se formule y muchos Bilbo Bolsones de Higgs que se le quiera meter.
No necesito, por tanto, y a riesgo de parecer profano y/o arrogante, que ningún científico (por lo demás muy respetable en su disciplina) intente convencerme de lo que es obviamente imposible.
Por otra parte, encuentro lógico que la zona del cerebro encargada de regular el razonamiento y el escepticismo se "apague" en determinadas situaciones. Somos personas, unas veces razonamos y otras sentimos, unas veces dudamos y otras asumimos sin más. Y eso nos pasa a todos, ateos o creyentes.
#12 Primero hablas de los creyentes y que si hay que ser idiota para tragarse lo que cuentan los libros sagrados (en primer lugar, se puede creer o no -yo no- en ellos, pero al menos los libros sagrados son intentos de ubicar al ser humano en una cosmología que de sentido a su existencia, además de ofrecer pautas en un sentido ético; en segundo lugar, sólo los fundamentalistas los interpretan literalmente, no todos los creyentes), y luego mencionas la película Zeitgeist, una sarta de estupideces ubicada en el más puro género conspiracionista.
He visto tantas veces este tipo de contradicciones irracionales en tantos supuestos "ateos racionales y sin cadenas" que ya no me sorprenden en absoluto.
El futuro tiene infinitas posibilidades, ya que el presente es el desarrollo de los acontecimientos que desembocarán en dicho futuro, acontecimientos que pueden concluír de infinitas maneras (por eso se desarrollan, si no nada transcurriría para ser en un futuro).
¿A cuál de esos infinitos futuros viajaría el viajero del tiempo? A ninguno, porque si el futuro es infinito significa que no es. No está predeterminado y puede ser de cualquier manera. Aún no es, pues depende de hacia dónde se dirija el presente. Por tanto, si el futuro no es, si no existe y en todo momento sólo existe un presente (que se convierte constantemente en futuro mientras transcurre), nadie puede viajar a él.
Suena duro, pero si asumimos que se puede viajar al futuro nos estamos poniendo a la altura de los adivinos que aseguran ver el porvenir con la ayuda de su bola de cristal. Ni más ni menos. Una magufada es una magufada, la diga Hawking o Aramís Fuster.
Yo creo que es absolutamente imposible viajar en el tiempo por simple sentido común. Viajar en el tiempo supone destrozar la lógica en la que se basa el mismo tiempo, lo que hace que el tiempo sea tiempo. El futuro es futuro porque aún no existe, es lo que todavía no ha sucedido, por tanto jamás es, propiamente hablando. Y el pasado no existe porque ya ha sido y no volverá a ser, por eso le llamamos pasado. A efectos físicos (otra cosa es la imaginación y el recuerdo) el pasado y el futuro no existen realmente. Sólo existe el presente.
Si no, las cosas no se desarrollarían de un modo u otro, con distintas posibilidades que pueden dar lugar a distintos futuros. Todo estaría escrito de antemano y no haría falta que nada ocurriera. No habría pasado, presente ni futuro, todo sería una gran nada congelada.
Sólo hay presente. Las cosas sólo pueden transcurrir en presente porque si no no transcurrirían, por eso es presente y no pasado o futuro. Nadie puede viajar a una realidad que ya ha sido, ni a otra que aún no ha sido. En términos reales, físicos, ni una ni otra existen, sólo el presente. Esto es sentido común, y no hace falta ser Hawking para tenerlo (más bien al revés, visto lo visto).
Como dice #102, esto no deja de ser una magufada indemostrable e ilógica pero se le da más credibilidad porque lo dice Hawking, que últimamente debe atravesar una mala época y anda un poco más "cósmico" de lo habitual (todos somos humanos). Los viajeros del tiempo son una fantasía fascinante e incluso es posible que pueda llegarse a una demostración teórica de su posibilidad mediante fórmulas matemáticas. Pero una cosa son las fórmulas matemáticas y otra la lógica de la dura realidad, en este caso su lógica temporal. Como diría Homer Simpson, en teoría funciona hasta el comunismo.
También el pensamiento científico tiene sus limitaciones.
Yo no creo que sea en absoluto posible viajar en el tiempo. Es un contrasentido. A efectos de la realidad sólo existe el tiempo presente. El pasado y el presente son proyecciones de nuestro pensamiento hacia lo que fue y hacia lo que imaginamos que puede ser. Lo que fue es pasado porque ya no volverá a pasar, ya no existe, y lo futuro aún no ha pasado, de modo que tampoco existe. Decir que se puede viajar realmente (no metafóricamente) al futuro equivale a decir que todo está escrito de antemano. Eso no tiene sentido, ya que si las cosas ocurren es porque su desarrollo es variable, según se desarrollen el futuro será de una u otra manera. Es decir, si pudiéramos viajar en el tiempo éste no tendría sentido, no existiría. Nada sucedería, nada transcurriría, nada se desenvolvería en el presente para ser de otro modo en el futuro. Sencillamente no existiría ni pasado, ni presente ni futuro (supongo que por eso en la ciencia-ficción es tan recurrente el tema del viajero del tiempo que con su viaje altera la realidad y colapsa todo el espacio-tiempo).
No sé mucho de ciencia, y nada de física cuántica, pero creo que es obvio que hay cosas que son imposibles por mucho que los científicos, por muy sabios y prestigiosos que sean, se empeñen hablando de cacharros futuristas, agujeros de gusano y demás. Todo eso es mera ciencia-ficción, nada más. No es cuestión de fórmulas ni de teorías, por muy elaboradas que sean y por muy supuestamente demostrables que resulten desde una perspectiva teórica y matemática. Mientras no tengan aplicación real y carezcan de demostración práctica no dejan de ser magufadas. La ciencia también tiene sus fronteras y sus limitaciones.
La lógica matemática no es la única. Existe también el mero sentido común. No hace falta nada salvo éste para saber a ciencia cierta (valga la ironía) que no podemos viajar a un tiempo y/o lugar que aún no existe salvo en la literatura y la imaginación.
Esto del viaje en el tiempo, como tantas otras expresiones de la fantasía (la ciencia-ficción no es sino fantasía basada en la ciencia), es sencillamente una proyección de los anhelos del individuo humano escapando de una realidad que no le gusta, derivándola hacia una realidad futurista perfecta. Es obvio en el caso de Hawking, recientemente divorciado.
Mientras no se demuestre que tal cosa es posible, y lo dudo mucho, lo que ha dicho Hawking no deja de ser una magufada como otra cualquiera. Pura ciencia-ficción, a la altura del teletransporte, las espadas láser o el híperespacio.
Lo que le pasa a Hawking es que tras divorciarse debe haber hallado refugio en las sagas de Star Wars y Star Trek, y se pasa el día soñando con aliens salvadores y tecnologías inexistentes que acabarán milagrosamente con el sufrimiento humano. Típica deformación de algunos científicos que llegan a divinizar la ciencia de tal modo que se asemejan a los fundamentalistas religiosos, aunque ellos lo nieguen, claro.
No por ser una autoridad científica dejas de ser humano, con sus aciertos y errores. Los genios también pueden decir tonterías. Fijáos, si no, en aquel Premio Nobel que dijo que los negros eran una raza de intelecto inferior (y no lo dijo hace un siglo precisamente).
Desde luego no creo que las nacionalizaciones masivas sean la solución, pero por otra parte hay que juzgar las decisiones de los bolivianos poniéndose en su pellejo. Las mismas empresas que en nuestros países más o menos ricos están reguladas y crean riqueza, en los países desfavorecidos actúan muy a menudo como tiranos explotadores. La cosa es muy diferente en un país y en otro. Lo mismo puede decirse de sus gobiernos, claro está, pero una cosa no quita la otra.
La única solución para Latinoamérica, lo único que mejorará su situación económica y social y terminará con las violaciones de derechos humanos, los crímenes, los abusos, los gobiernos autoritarios y corruptos y la explotación empresarial, pasa por estimular su desarrollo. Un país pobre siempre será un país sufridor, con violencia y enfrentamientos ideológicos, sea cual sea el sector particular de dicho país sobre el que dirijamos la mirada. La penuria no entiende de ideas. Por eso los españoles nos matamos en la Guerra Civil. Ahora eso no ocurre porque afortunadamente prosperamos hace tiempo, a diferencia de los países latinoamericanos.
Para dicho desarrollo hay que potenciar el comercio, pero al mismo tiempo garantizar en lo posible que dicho crecimiento beneficia a todas las capas de población. El modelo no es el comunismo de Cuba, tampoco el socialismo totalizante de Chávez, pero desde luego tampoco el neoliberalismo estadounidense (los actos de un Morales, aunque criticables deben entenderse en gran medida como respuesta defensiva a los estragos de las empresas bajo ese modelo neoliberal).
El modelo es Brasil, con su economía social de mercado. Es lento y arriesgado, y requiere un cuidadoso juego de fuerzas, pero a la larga es el único que funcionará en Latinoamérica (y yo diría que en todas partes). Las otras opciones son el enriquecimiento rápido pero desigual que sólo favorece a la oligarquía y las empresas (neoliberalismo) o el empobrecimiento de toda la población por unos estados hipertrofiados, autocráticos, paranoicos e ineficaces (comunismo).
El problema de Japón, como el de EEUU, es que toda su economía se concentra en manos privadas. Y las empresas generan riqueza, sí, pero sólo eso. No ofrecen garantías. Piensan ante todo en su beneficio (y no hay que culparlas por ello, están para eso, igual que el Estado está para lo otro).
Por eso, ante la crisis, los ciudadanos se quedan en la calle y sin recursos. No se trata de que se esfume el Estado del Bienestar japonés, es que su modelo no era realmente un Estado del Bienestar, pues dicho bienestar dependía casi totalmente de las empresas. Eso funciona cuando la economía va bien, pero cuando no es así genera una tremenda crisis social, aniquilando a la clase media. Hace falta un Estado más o menos fuerte que establezca un equilibrio. Un Estado que puede abordar políticas más de derechas o más de izquierdas, según sus ideas y según el momento, pero que siempre proporcione cierta seguridad.
Obviamente el modelo opuesto a la "empresocracia" neoliberal, el de un Estado omnipresente de corte comunista o al menos socialista (no socialdemócrata), tampoco funciona, como se ha podido comprobar en la práctica. Y fracasa por razones inversas al anterior: es incapaz de producir, sólo de gestionar, pues no estimula la iniciativa empresarial. La economía se colapsa y a la larga se empobrece aún más.
Por eso el mejor modelo, dentro de lo posible, es el Estado de Bienestar a la europea. Así lo veo yo.
Resumiendo: a los griegos les gusta mucho que papi Estado se lo resuelva todo y que gaste mucho, mucho en idioteces, y ahora que hay que hacer recortes en las limosnas y los caprichos para que la economía general del país crezca, pues se enfadan.
No es sólo cuestión de oponerse al sistema neoliberal (a mí tampoco me gusta). Es de suponer que el modelo de crecimiento en Grecia no será completamente liberal y que respetará importantes garantías sociales. Pero por otra parte, más allá de eso, el caso es que no puedes exigir a nadie que no retire tus prestaciones cuando las has desaprovechado miserablemente.
No es que me parezca mal la mentalidad de los griegos (de hecho es bastante similar a la nuestra), cada país es como es. Pero uno tiene que asumir las consecuencias. Si se dedica a gastar alegremente, más allá de sus posibilidades, cuando llegan las crisis (siempre llegan) tiene que apechugar con los resultados.
Como decía un comentarista anterior, a los griegos les pasa como a los andaluces. Han vivido tanto tiempo de la sopa boba que ya no conciben la vida sin ella.
#29 Ni los países iberoamericanos o Rusia son Grecia (son bastante más pobres), ni creo que vaya a aplicarse en Grecia ningún "ultracapitalismo desatado". Simplemente se van a espabilar un poco, que falta les hace.
El problema es llamar "genocidio" a algo que difícilmente puede ser considerado así.Hay una clara intención ideológica en ello (qué sorpresa, ideología tras la reivindicación de la historia de la Guerra Civil, nunca me lo hubiera esperado).
Que el ejército y posterior régimen franquista practicara una política de revanchismo, con numerosas ejecuciones por motivos ideológicos (junto a otras por crímenes reales, no lo olvidemos, que no todos los ajusticiados fueron unos santos), no significa que podamos hablar de genocidio. Un genocidio es mucho más que eso. Por otra parte, el ejército republicano habría hecho lo mismo en caso de triunfar él. Es obvio. Y el que no lo crea, es que no tiene ni puta idea de cómo pensaban aquellos hombres y de cuán exaltados y radicalizados estaban, en un bando y en otro.
Del mismo modo, Franco se levantó contra una República legítima, sí, pero enormemente minada por elementos revolucionarios de extrema izquierda. Tuvimos un levantamiento de derechas como pudimos tener un levantamiento de izquierdas. Los comunistas e incluso los socialistas de entonces no tenían nada que ver con los de ahora. La rebelión y la posterior dictadura fueron obra de Franco, pero las circunstancias que propiciaron dicha rebelión fueron alentadas por todos, a ambos lados del espectro. Era una época de enorme crisis económica y social. Todos buscaban en los totalitarismos del resto de Europa un modelo en el que reflejarse, fuera Mussolini o Stalin.
Dadas todas esas circunstancias, usar el término "genocidio" en relación a los crímenes franquistas (y también los republicanos durante la guerra, un conflicto bélico no es un paseo y atrocidades hay siempre, sobre todo en los conflictos fratricidas) me parece ilógico y hasta ofensivo. Un genocidio es la matanza sistemática de grandes masas de población por parte de una comunidad humana contra otra comunidad, por el mero hecho de la diferencia. Eso no tiene nada que ver con la Guerra Civil. Ni siquiera la represión de posguerra (una barbaridad, desde luego) puede calificarse como tal, ni por su carácter, ni por su contexto, ni mucho menos por su alcance.
Que alguien califique los crímenes de los sublevados de "genocidio" es tan sesgado como cuando el propagandista metido a historiador Moa dice que la Guerra Civil empezó con las revueltas de Asturias (aunque sí es cierto que éstas fueron un peldaño más en la escalada de violencia social que desembocó finalmente en el conflicto). La historia es la que es, y todos los que se dedican a menear interesada e irrespetuosamente a los muertos de uno u otro bando no van a lograr que sea distinta para adecuarla a sus gustos particulares.
De la comparación que otro comentarista ha hecho con el genocidio armenio no voy ni a hablar. Igual que cuando se compara el régimen nazi con el franquismo y las muertes a manos de éste con el Holocausto. No es necesario rebatir estupideces.
Putas ideologías.