#60 "Yo no he dicho que el lenguaje jurídico esté encaminado a que solo los expertos lo entiendan. Tampoco he dicho que se pretenda que sea oscurantista."
Eso lo vuelvo a afirmar. Le señalo la importancia que tiene la palabra "solo".
"Sin embargo, el objetivo de ese lenguaje jurídico en un documento con consecuencias jurídicas es que lo entienda un especialista, como abogados, fiscales o jueces."
Es cierto, lo he dicho. Pero no son mutuamente excluyentes
Ayer leía un comentario aquí, en MNM que decía que cuando alguien deseaba responder al autor de una noticia, se le citaba con un "#0". Ya tiene ahí un lenguaje específico que busca ahorrarse una referencia. Al final todo el mundo lo entiende dentro de MNM o en los foros que lo usen, pero eso no le quita especificidad. No busca que sea ininteligible, pero el resultado es que solo los iniciados captan el mensaje, mensaje que queda expresado de manera mucho más concisa que teniendo que expresar que alguien se está dirigiendo al autor en lugar de hacer un comentario general.
De igual manera, el lenguaje jurídico va dirigido a jueces, abogados, etc. y de igual manera que en una receta de cocina aove, lo que conseguimos es ahorrar texto. Por tanto, si se ahorra texto siendo críptico, será imposible ahorrar aún más texto siendo claro para cualquiera.
Así que ni me contradigo ni ha demostrado usted nada.
#15 --329054-- 
Con o sin horoscopos 
