#19 A los 50 kg al 88% le añadieron los otros 14 kg que tenian al 50%, lo que resulta un eriquecimiento aparente del 80% que es a lo que te refieres.
Esto fué para garantizarse la masa critica minima necesaria de 52 kg de U-235 sin necesidad de reflector neutrónico, no hubiera sido necesario ya que usaban un reflector neutronico de carburo de tungsteno, pero en aquella época no se tenia certeza o fiabilidad de muchas cosas.
La masa crítica mínima no solo depende se su pureza, también la disminuye su geometría y el reflector de neutrones utilizado.
En mi primer comentario si quieres cambia "se necesita" por "se usa", que seria mas correcto, ya que una cosa es la teoria y otra la practica.
#16 Little boy si eran 50 al 88% por eso solo tenia 13 kilotones, ya que por separación magnética es un método muy lento y caro y no se puede obtener mucho mas, estos métodos como difusión termica estan totalmente abandonados.
En la practica incluso con la difusión gaseosa se usaba por encima del 95%, pero con los nuevos métodos de centrifugadoras de gas es.wikipedia.org/wiki/Centrifugadora_de_gas y sobre todo de centrifugadora Zippe es.wikipedia.org/wiki/Centrifugadora_Zippe que es el que tiene Iran no se usa por debajo del 98% al no compensar la perdida de potencia (por un poco mas de enriquecimiento) frente a la mayor cantidad necesaria a usar y el mayor tamaño final.
#2 Irán ya tiene uranio al 20%. Según tu teoría ya debería de tener como 20 bombas nucleares...
al final del día la discusión siempre es la misma: países con uranio al +90% diciendole al resto que no puede hacer lo mismo.
Hipócritas.
Y antes de que alguien salte con el argumento de que peligroso que sería, pues tiene totalmente la razón, pero solo hago recordar que Pakistán (si, ese país taaan democrático que refugiaba a Bin Laden y que se lleva taaaan bien con sus vecinos indios) SI tiene armas nucleares y no veo a nadie armando tanto escándalo por eso.
Yo soy de la opinión que nadie debería de tener armas nucleares, pero eso lamentablemente es una utopía
#2 El uranio enriquecido al 20% se usa en los reactores de investigación, en los de obtención de isótopos industriales y medicinales, Iran tiene 4 reactores de este tipo nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx
#5 Para la fabricación de armas se necesita un enriquecimiento superior al 98%
#8 El peligro del uranio al 20% es que es de doble uso, también se puede usar en reactores rápidos o de iradiación para la obtención de Pu-239, pero no como materia prima que seria el U-238, sino como fuente de neutrones rápidos.
La diferencia es que si se le suministra el Uranio enriquecido al 20% se sabe la cantidad de este, y por la cantidad de isótopos producidos se sabe para que se ha utilizado.
Y es mas dificil escaquear grandes cantidades de U-235 al 20% que si se lo fabrican ellos, donde jamás sabrias que cantidad producen.
Rusia ya le ha propuesto varias veces suministrarle el uranio y siempre Iran se ha negado.
#2 ¿Armas nucleares con uranio al 20%?
Menos mal que dices que eres científico.
Tu comentario, seas lo que sea, o bien es directamente un embuste o bien manipulas para dirigir la opinión en un sentido.
Ambos casos denotan mezquindad. Sensacionalismo barato y alarmismo para indocumentados es lo que se desprende.
Así que tenemos que si, según tu, "no existe el uranio enriquecido al 20% para uso civil" tampoco existe para armas nucleares.
Edito y añado: ya puedes darle al botoncito, el de la derecha.
#5 En portada no ha salido, que ya sería la leche. Y mira que soy el que dice que no entrará por aquí en una semana, eso es duro, pero nada, la gente no se anima a menearla más.
Esto fué para garantizarse la masa critica minima necesaria de 52 kg de U-235 sin necesidad de reflector neutrónico, no hubiera sido necesario ya que usaban un reflector neutronico de carburo de tungsteno, pero en aquella época no se tenia certeza o fiabilidad de muchas cosas.
La masa crítica mínima no solo depende se su pureza, también la disminuye su geometría y el reflector de neutrones utilizado.
En mi primer comentario si quieres cambia "se necesita" por "se usa", que seria mas correcto, ya que una cosa es la teoria y otra la practica.