#65 Hay una cosa que se llama "Statu Quo"... pero vamos, que no te amarguen la fiesta unos buenos argumentos con miles de años de historia y bases de la civilización occidental.
#9 Yo creo que el comentario era bastante claro, pero te lo voy a explicar:
"No tengo muy claro que este tipo de actuaciones deban tener un tipo reducido, cuando son decenas de miles de espectadores, que pagan un pastizal por las entradas, y el interfecto se lleva una millonada"
Evidentemente este párrafo se refiere a grupos como Metallica, Beyonce o Bruce Springsteen (además destacados en la cabecera de la noticia) que cuentan a 150.000 personas a 60€ por cabeza en apenas tres días de concierto. Yo creo que no cabe otra interpretación, pero tu dirás.
"Entiendo que otro tipo de actuaciones tengan una ayuda de IVA reducido, pero no cuando es en este plan"
Otro tipo de actuaciones son, evidentemente, las que no entran en el grupo anterior. Es decir la mayoría de los teatros, conciertos en salas más o menos pequeñas que efectivamente viven de este tipo de actuaciones, en las que el volumen de dinero que se mueve apenas da de comer ni al músico ni al gerente de la sala, festivales con cierto caracter social, etc.
No sé de donde te sacas lo de que "los únicos artistas que ganaban dinero con los conciertos eran los multimillonarios" cuando en la última frase digo explícitamente que haya un tipo reducido cuando no se trata de otro tipo de actuaciones. Si me dices de donde te lo has sacado, retiro lo de tu compransión lectora.
#25 En una constitución redactada en 1975 tras una dictadura y con el ejército deseando de que pase algo para dar un golpe de Estado era imposible incluír el derecho de Autodeterminación. De hecho no creo que haya muchos países, democráticos o no, que tengan incluído ese derecho en ninguna ley.
Es más creo que es profundamente contraproducente para un país incluir ese derecho tal y como se quiere en Cataluña y País Vasco. De hecho mira lo que hacen los Catalanes con el Valle de Arán:
#23 Que va, el escenario es bien distinto. En mi opinión es mucho más preocupante para la integridad territorial del Estado lo que ha hecho Cataluña con el referedum que los 40 y pico años de ETA.
ETA lleva casi diez años haciendo el ridículo y no va a conseguir que nadie del Gobierno de España se siente con ellos porque ahora mismo no son nadie. Tuvieron una oportunidad irrepetible con Zapatero.
Y lo mejor es que ETA lo sabe y no tienen ni idea de como salir del paso sin hincar la rodilla. Resulta que los presos se han dejado la vida en una carcel por gilipollas y tras el referendum de Cataluña además son conscientes de que han sido ellos los que han eliminado la posibilidad de una lucha política por parte del los vascos durante casi cuarenta años de democracia. Es un dramón que se tienen bien merecido. A ver si los que vienen después aprenden la lección.
#21 Hombre, es que aunque nuestros presidentes parezcan gilipollas, no tienen porque serlo, incluso pueden tener algún asesor que sepa hacer la "O" con un canuto.
Si con finalizar el conflicto Vasto te refieres a la disolución de ETA, en la ecuación te va a faltar algún detalle con los presos, es por lo único que sigue ETA. Sin una anmistía, aunque sea parcial, no se van a disolver. Y por ahí no creo que pase el gobierno... ni por lo otro tampoco.
El problema que tiene ETA es que ahora mismo nadie se acuerda de ellos, nadie. Mira los barómetros del CIS a ver donde está ETA. No van a conseguir un acuerdo con el gobierno de turno con su debilidad actual, ni aunque sea a cambio de gominolas. Lo mejor que podrían hacer es disolverse cuanto antes y que los partidos políticos vascos empezaran a pedir medidas de gracia para los presos que no tienen delitos de sangre, el acercamiento del resto, la eliminación de la ley de partidos, etc. El seguir ahora mismo tal y como están es un callejón sin salida que le hace un favor al Estado español cada día que pasa.
Aaacabemos, osea, que ETA existía porque existían los GAL o el BVE ¿lo estás diciendo en serio?
Los GAL dejaron de matar en 1987 y la ilegalización de batasuna fue en el 2003... en esos 16 años no hubo ni GAL, ni BVE, ni ley de partidos, ni la kaleborroka era considerado terrorismo, ni existía la doctrina Parrot... ¿porqué no desapareció ETA entonces? ¿Por la dispersión de presos? No me hagas reir por favor. Si la desaparición de ETA hubiera dependido de eso, lo hubiera firmado Aznarín sin mirar... y se hubiera dado un beso de tornillo con el más feo de los terroristas.
#13 MILONGAS de las buenas. Tu dices que con esas cuatro medidas acabaría el conflicto vasco y yo te digo que ni de puta coña. Y no sólo eso, además te he explicado que cuando esas medidas no estaban en vigor se mataba a decenas de personas todos los años.
Que los presos estén a tomar por culo de sus casas me parece un drama para los familiares, no lo dudes, pero sabían que era así cuando decidían poner un coche bomba en una casa cuartel y se cargaban a media docena de críos, grandes culpables del conficto. Que hubieran regalado flores el día de la madre en puesto de una condena por asesinar gente.
No escuches a Gallardón, es una pérdida de tiempo. Si no cumplieron el programa electoral que tenían por escrito, ya me dirás tu por donde se van a pasar las declaraciones cuando tengan que hacerlo. La dispersión de presos acabará cuando acabe ETA, porque sin ETA no tiene justificación.
#11 Si, soy el presidente, no le des importancia. Si me place te armaré caballero o algo así.
En los ochenta no había ley de partidos, la kaleborroka (o como se escriba) no era un delito de terrorismo, la gente salía de la carcel a los 20 años con condenas de miles de años y los presos se dispersaban porque eran asesinos de una organización terrorista que había que aislar lo más posible del resto para restar fuerza a la misma... y en esa década se produjeron los atentados más vergonzosos y asqueros de esa banda de hijos de puta, no me vengas con milongas.
#5 Franco murió hace cuarenta años, yo creo que ya es horita de que empieces a superarlo.
Me alegro porque hay dos asesinos menos en la calle y porque, si ETA sigue sin matar, no va a haber nadie relevante a quien detener. Por el tono de tu comentario pareciera que te escuece que detengan a un par de asesinos y que no haya relevo generacional
Etiquétame en el bando que creas conveniente, eso es cosa tuya.
Esto "solo se acaba esto, acercando, derogando doctrinas injustas, etc" no hay quien se lo crea... salvo que desgloses lo que esconde el etcétera.
Es una lástima; no tendremos la oportunidad de financiar sus aviones privados con nuestra pasta.
No tengo muy claro que este tipo de actuaciones deban tener un tipo reducido, cuando son decenas de miles de espectadores, que pagan un pastizal por las entradas, y el interfecto se lleva una millonada. Entiendo que otro tipo de actuaciones tengan una ayuda de IVA reducido, pero no cuando es en este plan.
#2 A uno le detuvo la policía francesa y el otro salió en libertad, por lo que habrá que entender que debío salir "sin cargos" y que se borraría la ficha policial. De todas formas está cogido con pinzas y eso siendo benevolentes.
En cualquier caso, dos menos. Y además cada vez quedan menos que detener con cargos relevantes y esa es todavía mejor noticia.
#64 Evidentemente de mi hijo me ocupo yo y soy responsable de su comportamiento, lo tengo clarísimo. Y también tengo muy claro que hay que traerlo educado de casa, y en el restaurante pasarlo lo mejor que se pueda. Ahora, también tengo claro que es un niño y se comporta como tal, ni más ni menos, con sus días buenos y sus días malos, con sus días tranquilos y sus días menos tranquilos, siempre dentro de un orden.
No recuerdo haber dicho nunca eso de "ese señor" a mi hijo en un restaurante, pero si recuerdo un par de veces en las que el propio camarero ha dicho la manida frase refiriéndose a su persona; "Si no te portas bien 'este señor' (sic.) blablablá". Y la verdad, nunca se me ocurrió decirle a esa persona, que entiendo que quiere ser amable y su intención es que todos en el restaurante tengamos la mejor comida posible, que "esas no son formas de ecudar a un crío". Al contrario aún no estando muy de acuerdo con estas cosas, entiendo que la situación requiere hacer un poco el moñas y seguir el juego. Como he dicho antes hay que educarlos antes de ir al restaurante no cuando estás en el. Entiendo que cuando es a la inversa y lo dice el padre o la madre seguirle un poco el juego tampoco está demás, aunque todos tenemos claro el papel que le toca cumplir a cada uno.
Pero bueno, allá tú si vas dando lecciones al personal de mala manera.
#61 Si te fijas, el resto de la frase no modifica en absoluto la parte de "Como eduquéis a vuestro hijos es asunto vuestro". Repito, si es asunto mío, como bien indica el compañero, no viene al caso que me digas "y está muy feo que uséis a 'este señor' como escudo".
Podrás decirme (a mi no a mi hijo) que no eres el niñero de nadie ni estás allí para adecuar a críos que no vienen educados de casa. Tu te pones en tu sitio, pero sin valorar lo que digo o no digo a mis hijos, que como bien ha indicado es cosa mía exclusivamente. Si además lo anterior lo dices con unas palabras amables y una sonrisa, yo no me mosquearé y tendremos la fiesta en paz. Si lo dices de malas maneras recibirás malas maneras.
#59 Explícamelo, porque no acabo de entenderte. Por favor índícame como casas el "Como eduquéis a vuestro hijos es asunto vuestro" con el dirigirse a alguien diciéndole "y está muy feo que uséis a 'este señor' como escudo"
Si como dices es asunto mío, ¿porque me dices lo que debo y no debo hacer con mis hijos?
Y no soy clasista. Si fueras mi padre te permitiría que me dijeras lo que debo hacer pero si eres camarero (o metre o director del restaurante o Ministro de Sanidad o el mismísimo Sursum corda) debes mantenerte en tu lugar. Eso es profesionalidad, no clasismo.
Pues no. Estoy dando pie a que te dirijas a mi, pero nunca a mi hijo. Recuerda que el que inicia la conversación soy yo no el.
#57 Podrás dirigirte a mi, pero en ningún caso a mi hijo de 5 años. Existe una gran diferencia.
Y cuando te dirijas a mi lo tendrás que hacer con educación, no diciéndome "y está muy feo que uséis a 'este señor' como escudo". No eres nadie para darme lecciones, no te equivoques.
#54 Ese señor, que evidentemente eres tú, debe tener en cuenta tres cosas:
·Cuando yo le digo a mi hijo "Pórtate bien o ese señor blablablá". Estoy hablando exclusivamente con mi hijo, no te incombe en absoluto.
·A mi hijo le cuento lo que me da la gana y tu no eres quien para dirigirte a él y mucho menos para decirle si lo que le cuenta su padre es verdad o mentira. Yo no iría a decirle a tu hijo que en realidad es hijo del butanero, aunque fuera verdad.
·No eres quien pare decirme lo que debo o no debo decir a mi hijo.
Eres camarero y deberás hacer cumplir las normas de conducta del establecimiento, pero que se te suba; recuerda que sólo eres un camarero.
Mi comentario es claro, si tu te pones exquisito con las normas de comportamiento yo me voy a poner exquisito con el servicio que recibo y si además te pasas por el forro las más mínimas normas de conducta, como dices que haces, yo me las voy a saltar también y no voy a ser decoroso en mis quejas, si las tengo.
Para dar lecciones de conducta a la gente, primero debes conocerlas tu y por tu comentario no paraces tenerlas muy claras.
#34 Pues ese señor tendrá que ser un enorme profesional, porque a la más mínima, como padre recientemente mosqueado, le voy a montar un pollo de putísima madre. Sin acritud, claro, yo pago por un servicio y quiero recibirlo; si el enorme profesional es majete y me cobra una caña de más, se lo digo, lo arregla y aquí no ha pasado nada, pero si nos ponemos exquisitos, nos ponemos todos exquisitos.
Se debería permitir a los restaurantes el prohibir la entrada de niños, como cuando se experimentó con los bares de fumadores y no fumadores... ya veríamos quien sobra.
#67 Gonadator * 
