Yo lo de robar las toallas no lo entiendo. Si durante la estancia hay que usarlas por que son las que hay bien, pero llevarse a casa la toalla con las que se secado la raja del culo otras 20 personas antes que tú, con el único objetivo de seguir secándose con ella el cuerpo, la cabeza o la cara durante unos meses o años más... prefiero gastarme 20 euros y ahorrarme el imaginar quien y qué se ha frotado con ella antes de la "adquisición". Y todo ello descartando perversiones varias posibles sufridas por la toalla en cuestión, que a los hoteles van gentes muy variopintas con objetivos muy variopintos igualmente
A mi me gustan más las imágenes fractales que son básicamente lo mismo, imagenes recursivas donde el todo está formado por "todos" más pequeños que son exactamente iguales que el todo principal, pero hechas a base de ecuaciones matemáticas y no a base de photoshop. No sé, tienen bastante más complicación por que es realmente dificil crear arte a base de ecuaciones matemáticas, pero lo que entienden del tema hacen imágenes realmente bonitas.
#30 Lo primero es que basáis todo vuestro argumento en la posibilidad de un hipotético error que produzca un accidente catastrófico que en realidad es bastante dificil que se produzca como bien sabes si eres controlador.
Lo segundo es que no entiendo que cuantifiques la presión del trabajo en función del número de víctimas posibles por que creo que para sentir el peso y la presión de la responsabilidad da lo mismo que sean 5 o 50 las personas cuya vida está en tus manos.
Lo tercero, el trabajo de un bombero, por seguir con el ejemplo que exponías, es de riesgo REAL y HABITUAL, no una hipótesis, y no sólo la presión de provocar la muerte de otras personas o no poder rescatarlas sino la presión de poder perder la vida propia. No olvides que cuando se produce una catástrofe son los servicios de emergencias los que corren hacia ella mientras el común de los mortales huye todo lo lejos que puede, eso si que son "nervios de acero" y autocontrol y creo que no es ni comparable al trabajo de controlador. Me gustaría verte a tí metido debajo de una estructura ardiendo por completo y sintiendo como el calor y el fuego te queman (literalmente) y sin ver ni oir practicamente nada mientras respiras como puedes con un equipo de oxígeno autónomo, a ver si eso es más o menos presión y requiere más o menos "nervios de acero" que tu profesión.
Respecto a los requisitos, pues:
-Titulación Universitaria: sirve cualquiera y sabes que hay muchas muy facilonas luego no es significativo de ser ningún lumbreras -Nivel de inglés medio-alto (pero de verdad): Esto es cuestión de tiempo -Superar pruebas específicas de conocimiento: El temario es bastante asequible, hay bastantes oposiciones con temarios infintamente más complejos (está en la web de AENA para quien lo quiera ver) -Formación adicional: Bastante larga y sin cobrar prácticamente nada, esto es cierto.
Vamos que no creo que vuestra formación justifique sueldos tan altos, sólo sueldos de personal cualificado como muchos otros.
Respecto a las horas extra ya dije que era causa de gran parte de esos salarios tan abultados que dice el señor ministro.
Y por último, no nos hagáis creer que todos los controladores llevan la vida y el estres de Barajas o El Prat por que sabes que no es cierto, los hay que viven muy muy bien en aeropuertos más pequeñitos ¿o no es cierto?
#28 Esos servicios muchas veces se cubren con horas extra por lo que si los policías municipales deciden no hacer horas extra los servicios se quedan sin cubrir por que los pocos patrullas que están currando por que les tocaba por turno, no por horas extra, no pueden ponerse a hacer esos servicios y desatender la seguridad ciudadana. Lo de la huega "de celo" viene de ahí, trabajan exactamente las horas que les tocan y si hay servicios que funcionan a base de horas extra pues ya te imaginas lo que pasa con ellos..
#26 pues te respondo aunque no sea el tema del artículo, por que además da la casualidad de que conozco a una chica que es controladora. Creo que Pepe Blanco está exagerando en sus manifestaciones sobre sueldos y lo está usando para poner a la ciudadanía en contra de ellos (cosa fácil por otro lado) por que realmente los controladores no cobran tanto como este hombre dice, o por lo menos no como norma general y en condiciones normales. Además se están alcanzando salarios muy altos por que dada la plantilla actual se están teniendo que hacer muchas horas extras y esas tienen un precio de oro, pero si no las hiciesen no se podrían efectuar todas las operaciones necesarias en los aeropuertos españoles. Es decir, AENA está "obligando" a los controladores a hacer horas extra y por otro lado está criticando sus salarios que en gran parte son fruto de las horas extra que les hacen hacer.
Dicho todo esto considero que la profesión de controlador es una profesión cualificada y de responsabilidad, y como tal debe de estar bien remunerada. Aquí viene el problema ¿como decidimos lo que es "bien remunerado y acorde a cada puesto? pues yo no veo más salida que decidirlo respecto a los salarios de trabajos de similar cualificación, similar responsabilidad, o con otros que impliquen dificultades o penurias extras como el que comentaba antes de policía, de bombero, militar,... Si te das cuenta el salario de controlador está infinitamente disparado respecto al 100% de los salarios del resto de las profesiones. Incluimos aquí a todos los anteriores, más profesiones de gran responsabilidad y estres como médicos de urgencias y ambulancias,... profesiones de gran riesgo de la integridad física y la vida como pilotos de extinción de incendios, Guardias Civiles de rescate en alta montaña,... o profesiones de gran dedicación personal como Presidente del Gobierno por ejemplo... y otras 100 profesiones más que ahora no voy a citar. Total, que descartando que estemos hablando de superhombres que hacen tareas tan complejas que sólo ellos, los elegidos, son capaces de hacer, no encuentro motivo para darles un salario tan descompensado con lo que es la segmentación de salarios de las distintas profesiones de este, nuestro querído país, España. Tal vez tú puedas darme el motivo y me hagas cambiar de opinión pero mientras tanto seguiré pensando de esta manera.
#8 Eso te lo ha dicho tu amigo opositor a Policía Nacional fruto del desconocimiento y de que los Policías Nacionales (una parte de ellos) "miran mal" a los Policías Municipales/Locales por que tienen mejor sueldo (unos 200€ más un Policía Municipal de Madrid que un Nacional de Madrid por ejemplo) y mejores turnos. Lo que no se dan cuenta es de que la culpa de que unos cobren más que otros no lo tienen ni los policías locales ni los policías nacionales, las tiene los políticos que les gobiernan, y es tirar piedras contra su propio tejado por que al final en la calle todos son compañeros y un día un policía del otro cuerpo puede ser el que le salve la vida al del otro.
En cuanto a funciones estas bastante equivocado, un policía local tiene todas las competencias propias de hacer cumplir las ordenanzas municipales(que te han descrito en parte un poco más arriba) tiene tráfico y accidentes de circulación, y también trabajan en seguridad ciudadana, van a robos, van a atracos, van a violencia de género, agresiones sexuales, riñas tumultuarias,... a donde sean requeridos por el 112 igual que la Policía Nacional o la Guardia Civil, cada uno en el territorio donde tienen competencias. La mayor diferencia entre Policías Locales y Policía Nacional o Guardia Civil es que estos dos últimos tienen atribuidas las competencias de Policía Judicial, esto es la investigación de los delitos. Así, por ejemplo, un Policía Local cuando acude a un robo con fuerza en un bar acaba su trabajo cuando lleva a los detenidos a comisaría de la Policía Nacional o al Cuartel de la Guardia Civil, mientras que serán estos últimos los que instruyan el atestado, hagan interrogatorios, investiguen si había más cómplices, los lleven delante del juez,...
Y sin querer crear polémica con este tema que no es el tema del artículo, 1700-1800€ por estar jugándote la vida y la integridad física a diario en tu trabajo no es para nada exagerado, y creedme, aunque no soy policía de ningún tipo conozco este trabajo bastante de cerca y son muchos los policías agredidos, los que se caen de los tejados y se rompen siete huesos persiguiendo a ladrones, los que son atropellados en controles de alcoholemia o en las carreteras asistiendo a accidentes... No os fiéis por lo que sale en la tele por que ahí no se refleja ni el 5% de los "accidentes laborales" que sufren los policías (de todos los cuerpos) en su trabajo. Lo que pasa es que Gallardón ahora tiene que pagar los "juguetes rotos" de las obras faraónicas y está por sacar dinero de donde haga falta, aunque sea quitando condiciones laborales que ya estaban más que aceptadas como normales y que no son para nada disparatadas como pueden ser las de los controladores aéreos por poner un ejemplo.
Gracias por molestarte en buscar y aportar la información, yo lo preguntaba por simple curiosidad de saber si lo dabas como un orden de magnitud o si estaba cifrado científicamente en ese 3% aprox, no por que no me fiase.
#107 da la sensación de que sabes de lo que hablas! por curiosidad y si no es indiscrección ¿trabajas en algo relacionado o es simpre afición?
Una pregunta, ¿la afirmación de que el hombre sólo produce el 3% del CO2 total emitido lo das como un dato real correctamente estimado o lo has dado a modo orientativo?. Me parece significativo de cara a la perspectiva de las magnitudes y la escala de las que hablaba profanamente en otro post anterior, haciendo referencia a lo "pequeños" que somos frente a lo grande que es el planeta Tierra como para poder influir decisivamente en su funcionamiento.
Por cierto, me gusta el enfoque que has dado de que tal vez no tengamos unas emisiones capaces de influir decisivamente por sí sólas pero que si podrían ser desequilibrantes del sistema, es un enfoque que nunca me había planteado.
Creo que después de todo el debate sigo pensando que las políticas ecológicas de los estados están mal enfocadas, tal vez deberían enfocar los esfuerzos en conservar los recursos naturales y no tanto al tema de las emisiones de CO2 en sí. El tema de los recursos naturales si que es completamente dependiente de nuestros actos y creo que va a ser un gran problema en el medio plazo. A ver como lo arreglamos cuando ya sea tarde!
#99 lo primero de todo agradecerte las molestias de currarte la gráfica. Si no entiendo mal la gráfica roja es la emisión de CO2 humana (¿sólo por contaminación?) y la azul la masa de CO2 total de la atmósfera. Esto sigue sin disiparme las dudas, quiero decir, veo que ambas han crecido en el periodo que has tomado, pero a mi lo que me intriga saber es qué proporción del CO2 total emitido por el 100% de los elementos emisores (océanos, seres vivos...) representa esa gráfica roja. Esto me interesa por que si me dices que la gráfica gris (por decir algo) que representase la emisión de los océanos por ejemplo (aunque tú afirmas que los océanos ahora están absorviendo y no emitiendo) fuese 10 veces mayor que la roja y también en sentido creciente, creo que me quedaría con esta como principal posible fuente de alteración del CO2 total frente a pensar que lo es la gráfica roja, no sé si me explico.
Kartoffel, ya que te muestras tan documentado una pregunta, ¿cual es el volumen total de CO2 en la atmósfera y qué tanto por ciento producen los océnaos, qué tanto por ciento producen los seres vivos y qué tanto por ciento produce el ser humano via contaminación?. Como me indicas que los datos de dicho documental son falsos me gustaría que me dieses los tuyos. Ese dato me basta para hacerme una idea de lo significativos que somos respecto al cambio climático. Espero que no me digas que los desconoces por que creo que son los datos básicos necesarios para poder empezar a hablar del tema. Nuevamente insisto, no se puede valorar si soy capaz de calentar o no mi casa si no se si dispongo de una cerilla o de una estufa de 10.000 calorias.
#92 Esa gráfica sólo demuestra que existe un pico de CO2, no su origen. Además para poder validar esos datos habría que valorar primero las formas de medida del CO2 hace tropecientosmil años, por ejemplo la prueba del carbono catorce también se acepta para medir otros parámetros de hace siglos y milenios, pero por que no existe otra forma más "fiable" de medir no por que la técnica sea precisa.
Lo segundo es que personalmente no creo en la información que facilita el IPCC, organismo que si no me equivoco tiene su origen en Margaret Thatcher y los grandes problemas que tuvo con las huelgas del sector minero. Por lo que tengo entendido se creó con el finde elaborar una teoría que apoyase la energía nuclear frente a la energía de origen fósil para fundirse el poder del sector minero. Es un órgano en origen viciado, nacido para crear una teoría interesada, y del que, si tampoco tengo mal entendido, gran parte de sus componentes no son científicos sino políticos, y un número considerable de los científicos "firmantes" de sus estudios más importantes reniengan de las conclusiones por no estar de acuerdo y solicitaron en su día, sin ningún éxito, que sus nombres no apareciesen suscribiendo dicho estudio.
Dejando un poco a un lado los datos y las gráficas de los defensores y los detractores (al final nunca puedes saber cuales están sesgados y cuales no) yo siempre que me planteo este asunto acabo pensando en el orden de escala de lo que estamos hablando. Me explico:
la Tierra es todo lo grande que es, de ella aproximadamente si no me equivoco 71% es agua, el resto tierra. De la parte que es tierra, la parte poblada es relativamente insignificante frente a la que no lo es. De la población mundial el 50% aprox viven en ciudades y el resto no.
1.- Ahora yo cojo como modelo por ejemplo España que es lo que todos conocemos, y me centro en Madrid que es lo que más conozco. Madrid es un nucleo urbano de los importantes, una ciudad de esas supercontaminantes y supercontaminada. Alrededor de madrid otros nucleos más pequeños y a los 30-40 km en cualquier dirección campo, campo y campo mezcaldo con algún que otro nucleo urbano. Según te alejas mas campo y menos civilización progresivamente y durante cientos de kilómetros. Madrid, con sus millones de coches y sus millones de industrias contaminantes no es capaz más que de generar la famosa "boina" de Madrid, acumulación de guarrerías varias fruto de la contaminación, pero que no llega a extenderse más allá de la propia ciudad. Si Madrid con todo lo grande y contaminante que es no es capaz ni si quiera de generar una "boina" que llegue a 30-40 kilómetros de ella... ¿de verdad es lógico pensar que con la proporción kilómetros cuadrados de civilización supercontaminante existentes frente al volument total de la Tierra somos capaces de influir significativamente sobre el clima y calentar todo el planeta?
2.- En mi casa hace mucho calor. Es verano. Decido comprar un aire acondicionado. Tres días después de comprarlo me vienen a casa a instalarlo. Salón de 30 metros cuadrados (esto es un suponer ) y como no entiendo de aires y el vendedor me ha aconsejado mal he comprado una máquina de 2000… » ver todo el comentario
#64 Fran-cisco 
