#47 Si no me falla la memoria las locomotoras no lo pagan por una exención específica. En los estudios de electrificación generaba paradojas, dado que las locomotoras eléctricas no están exentas de impuestos eléctricos.
A ver si algún abogado comenta, pero creo que muchos lo han malinterpretado. Se habla del Santander como responsable subsidiario. Es decir, que si es como en otros casos (por ejemplo lo que pasa entre constructoras y arquitecto/ingenieros), la responsabilidad última será del que corresponda (problablemente de la chica que cobró indebidamente) pero la seguridad social se garantiza el cobro diciendo que si esta no paga, debe hacerlo el Santander. Luego el Santander podría tratar de recuperar el dinero, pero si ha sacado el dinero que iba ingresando y gastándose lo, se pasa el marrón de la SS al Santander. Es lo que se hace en otros temas para que la víctima cobre indemnización sin eternizarse (como en seguros etc).
De otra forma, si ahora la chica dice que se lo ha gastado y no tiene nada a su nombre, la SS no vería nada y el Santander se lavaría las manos, siendo un tema entre la seguridad social y la condenada.
Fondo de ejemplo basado en ese índice que he buscado, sin tener ninguna relación con ellos: AMUNDI INDEX MSCI WORLD, con 0.3% de gastos corrientes (www.amundi.es/retail/product/view/LU0996182563). Daría una rentabilidad neta de 3.89% antes de impuestos.
Habría que meter más factores en la ecuación (comisiones al momento de suscribir/reembolsar, impuestos al reembolsar, tracking error) pero está muy cerca de los números de #85.
#3 Es algo que siempre se ha criticado . Me has hecho buscar este post (no es mío, pese a coincidencia de nombres) de hace 10 años donde explica como hacen algunos de esos trucos
#107 58% en 15 años frente a 1,75% anual. Con interés compuesto (1+0.0175)^15=1.2975, casi un 30% de rentabilidad acumulada en el periodo.
La inflación que muestras es de ~3% anual (1+0,58)^(1/15)-1), ligeramente por encima del target institucional del banco central europeo de un 2% y en la línea de lo que dice #85 Nota que habla de un 3% de rentabilidad bruta y un 1.25% de comisiones. Si te vas a un indexado las comisiones son más bajas o si te vas a algo con más volatilidad (menos renta fija, más renta variable) la rentabilidad subirá ligeramente (por ejemplo, la bolsa EEUU en promedio ha rondado un 6% que tras impuestos quedaría en un 4% de rentabilidad bruta, entre el 1.75% y el 2.75% de rentabilidad neta según proporciones de RF y RV).
#120 El año que aportas al plan de pensiones te lo desgravas (no lo pagas ese año). Básicamente trasladas el pago del IRPF de la cantidad que aportas del año que contribuyes al año que lo rescatas.
Suele salir marginalmente interesante porque cuando contribuyes típicamente estás cobrando más dinero y en cuando rescatas la pensión (si lo haces como renta y no todo de golpe) tus ingresos son menores, por lo que pagas ligeramente menos.
Eso sí, muchos no son conscientes de lo que dice #72 y por eso les supone un palo no planificado.
#9 No, eso es un mito cuyo error ya se explicó en el Ateneo de la Universidad de Zaragoza. La idea del corredor central era desembarcar mercancías desde América/China en Algeciras/Lisboa e ir en tren desde ahí a París, como ruta "directa". Sin embargo el km por tren es mucho más caro que por barco. Es mucho más barato desembarcar en Le Havre e ir desde ahí a París o desembarcar en Valencia e ir a Madrid por la A3 o la línea ferroviaria existente.
Y entre Valencia y Zaragoza no cambiará nada. Ahora mismo puedes ir en AVE Valencia-Madrid-Zaragoza o puedes ir por la desvencijada Valencia-Teruel-Zaragoza. Pero invertir en Zaragoza-Huesca-Toulouse (el núcleo del corredor central) no cambiará nada de esa ruta.
De hecho, y como recuerdo cada vez que sale el tema, el corredor central y el Canfranc es uno de las grandes causas de que el tren de Teruel esté como está. Es políticamente muy rentable por el simbolismo y el cariño a la estación de Canfranc, mientras que hablar del CTC de Teruel queda para cuatro frikis ferroviarios. Sin embargo, el no invertir en Teruel es lo que está matando el ferrocarril en Aragón, dado que lo que pide la industria es una salida barata al mar (mismamente la Opel de Figueruelas lo quería usar cuando se llevó el Mokka y no podía). Lo que se está arreglando es en gran parte gracias al puerto de Valencia, que está haciendo más de lo que hacen nuestros políticos (soy aragonés).
#1 En general es una penalización que no tiene sentido técnico. Digamos que vives en As Ponte y enfrente de tu casa tienes una central térmica que contamina. El ayuntamiento decide poner una tasa a la contaminación, pagadera por la empresa dueña del generador que contamina. La sentencia sería equivalente a que al ser un impuesto local lo paguen en la factura y sólo los habitantes de As Pontes, pese a que la central exporta la energía fuera del municipio.
Lo normal sería que fuera otro coste del generador que se pase al precio de la energía pagado por el cliente final. No por el usuario que casualmente vive en la comunidad. De hecho, si miras los mapas de generación y consumo, el gran problema es que Madrid y Barcelona son grandes consumidores que se benefician del exceso de generación a su alrededor (Extremadura, Castilla y León, Aragón, Castilla-La Mancha, y Galicia en el caso de Madrid; el interior de Cataluña y particularmente Tarragona en el caso de Barcelona). Esas zonas excedentarias tienen beneficios sociales, sobre todo en la fase de construcción que genera muchos empleos durante un tiempo, pero también problemas (zonas inundadas por embalses, afecciones por minas, terreno dedicado a producción de energía eólica...). En la crisis esas zonas vieron como ya no llegaban los beneficios por nuevas construcciones y que al pasar a tecnologías como el gas (importado) o renovables (menos intensivas en empleo) se iba degradando los beneficios a largo plazo. Por eso pusieron tasas adicionales a generadores.
La sentencia mantiene en lo posible bajos los precios en Madrid al obligar a las comunidades limítrofes a pagar ellos las tasas por tener instalaciones que también alimentan Madrid (que ha consumido energía generada fuera pero no ha impuesto tasas). En Cataluña y Andalucía al ser generación y consumo en una misma CCAA funcionará como un impuesto más a la luz y más impuestos a pagar por los habitantes de la CCAA.
#1 Si no me falla la memoria, el pantano de El Val (Tarazona) es otro caso pues dejaba el centro de salud en zona potencialmente inundable en caso de fallo. Pese a ello el uso es tan escaso que esta generando problemas de estancamiento de aguas.
Lo que quiero decir es que si ingresas más que gastas, acumulas patrimonio. Y ese patrimonio puedes tenerlo líquido (y darte para estar tiempo sin trabajar si quieres), puedes tenerlo en forma de casa/bienes pagados (o lo que es lo mismo, una reducción en lo que necesitas para vivir) o puedes tenerlo en depósitos/acciones/bonos que te rentan algo. Cuanto más patrimonio tienes, más importante es económicamente lo segundo mientras que cuando menos tienes suele ser lo primero. Los rendimientos son proporcionales al capital invertido por lo que si inviertes 10 veces más, ganas 10 veces más. En cambio, multiplicar por 10 tu sueldo no es tan sencillo.
Alguien de clase alta trabaja para no aburrirse. Alguien de clase media para seguir acumulando capital (vivir con lujos o llegar a clase alta) pero no para vivir. Si tienes que trabajar para llegar a fin de mes (suponiendo gastos básicos), no lo consideraría clase media.
La noticia del enlace menciona el caso de alguien que se quedaba en paro y ya no tenía para pagar el alquiler (de hecho, le tenían que pagar el taxi para ir con un amigo). Eso no es clase media. #19 habla de que con 80.000 € ahorrados le da para vivir al menos un par de años. De hecho, con menos que esos 80,000 € he oído en el banco que le decían a un conocido que tenía "mucho dinero para tenerlo en una cuenta". Obviamente le querían vender algo pero no deja de ser verídico. Un ejecutivo cobrando un sueldo de seis cifras normalmente no se gasta todo en el día a día: le sobra dinero con el que invierte en fondos y acciones, compra propiedades, etc. La gente que conozco con buenos sueldos resulta que tienen productos de inversión, varios pisos, etc. Si perdieran el trabajo, tardaría años en hacerles mella de verdad. Y algún caso que conozco descubrió que puede vivir igual si en vez de 8 horas en una oficina dedica 8 horas a administrar su dinero (en su caso reformando unos pisos que tenía y alquilándolos).
Si nunca has tenido patrimonio y ganando mucho te lo pules, estás haciendo lo que haría un "nuevo rico", que es lo que la clase media de toda la vida ha menospreciado. Mi sensación es que se ha vendido la moto a la gente de que no son obreros sino "clase media" porque el banco le dio una hipoteca para comprarse un piso. Y cuando con la crisis se han quedado en paro ahora creen que "se destruye la clase media" porque no pueden pagar la cuota. Pero la clase media de verdad se llevó un golpe normal con la caída de la bolsa y los pisos y se recuperó con la subida de la bolsa en los últimos diez años (casi todos los índices total return están en positivo). Si no necesitas el dinero hoy, puedes esperar y no sufres el impacto de vender a pérdidas por necesitar liquidez.
#16 Yo la verdad es que escuché hace tiempo el criterio de #2 y #43 y estoy muy de acuerdo.
Que trabajes no te hace "clase trabajadora" per se. Para mi la prueba de fuego es lo que hizo un amigo: un día se aburrió en el trabajo y decidió que lo dejaba. Lo comunicó y se volvió a la ciudad de la que era originario sin alternativas, pensando en si ahora quería hacer un máster o cambiar de rama. Se hizo un par de masteres hasta que en el segundo decidió que eso ya le motivaba. Pero en ningún momento se estresó por tener que subsistir, lo tenía garantizado. Si no puedes hacer eso (decir que no estás de acuerdo a tu jefe e irte en el momento que te plazca), sí te diría que eres de clase trabajadora, pues dependes de tu trabajo. La indemnización por despido o el paro son formas de subsistir temporalmente pero que no son sostenibles.
Para contar como clase media el trabajo en sí debería serte opcional de forma sostenible. Si tienes activos y ahorros (con valor neto positivo: es decir, si tienes una casa descuéntale lo que te queda de pagar de hipoteca) y capacidad de generar ciertos ingresos pasivos (rentas de algún inmueble alquilado, ingresos de depósitos o renta fija...) no es tan difícil. No te digo que te permita vivir con lujos, pero con una casa ya pagada, rentas de otra alquilada + cierto patrimonio en depósitos/renta fija/variable (aunque lo primero ya no da casi nada), si trabajas es para irte de vacaciones y tener un buen coche, no para llegar a fin de mes.
La diferencia es sutil pero es clave en estas cosas. A mucha gente le ha parecido de pobres decir que es obrero o trabajador y ha preferido tildarse de clase media. A los políticos y en general a cualquiera que quiera vender algo siempre le ha interesado tratar a esa mayoría como clase media (hacer la pelota es una buena técnica comercial). Sin embargo en esta crisis se ha mostrado que la mayoría está más cerca del primer caso que del segundo.
Lo que digo de las hipotecas es un ejemplo clave: si tienes una casa muy cara pero también una deuda enorme por ello, eso no te hace de clase media. Tu patrimonio neto sería el activo (valor de la casa) - el pasivo (deuda). Y eso por ejemplo con la crisis ha hecho que mucha gente esté en negativo: tener una casa que vale 150.000 euros y una deuda de 200.000 el neto es -50.000 €. La clase media no se define por la casa más cara (apariencias) sino por su patrimonio. Cuando la gran mayoría de la gente tiene que gastar casi todo lo ingresa, no pueden incrementar su patrimonio, independientemente del tren de vida. Cuando pasa un shock que disminuye los ingresos y tienen que ajustar su tren de vida la gente dicen que se destruye clase media, pero la clase media de verdad en esas situaciones casi no se ve afectada.
No tengo vínculos con la moderación de menéame pero si he estado en la de algún otro foro y en cualquier moderación, siempre se puede mejorar.
Pero también veo un poco de truco por tu parte. Tu comentario original empezaba con deportar gente y acababa con una mención a los toxicómanos locales que se puede leer un poco más en segundo plano. En el post que haces ahora inviertes el foco y hablas de toxicómanos en general y de los extranjeros se puede leer ahora como el segundo plano. Ese juego de matices hace que cada cual vea lo que quiera ver.
No sé el comentario podría cualifica como xenófobo, pero populista sí lo veo. Dices que la mayoría son extranjeros sin aportar pruebas para a continuación dar la solución rápida y popular a ese escenario que no has justificado (lo que técnicamente es un hombre de paja). Todo en un discurso fácil para que te voten: un malo fácil de identificar y con el que los lectores no empatizarán, una solución rápida y sin coste para ellos. Y un discurso con la carga de prueba ahora invertida. Cuando te dan el strike pasas a quejarte de las formas sin en sí avanzar en el tema central.
Y conste que creo que sea muy probable que la mayoría de los narcopisos tengan inmigrantes ilegales. Dicho lo cual, diría que es bastante más complicado abordar las causas últimas (política y sentencias sobre los okupas, policía y justicia inefectivos para ciertos tipos de delincuencia reincidente y habitual, ínfimos presupuestos para asistencia social, nula sintonía social entre los técnicos y la comunidad que vota y paga impuestos...). Estoy convencido de que si haces una deportación masiva verás a locales reocupando el espacio: España ha tenido poblados de la droga desde hace décadas. En mi ciudad la zona de narcopisos está casi al lado de lo que fue el epicentro de la droga en los 80 y entonces la inmigración no era el problema. Pero hablar de eso es mucho más difícil que la solución de bar de "en las próximas elecciones voto a VOX y que los deporten a todos".
De hecho, en muchas ocasiones veras disonancias cognitivas: gente que para la VioGen se opone a generalizar ahora generaliza, gente que defiende leyes prookupas ahora se vuelven propolicía... Poner el centro en un "ellos" permite evitar discusiones incómodas.
#66 lo que estás describiendo es un caso de demanda de mano de obra baja y fuertemente elástica (la demanda cae fuertemente al subir el precio de la mano de obra).
Si la oferta es similar y cae fuertemente al bajar el precio ofrecido tienes justo el escenario que se está describiendo. El equilibrio es con pocas unidades vendidas: o no hay mano de obra a ese precio barato o no hay demanda a precio caro.
Es decir, que es un caso de oferta y demanda bastante simple.
#50 También hay que mirar detalles. Que muchos convenios ponen límites (nacionales vs internacionales o a veces viajes de hasta X horas, tiempo de preaviso para el viaje, condiciones del viaje...). Yo he visto empresas con dos áreas donde las condiciones de los viajes eran diferentes por ello (y porque los sujetos al convenio B reclamaban mientras los del convenio A no).
Es típico que en contratos laborales aparezcan cláusulas de movilidad, aunque por ejemplo Laboro sacó hace un tiempo una entrada sobre casos en los que estas son nulas si vulneran el convenio. Depende de si quieres discutir o no.
Pero vamos, que yo he trabajado empresas en que esto daría las mísmas quejas porque estaban pactados unos límites y un viaje transatlántico supondría superar el límite. Lo que podría pasar efectivamente si los futbolistas tienen pactado algo similar, aceptando un desplazamiento cada quincena (pero nacional) + opcional pero en Europa (definible como hasta 6 horas de vuelo o algo así).
#31 La anécdota es de un impuesto que el emperador Vespasiano puso a la actividad. Su hijo Tito le reclamó que le parecía inmoral y Vespasiano le replicó que pecunia non olet.
#10 ahí estás evadiendo IVA. Técnicamente, el que pagaría tu cliente pero hacienda deja de recaudar el 21% de tu margen en 500 cervezas.
Y ese dinero que no has cobrado no pagará sociedades o IRPF (según sea sl o autónomo) o no cuadrarán las cuentas del bar declaradas. Si incrementas tu inventario en 1000 unidades y vendes 500, tendrás 500 más en mercancía. No puedes te dé un incremento de caja de 1000*precio o no cuadra con las ventas que declaras.
Es decir, que estamos hablando de algo más de la seguridad social.
#35 La costumbre española de sacar el dinero de los proyectos sin provisionar debidamente cargas pendientes es un gran error. Si te arruinas después del año fiscal dejas créditos a Hacienda, empleados, proveedores y clientes entre otros.
Si has tenido pérdidas es raro que tengas que pagar una cantidad significativa impuestos por el ejercicio. El caso habitual es tener ganancias unos años, postponer el pago de impuestos tratando de evitarlo y que Hacienda te cace cuando has gastado (y perdido) o repartido el dinero. Y típicamente, con la mala pata de que entonces tienes pérdias. Ahí ya entramos en sacar dinero de una empresa a riesgo de que luego no podrá cumplir las obligaciones y contratos de esa empresa.
Un ejemplo lo tienes en una compañía cotizada a la que Hacienda está ahora mismo reclamando 122 millones por ejercicios pasados y ahora no puede asumir esa cantidad porque tiene la caja seca. Y por foros la gente está preguntando por qué el auditor no recoge nada en las cuentas de la empresa. Dicen que ganarán el juicio a hacienda y por tanto no lo consideran pérdidas esperables. Pero es que si pierden el caso, la dirección y el auditor tendrán que admitir en 2018 o 2019 pérdidas que realmente son de los ejercicios 2010-2012. Obviamente, los bonus y dividendos de esos años ya no se tocarán ni la situación financiera será la que han dicho a acreedores y clientes que en los años entre medias valoraron trabajar con la empresa. En cambio, lo pagarán otros (accionistas actuales perdiendo dinero, empleados y proveedores cobrando tarde, dirección actual teniendo malos resultados...),
No digo el nombre por no particularizar en un caso (aunque si buscais en Google lo encontraréis fácil) ya que casos como esos hay muchos en empresas españolas, particularmente en ingeniería y construcción. Las obras se cierran al final, se saca el dinero y las garantías y responsabilidades fiscales y financieras pasa a ser costes que no tienen ingresos asociados, así que se intenta no hacer. Si no quieres dejar dinero en sí, hay opciones (avales y seguros) pero pocos lo usan porque es un "coste".
Hacienda puede tener interpretaciones diferentes (incluso equivocadas) pero también prescriben las deudas con ella a su debido tiempo (cuatro años si no me falla la cabeza). Si has tenido beneficios, has hecho ingenieria fiscal y has sacado el dinero (como dividendo o invirtiéndolo en nuevos proyectos sin tener margen de seguridad que te permitan asumir contingencias) es como se llegan a estos casos.
#66 Cuando decía que esto es una copia de una copia de otra que perdía el sentido original quería señalar que no tengo claro que el post realmente esté hablando de servidores . Para hacer funcionar Wikipedia necesitar dominios+servidores+una fracción de los 300 empleados+fraccion de determinados gastos generales. Quiero señalar que una de las claves es qué fracción se trata (¿10 empleados se necesitan para los servidores y 290 para otros? ¿no cuentan ninguno y es irreal?¿150/150? Los comentarios original vienen más apuntando a que el crecimiento del número de empleados no se corresponde a las necesidades reales según algunos (según otros, incluso se necesitarían más).
El tema original es que las donaciones han aumentado en paralelo a los costes totales mientras que los costes operativos crecen más lentamente. Es decir, las cifras que manejan de 1,78 millones se refieren al coste que tiene servidores, dominios, desarrolladores... mientras que adicionalmente se ha creado una capa de Abogados, junta directiva, relaciones públicas, eventos anuales, eventos locales, colaboraciones con instituciones etc.
Esos 300 empleados incluyen una parte de gente que se dedica a hacer funcionar los servidores pero también un popurrí de cosas "sociales" que no existían hasta hace unos pocos años. Las donaciones da para pagar nuevos servidores de vez en cuando, pero tienen que tener un crecimiento determinado para sostener la expansión de eventos/iniciativas/colaboraciones (cada vez hay más instituciones con las que se hacen actividades que requieren actos físicos, coordinadores u otros recursos). Es decir, esos 300 empleados también incluyen cosas como los abogados que se meten en temas como la demanda contra la NSA por espionaje, coordinadores para eventos de "edita sobre tal país/mujeres/..." (aunque esos son normalmente voluntarios que no cobran) y otras cosas que algunos consideran accesorias.
De la misma forma, una cosa es tener gente manteniendo en funcionamiento los servidores y otra es plantear nuevos proyectos en ámbitos nuevos como es la Web Semántica (colaboración con Wolfram Alfa, por ejemplo). El aumento de donaciones ha permitido crear herramientas nuevas, pero hay cierto choque entre "herramientas nuevas pedidas por la comunidad" y "herramientas nuevas que la junta ha encargado y que la comunidad no estaba pidiendo".
#112 Bueno, no yo lo veo por fabricantes quebrados. Es un mercado muy agresivo, con unos supuestos demasiado arriegados... pero que también juega con una mano de obra muy barata (influye más en instalación que en O&M), volumenes muy altos (grandes economías de escala) e integración empresarial a gran escala (si te fabricas tu mismo los paneles o tienes muy controlado comercialmente al suministrador logras otros precios).
Como en todo hay que cuidar la calidad de lo que pones, pero yo he visto problemas así en otros países con precios más altos. En la India veo más que un grupo industrial grande como los que se meten ahí no tiene problemas en montar su propia fábrica de módulos para bajar sus costes si ata algunos cientos de megas. Luego entra en la dinámica de pujar agresivamente para dar de comer a esa fábrica. En España se crearon fábricas (Isofotón, Sacyr/Silicio Solar, BP Solar, T-solar, Atersa), pero para que salga a cuenta se necesitan economías de escala que solo se logran si haces cientos de megas al año.
Han jugado a apostar por una bajada de precios/aumento de demanda en el sector que por el momento se ha ido cumpliendo. Cuando pasen algunos sucesos actuales es posible que alguno se quede sin poder cumplir los PPAs (simplemente, si los equipos no bajan tanto como han esperado dejarían de ser viables). Pero también que a algunos les salga bien.
#88 Y bastante por debajo de lo que dices he visto yo, especialmente con la economía de escala de estas plantas. Hay un potencial interesante para estos proyectos, el problema ya es hacer bancable algo de ese volumen (no el LCOE que ya es competitivo en sí).
Pero él habla de precio por kWh. Como referencia, Sweihan se adjudicó a 0,025 $/kWh aproximadamente. Los PPAs subastados en la India no están muy lejos de esa cifra.
#69 Cuida, que estas operaciones son apalancadas. Es decir, si el precio de venta es de unos 0,04-00,4 euros tienes un beneficio que te dara una rentabilidad. Si puedes financiarte a un tipo más barato, la rentabilidad para el accionista se incrementa. Lo normal para una planta de este tipo es que un 70-80% de la financiación sea externa.
#29 Sigo viendo el mismo problema. Y disculpame el rollo, pero no me parece un tema simple.
Indostán es una región cultural. Diciendo hindú lo asocias a una cultura, no a un país. La religión es un factor pero hay otros como la historia, la lengua, el comercio... Un bangladesí o un pakistaní (o alguien de Indochina o Indonesia) podrían entrar en esa definición. Indonesia e Indochina reciben ese nombre porque los fuertes lazos comerciales que hubo hacen que siguieran las tendencias indias. Por poner un ejemplo, en Java tienes templos budistas con etimología sánscrita como el Borobudur. Pese a no ser indio, es sin duda indostani (hindú, como tu bien apuntas).
De hecho, técnicamente la referencia con el hinduismo no es muy apropiada, dado que no es la única religión indostani (budismo, jainismo, sijismo... son también evoluciones de la cultura védica previa). Normalmente el usar hindú implica diferenciar entre las poblaciones que culturalmente siguen la cultura védica (y sus evoluciones) de las que se islamizaron con las conquistas turcas/persas/mogolas (que no solo implicó un cambio religioso, sino social, lingüistico y artístico). Por poner otro ejemplo simple, el Taj Majal tiene un nombre y estilo persa diferente del esquema de templo hindú (se parece a las mezquitas iraníes, no a los templos tradicionales del Indostán). Será todo lo indio que se puede ser pero no es hindú.
Creo que tienen razón al decir que es diferente decir su padre es indio (del estado llamado India) que hindú. Puedes tener indios que no sean hindues e hindues que no sean indios (un nepalí por ejemplo es indostani aunque no sea indio).
Por poner un ejemplo equivalente España es un país latino (con lo que implica lingüistica, religiosa, histórica y gastronómicamente) pero no por ello español y latino es intercambiable en todos los contextos.
#137 Fer 