#154 Va a ser que no. Un estado aconfesional no podría imponer un criterio confesional para tales definiciones. Esos son "otros". O, si España fuera lo que dice ser, serían "otros", que no el estado.
#152 No, no... Si el concepto jurídico me importa un bledo. De la misma manera que no aceptaría responsabilidad alguna derivada de un supuesto familiar a quien no quisiera, por mucho que lo diga un juez, no me importa en absoluto que un juez considere que mi perro no es parte de mi familia. La familia como concepto jurídico no me interesa para nada. Cada uno sabe qué es realmente su familia.
Entiendo además que mezclo dos realidades distintas: me parece muy bien que los homosexuales exijan la homologación de sus uniones porque tal homologación tiene consecuencias prácticas positivas que se les han negado. Obviamente yo jamás he solicitado que mis "mascotas" sean incluidas en la cartilla de la seguridad social. No se trata de eso. Se trata de diferenciar entre "lujos" y "necesidades" y por eso he estado dando ejemplos de cómo las necesidades de los unos son fácilmente interpretables como lujos por los otros, con el telón de fondo de la progresiva pérdida de legitimidad ante muchos ciudadanos de un estado como el que soportamos en estos momentos.
Para con un ente jurídico se tienen responsabilidades jurídicas. Para con la familia hay una responsabilidad personal, plena y libremente asumida. Dos esferas de la vida que me niego a mezclar. La segunda esfera es la única en la que podemos ser realmente libres y ser realmente quienes somos. La otra es... Superficial y sólo vale en la medida en que, como mínimo, no colisiona con esa otra de que hablo.
#147 Estamos al cabo de la calle. El delito del estado español no es no asegurar una vivienda en propiedad o en alquiler a cada ciudadano, sino haber actuado promoviendo las "necesidades" de los "inversores" creando una burbuja inmobiliaria que ha logrado un stock de viviendas sin precedentes y a una gran masa de ciudadanos con serias dificultades para acceder a una de ellas u obligados a pagar precios desmesurados. De todos modos, como te decía antes, lo bueno de la Constitución viene siendo papel mojado.
¿Ves? Nadie pretende que se le regale a nadie una vivienda. Pero tampoco voy a permitir que me vendan la parte de "marketting" de la Constitución como una realidad efectiva que la hace buena y deseable. Para nada.
En cuanto al encarecimiento de los precios de los alimentos, ligarlos a las pocas leyes que pretenden limitar el alcance del sufrimiento a que los animales se ven sometidos, no es de locos, es de gente muy "interesada". La burbuja alimentaria que se está fraguando no tiene nada que ver con el relativo bienestar de los animales. Mira mejor en dirección a los grandes agentes económicos, los intereses de los distribuidores...
Tu preocupación para con la situación de las masas depauperadas debería lanzarte a la modificación de las estructuras subyacentes que provocan esa situación, ya sabes a qué me refiero, la realidad del "tejido" económico, su saneamiento, el análisis del complejo político- empresarial que está en el centro de la otra cara de la moneda, "el pelotazo"... Todo lo que no sea eso, estarás conmigo, no es más que dar algo de aire precisamente al sistema que ha creado el problema. ¿No?.
Porque pretender cambiar las cosas sin cambiarlas, eso sí que es de locos.
#143 ¿Ves? Como te decía es muy difícil nadar y guardar la ropa. Sólo es posible creando espacios estancos. "¿Papeles para todos? No, orden. Es bonito ayudar a los semejantes pero no podemos resolver todos los problemas de todo el mundo y mucho menos a costa de hundirnos a nosotros mismos." ¿Dónde queda entonces lo de los derechos humanos?. ¿No estaremos hablando entonces de los derechos de los "españoles"?
En la medida en que estemos hablando de ese tipo de derechos nos estaremos saliendo del ámbito de la ética para entrar en el de la política. Y ese ámbito es el de la "conveniencia" y la "coyuntura". Y en ese ámbito pueden ser "deseables" muchas cosas que repugnan a la ética más elemental.
¿Por qué los trabajadores pueden "joderse" y los empresarios no? ¿De verdad crees que se puede hacer pasar por drama humano el drama empresarial?. La situación de los animales convertidos en objeto económico es un problema moral. La posible quiebra de las empresas o la disminución de las rentas empresariales es un problema político.
Yo lo siento pero antepongo los problemas morales a los problemas políticos.
#137 ¿Argumentación? Otro de los vicios del país, confundir sentimientos con argumentos. Mis "mascotas" son mi familia y no necesito permiso de nadie, ni lo aceptaría, para ello. No es algo que tenga que argumentar. Es así. Y tampoco lo uso como "razón" para exigir que el tratamiento fiscal de los cuidados veterinarios sea especial. Lo que digo es que mi sensibilidad me hace desafecto de este montaje político en vías de construcción, y denuncio que se protegen especialmente otro tipo de "sensibilidades" que son las que dirigen el cotarro.
Y el problema no es la ineficacia del estado español sino su corrupción. Ese es el capítulo en el que hay que contabilizar esas cosas de que hablaba.
#133 Desde luego. Vivimos en un país donde el derecho a la vivienda ha sido convenientemente sacrificado a los derechos de los "inversores", por poner sólo un ejemplo. Pero en realidad a lo que me refiero es que los "derechos de los animales" están al mismo nivel moral que los "derechos humanos". Aceptar ambos, los unos o los otros es una simple cuestión de sensibilidad personal de cada uno.
Los Derechos Humanos no sólo no han llegado hasta nosotros grabados en un monolito estilo "2001", sino que son algo que se gesta y cambia en virtud de la relación de fuerzas establecidas entre los agentes que dan forma a su declaración. Por eso en la declaración de DDHH se abre de piernas a la "libertad de conciencia" para meterle la verga de la "libertad religiosa", por poner un ejemplo. Hay amplios sectores de la humanidad dispuestos a no aceptar jamás la "libertad sexual" de la persona, o el derecho a formar una familia según su sexualidad, etc.
Y de paso no deberíamos olvidar que la práctica cotidiana a nivel personal, social e internacional se da de hostias continuamente con los más elementales de los DDHH. Y aceptado que es una cuestión de sensibilidad, la mía me ata al compromiso con los derechos de los animales. Mi criterio no necesita espacios especializados: todo ser consciente de sí mismo y por ello de sufrir tiene derecho a ser respetado.
El viejo adagio latino se suele entender mal: en realidad debería ser "la excepción poner a prueba la regla". En la mía no hay excepciones.
PS: La Constitución es inoperante en lo bueno que contiene y una "merienda de negros", pero muy organizada, en lo que al resto se refiere.
#127 ¿Y qué tiene que ver eso con dar la consideración de lujo al cuidado de los animales? Los animales no pagan impuestos, son los "dueños" quienes lo hacen, y esos sí que son ciudadanos. Un estado que considera un gasto imprescindible mantener una flota de 30000 vehículos oficiales, los lujos y gajes de la casta, y el mantenimiento de la Iglesia Católica, por poner sendos ejemplos, y se descuelga luego recortando en salud y educación y aplicando el IVA tipo "lujo" a los cuidados veterinarios es un estado que cuenta con toda mi desafección.
En España no hay otra neo-lengua que el castellano y ese lo hablamos todos. Imagínate que, en castellano, al sistema político español se le llama "democracia"...
#108 Lo que pienso es lo que he dicho. Hasta qué punto los impuestos van a cubrir las necesidades objetivas de los ciudadanos y en qué medida se van a cubrir "otras necesidades". Porque que me suban los impuestos para mantener indemnes la educación y la sanidad me parecería muy bien. Pero que me suban los impuestos y descarajen esos capítulos de gasto precisamente me parece un robo.
Lo único bueno es que el compromiso de la gente con esta chapuza de estado va a ir cayendo de la mano de este tipo de políticas.
#111 Las perreras no sufragan ninguna necesidad de los animales ni de los que los respetamos. Es más, ojalá desaparecieran. Son campos de exterminio, no "orfelinatos".
#112 Bueno, hombre... Pero es que la Constitución la escribieron un grupo de tíos, no es precisamente una revelación divina. Es más, hemos podido comprobar que es papel mojado en el que se omite o se escribe a gusto de la casta. Políticamente puede comprometer, pero moralmente tiene el mismo valor que el Levítico. Por cierto que tampoco veo que ponga nada de que el ciudadano debe ayudar a otros ciudadanos. Curioso, ¿no?
#96 Tener mano de obra esclava también podría ser muy interesante para aumentar la rentabilidad de los productos españoles. Derogar las leyes de prevención y seguridad laboral haría que los empresaurios españoles comenzaran a aplaudir con las orejas.
Te puede parecer pura demagogia, pero es que no es fácil establecer límites a los principios. En este país de m.... he conocido mucha gente trabajando al margen de cualquier garantía social por el hecho de ser "sin papeles". ¿La humanidad es algo que te confieren los papeles? ¿Quién los reparte?.
Si la gente no puede consumir tantos huevos como para que se mantengan las explotaciones en las condiciones que deben estar, lo que tienen que hacer los empresarios en buena lógica capitalista es cerrar sus empresas o reconvertirlas a otra actividad. Sencillo.
#80Se trata de si este grupo de cosas que deben ser servicios públicos, o considerarse productos básicos (por lo tanto con IVA reducido) debe incluír a las mascotas o no.
Por supuesto. Yo nunca he querido tener hijos y estoy tan feliz. Para mí es una necesidad personal del que quiere tenerlos. Por tanto deberíamos analizar cuidadosamente el gasto público dedicado a este capítulo y las medidas sociales de que se acompaña. ¿No?
#70 ¿Y dónde están escritos esos "derechos humanos"? Me pareces un idealista de ideas muy cortas. El deber de ayudar a otros bípedos implumes tampoco ha aparecido escrito en ningún sitio que le confiera ningún estatuto especial. Es más, si algo ha quedado claro es que práctica y filosóficamente hablando el hombre es un lobo para el hombre. No te funciona el "buen rollito", revísalo.
#57 Eso depende de las personas. Te pongo un ejemplo: Dios no es necesario en absoluto para vivir. Es una mentira innecesaria salvo para los que lo ven como una mentira muyyy necesaria, y los que se empeñan en no saber que es mentira... Las consecuencias de las necesidades "religiosas" de algunos alcanzan incluso a los que no lo "necesitamos" ni queremos. Y sin embargo, ahí tienes a la Iglesia Católica reuniendo dineritos del estado a la salud de todos.
#82 No se trata de priorizar gastos, sino de extraer ingresos. En general yo no quiero que me subvencionen nada, quiero que no me exploten. Por cierto que lo que hay que analizar cuidadosamente a estas alturas es si la presión fiscal es proporcional a los servicios prestados por el estado. Y cuando digo "servicios" quiero decir "servicios de los que interesan a los ciudadanos".
#66 No hay que sufragar nada. Con no explotar a los que nos hacemos cargo de ese tipo de gastos sobra. Lo indignante es que nos obliguen a sufragar las exquisitas necesidades de los "animales de partido", por poner un ejemplo.
#46 Los derechos son básicamente cosas que uno espera que los demás le reconozcan en un marco de contraprestaciones mutuas y de carácter social más o menos equilibrado. En Españistán a muchos les cuesta muchísimo reconocer el simple derecho a la vida de un montón de gente. Y cuando lo que salvaguarda los derechos pasa a ser simplemente el miedo, y no el compromiso moral de la ciudadanía, deja de poder hablarse de "sociedad civil". Mal rollo.
En síntesis que muchos podrían considerar tu derecho a la vida, o el de cualquiera, con la misma lasitud moral con que tu te enfrentas al derecho a la vida y a la dignidad de los animales, por poner un ejemplo, o al derecho de una persona que quiere a sus animales a que no se le explote por subvenir a las necesidades más elementales de aquellos. Lo de los derechos es un rollo muy divertido, y aunque te parezca lo contrario, los que más "derechos" necesitan para seguir en su ser son "los de arriba", no los de "abajo".
Seguramente es cierto que en Españistán hay demasiados "derechos", pero seguro, seguro, que los que sobran no tienen nada que ver con los de los animales ni con el de "cuidar de animales". Esos otros, los que sobran cuanto antes se "recorten", mejor que mejor.
#2 y #3 . Nada que no haya pasado también aquí. Lo difícil de comprender es cómo la gente es capaz de olvidar tan rápido.
Pienso que el problema de fondo es el miedo insuperable ante situaciones incontrolables. Tener poder de vida, humillación y muerte sobre un semejante no puede matar el miedo, pero lo domestica por un rato. Colaborar con el que temes te pone de su lado, pagas su precio. Claro que tampoco son escasos los "virtuosos" que lo son sólo por necesidad.
Si el hombre fuera de verdad un animal moral podríamos asegurar que los criminales que se comportaron de tal modo son los más dignos de lástima. Siendo el hombre lo que es en realidad convendría sustituir el cansino "RIP" por un castizo "Que Me Quiten Lo Bailao". Así, odiar activamente deja de ser un pecado para convertirse en un deber. El hombre es un hombre para el hombre.
#6 Claro que sí. En un país con un 25% de paro, ( 50% entre los jóvenes), se pueden sostener dos discursos:
A) El sistema no funciona. Un país que no es capaz de asegurar un trabajo a una parte substancial de la población no tiene derecho a exigir nada de la ciudadanía. El país ha fracasado.
B) El sistema funciona lo que pasa es que la inmensa mayoría de los españoles son unos vagos, sinvergüenzas, cobardes y carentes del menor empuje que lo que necesitan es un buen manojo de "hostias" a ver si espabilan.
Y a tenor de tu comentario no me caben muchas dudas de que eres de esos a quienes el sistema les funciona "de puta madre".
#167 Constancio 
