#5 Pues sí. Y tiene todo el sentido. Porque tú a tu gente les vas a dar un abrazo, vas a hacer un corrillo para intercambiar alguna broma, veréis juntos alguna peli sentándote a 50 centímetros de ellos... ¿Por qué? Pues porque son tu gente. Y si un amigo te dice que la novia de su hermano se va a morir de cancer con 45 años porque la quimio no ha servido de nada y que él no sabe como animar a su hermano y llora al decírtelo pues tú te levantarás y le darás un puto abrazo. ¿Por qué? Pues porque son tu gente.
Y el guiri llegará, se apretará unas cuantas cervezas, cada cosa que toque será desinfectada y no se acercará nadie a él ni con un palo.
¿Vas entendiendo o no vas entendiendo? Que si a lo mejor quieres ver a tu gente en algún funeral pues yo me callo y te pido disculpas por mis palabras.
#11 No suena tan mal. Tienes razón. Es increíble que la gente no lea los artículos antes de opinar. Yo soy de izquierdas y además de Valladolid y el empresario vallisoletano no tiene per sé mis simpatías. Pero vamos... que se trata de leer el artículo para ver que no está diciendo que les jodan a los viejos. Que se trata de utilizar la lógica y las matemáticas para apoyar el salir antes del confinamiento. Pero resulta que la lógica y las matemáticas deben ser cosas de la ultraderecha.
El artículo se refiere a que muchas universidades verán su mercado reducido por las restricciones a la movilidad. Las universidades españolas atraían a alumnos extranjeros que ahora no podrán entrar en España o no querrán por miedo al coronavirus.
Os lo digo porque habrá mucha burbuja universitaria y el plan Bolonia será una mierda y todos los tópicos que queráis pero comentar sin leer la noticia también es una especie de burbuja ¿No creeis?
Me parece interesante la cantidad de dinero que se ha llegado a pagar: 25 millones de dólares. Podría pensarse que el grado de corrupción de una sociedad y el importe de dinero pagado son directamente proporcionales: más dinero = más corrupción. Pero si lo pienso un poco me doy cuenta de que no es así. En sociedades poco corruptas corromper a alguien debería costar más, ¿no? Te ves obligado a invertir más dinero para poder corromper a varias personas en diferentes momentos del tiempo. Es una cuestión de oferta y demanda: sociedad poco corruptas tienen baja oferta de corruptos y, si suponemos demanda fija, eso incrementará los precios.
El problema con los casos de corrupción en universidades españolas es que según se va dando luz a la trama descubres que hubo gente que realmente no cobró nada. Simplemente hicieron lo que les obligaban a hacer alguna veces bajo coacciones tan veladas que les son muy difíciles de demostrar.
Uno de los argumentos que utilizan corruptos españoles es que las cuentas bancarias del supuesto corrupto están vacías o no tienen propiedades a su nombre. Creo que ese argumento valdría para EEUU pero para España no vale. Aquí el nivel de corrupción podría ser tan alto que el pago por corruptela se realice en tratos de favor en procesos administrativos, billetes de avión, ropa cara, etcétera. O en el caso de universidades el pago se produciría en contratar a tu primo para cubrir una plaza de asociado, publicarte un artículo en una revista, pasarte unas entradas para el palco del Real Madrid...
Creo que el mensaje que habría que trasmitir es: "Joputa, ya que eres corrupto no seas un comemierda y cóbralo bien, en cash. No te vendas por aparecer en una compilación de mierda en la editorial de la universidad".
Pues es una pena porque la chica se ha hundido a sí misma. Y no lo hacía nada mal. Cuando te haces youtuber tendrías que entender que tienes que ser muy estricto en mantener la coherencia entre cómo eres y en lo que predicas. Porque si no te van a pillar sí o sí. Yo no creo que ser youtuber merezca la pena, la verdad: vendes tu intimidad para siempre y hordas de haters te perseguirán allá donde vayas.
Mientras que el concepto nuclear del pensamiento liberal es el concepto de libertad, en el pensamiento socialista o demócrata el concepto más importante es el de justicia. El "hacer responsables a las escuelas... por enseñar a los niños a ser justos" se entiende mejor si se piensa que la otra opción es enseñar a los niños a ser libres por encima o por delante de enseñar a ser justos. La contraposición entre libertad y justicia es tan vieja como el pensamiento liberal o el socialista. Y conviene tenerla presente porque si no parece que los liberales son unos gilipollas que piensan que la justicia es innecesaria. Y no es así. Es solo cuando se la contrapone con la libertad cuando la menoscaban. Por desgracia esto es ignorado tanto por liberales como por socialistas. Y así te encuentras a liberales que piensan que la justicia es una chorrada y a socialistas que piensan que la libertad no es importante. Liberales y socialistas con sentido común saben que han de moverse entre ambos islotes intentando encontrar puentes entre ellos. Si no pues la cosa puede acabar mal.
Es curioso como va desapareciendo de la educación formal cualquier signo de competitividad y paralelamente en la principal herramienta educativa de nuestra sociedad, la televisión, se consolidan programas cuyo principal argumento es la competitividad más o menos exacerbada: Máster Chef en cualquiera de sus variantes, Operación Triunfo, Ven a comer a mi casa, Gran Hermano, Ninja Warriors, el fútbol, La Voz y un largo etcétera de programas donde se trata de ser el número uno.
También va desapareciendo la competitividad del trabajo en dónde se habla de inteligencia emocional, trabajo en equipo, orientación a objetivos del grupo, etcétera.
En muchas facetas de la vida debería ponerse el acento en la responsabilidad individual que uno tiene consigo mismo. Hay multitud de libros (algunos de ellos redactados para legos), hay blogs, cursos, periódicos, etcétera.
Bueno, bueno. Y haría una prueba llamada "DEFECACIÓN FUERTE". Serviría a los solicitantes de trabajo alimentos con mucha fibra, café, naranja, etcétera mientras durante un día hacen diversas pruebas. Les asignaría sin decírselo un WC exclusivo para cada uno. Al finalizar el día entro y depende de lo que vea lo contrato o no.
Sé que es muy escatológico pero decidme que no sería una prueba determinante del todo para obtener el puesto o no.
Estoy seguro que en unos años veremos ofertas de trabajo en las que se hará una selección teniendo en cuenta los buenos modales del solicitante. Para evaluar tu trabajo en equipo y empatía hacer algo como conversar con alguien con las gafas de sol puestas, no dar las gracias cuando se te ofrece una botella de agua, ser comprensivos con la incompetencia del otro, etcétera me parece determinante. Yo a un programador en php que no tenga esas virtudes preferiría contratarle como autónomo/freelance antes que meterle en mi empresa.
#16 En psicología es complejo saber el origen exacto de un problema y es un enfoque bastante extendido y lícito no perder el tiempo en intentar saber el origen y focalizarte en mejorar la conducta.
Este mismo comentario es una muestra de ello. Yo podría disertar sobre el origen de tus arcadas: fobia a las humanidades, sentimientos de inseguridad, ... Realmente el origen me da igual. Intento resolver la conducta aclarándote algo que esta comúnmente extendido entre investigadores en psicología lo que espero te elimine las arcadas.
#2 Y por supuesto en los MERCADOS no debe haber respeto a las libertades ni a los derechos humanos, ¿verdad? Los mercados no deben ser democráticos, ¿verdad? Ojalá mañana al llegar a tu trabajo te pongan de patitas en la calle, sin aviso ni preaviso, sin finiquito, sin explicación alguna. Y cuando tú protestes te digan: Cabe recordar que esto es una empresa, no una ONG.
Siento decir que la gratuidad de lo servicios públicos de transporte no siempre se traduce en un aumento significativo de su uso. Hay más factores a tener en cuenta.
La verdad es que el hecho de que llegase a alcaldesa fue una gran noticia y ha demostrado que se puede gobernar una ciudad grande de una manera diferente. Si las reglas democráticas nos llevan ahora a tener otro alcalde estará bien pues Colau ya ha demostrado que sí se pueden hacer las cosas de otra manera. No estoy de acuerdo con ella en muchas cosas pero es genial haber podido no estar de acuerdo con ella.
En el vídeo hay dos hombres:
- uno ve a unos niños ensuciando propiedad pública y poniendo sus vidas en riesgo al permanecer en las vías. Les disuade de tal comportamiento echándoles un poco de líquido de extintor. Tiene éxito e impide que sigan ensuciando la propiedad y evita mayores peligros al sacarlos de zona peligrosa.
- otro hombre ve a unos niños ensuciando la propiedad pública y poniendo sus vidas en riesgo. No hace nada. Saca el móvil y se dedica a grabar la escena. No intenta evitar un delito menor. No intenta evitar que los niños corran peligro. Pero cuando ve a alguien que sí hace algo suelta un débil: "Oye, oye, tú, que son chavales". "Oye, caballero, que son niños". "Por favor".
Y el guiri llegará, se apretará unas cuantas cervezas, cada cosa que toque será desinfectada y no se acercará nadie a él ni con un palo.
¿Vas entendiendo o no vas entendiendo? Que si a lo mejor quieres ver a tu gente en algún funeral pues yo me callo y te pido disculpas por mis palabras.