#27 Veo que has puesto negritas, así que seguro que tienes razón.
No me dejaré engañar por tus astutos trucos.
Mira. Está claro que la critica por ser candidata del PP, y si fuese de, yo que sé, Podemos, o la ignoraría o aplaudiría que dijese tonterías. Pero la cuestión es que la frase que ha usado para criticarla es una muy concreta. Con un significado muy concreto. Tú lo que acabas de hacer es, directamente, mentir, porque su cargo el usuario ni lo ha mencionado. Además, usar una frase como "zapatero a tus zapatos" como crítico a un político hablando de política sería muy de llamarlo gilipollas por tu parte.
#52 No, no doy a entender nada. He dicho que si no menciona los asesinatos es porque quienes lo sufren en su mayoría son hombres.
Y no lo menciona porque eso rompería un poco la imagen de víctimas que pretendía dar ese comentario.
¿Sabes que las ablaciones las realizan mujeres? Con argumentos como el tuyo la culpa de las ablaciones son de mujeres, así que...
¿Qué dices que implica que tengan los mismos genitales los que lo sufren y los provocan? Es para citar tus palabras para hablar también de la ablación.
Ah, y la educación me la guardo para las personas que no consideren de un grado menor de importancia la muerte de hombres por los genitales de sus agresores.
#23 Te lo voy a explicar muyyyyy lento con la esperanza (que te digo que está menguando rápidamente) de que lo entiendas.
Zapatero a tus zapatos es una frase que significa que cada persona debe dedicarse a lo que sabe y no salirse de ahí.
Esta persona no ha cuestionado qué ha dicho, no ha criticado qué ha dicho, no ha argumentado por qué está equivocado lo que ha dicho.
Esta persona lo único que ha criticado con esa frase es que haya una atleta hablando de temas de política. Lo que ha cuestionado es el que haya opinado.
Más lento.
Si dices que no se debe opinar sin saber. Yo critico eso y lo que se me responde es "es que ya no se va a poder criticar/opinar" lo que haces argumentalmente es tirar mierda al suelo, revolcarte en ella, tirársela a todos alrededor y quejarte de que huele mal.
#16 Has dicho, zapatero a tus zapatos. No sé si sabes qué significa lo que has dicho, pero lo que has dicho es que no tiene por qué opinar. Y yo te he dicho que eso, ese tipo de "crítica" debería estar superada en una democracia. Porque no has criticado lo que ha dicho, sino que haya osado decirlo en primer lugar.
#2 ¿Te imaginas un país donde cada ciudadano, con independencia de sus títulos, sexo, etnia o religión pudiese opinar sobre política a un nivel en el que el país integrase en su estructura esa opinión de cada ciudadano de tal forma que pudiese influir en las políticas que se aplican en él? Podríamos llamarlo "democracia".
Ah, ¿que ya pasa?
Porque, leyendo lo que has dicho, cualquiera diría que no.
#1Posteriormente, la medallista olímpica ha matizado sus palabras y ha declarado que "hay que valorar cada caso de forma individual".
A continuación, preguntada por si la ley que está en vigor "convierte en sospechoso al hombre por el hecho de serlo", la saltadora ha recurrido a la "presunción de inocencia", que "tiene que estar ahí". "No creo que todos los hombres por el mero hecho de que una mujer haya dicho que ha tenido violencia de género deban de tener un acoso ni mediático, ni judicial, ni policial, y hay que estudiar bien los casos por individual", ha argumentado.
¿Estás en contra de algo de lo que ha dicho? Y mira que la última cosa que me verás defendiendo en esta vida es al PP.
#517 Fachas, fachas, fachas, es todo lo que dices. Pero luego dices que los votantes son estúpidos y no saben que los partidos meten ideas en su programa para ganar votos cuando, bueno, es como funciona la política.
No, cuando una persona de izquierdas vota a un partido concreto, ya sea de derechas, por una medida concreta, lo que espera es darle una llamada de atención a la izquierda. Si un partido no pierde votos no tiene por qué considerar que está alienando a sus votantes. Pero aquí es claro, hay hombres de izquierdas que de sienten tan aislados de los programas políticos feministas que preferirían votar a la derecha a votar a la izquierda. Al que más le duele es al que ha echado el voto en la urna.
¿Sabes cuándo pasa eso a ser un problema? Cuando los partidos de izquierdas ante esto se meten los dedos en los oídos, empiezan a decir que estamos rodeados de fachas, que sus votantes son fachas y ni se molestan en revisar la fuga de votos con la que están llenando el mar de fachas, como un Prestige cutre de feminismo barato. Porque en esta elección es solo un aviso. Vox no tiene fuerza. Si esto sigue así sí que la tendrá. Y seguirá así mientras se señale y se llame facha a la gente en lugar de entender por qué ya no vota a la izquierda.
#38 Es normal que alguien vote para enfrentar la situación inmediata que vive. Para sancionar a los partidos, para que entiendan que líneas no se van a cruzar. Él lo hace seguramente con la esperanza de que en Podemos se capte el mensaje. Te está hablando de una situación personal difícil que le ha hecho interpretar que debe votar a un partido que tiene en su programa atajarla.
Hablaba el otro día con un amigo, un médico. Él era muy de izquierdas y me comentaba que veía un problema en que se derogase la LiVG. Básicamente porque les permite activar un protocolo concreto en el momento en el que viene una potencial víctima. Mi argumento, de Perogrullo, fue: bueno, lo que se use para el mismo caso cuando hay un hombre tendría que valer. Y lo que me dice, básicamente es: es que entonces se queda desprotegida, porque no hay uno. Lo hay para VdG y lo hay para abuso de menores. Y yo: ¿cómo?
La LiVG se tiró adelante porque colectivos de víctimas y familiares de víctimas lucharon para que esa ley existiese. Hablamos de gente que ha sufrido, dolida y con un más que explicable odio aprendido hacia los hombres. De ninguna manera iban a incluir a los hombres en las medidas de protección que pedían. Eran personas rotas y eran personas que muchas de ellas escupirían en la cara de Abascal si lo tuviesen delante, porque sentirían que desprecia lo que han vivido. Ahora bien, ha pasado ya un tiempo razonable. La ley no previene muertes, pero estoy seguro de que ofrece un colchón a las mujeres que viven situaciones de violencia doméstica en comparación. Sin embargo, esa ley excluye al hombre de una forma innecesaria. Si mi mujer abusa de mí ni tengo pensión ni tengo alternativa habitacional ni la mitad de ayudas, ¿eso no es desprotección estructural? ¿Es normal que si estoy sufriendo una situación concreta tengan que "mirar mis genitales" para saber el grado de importancia que tiene?
Al final, fue una ley muy ad hoc, buscando contentar a un colectivo y encontrando ahí el voto. Se ha visto el impacto que ha tenido en la sociedad y cómo es una ley que se presta al abuso. Te voy a decir algo, decir que a veces los hombres pueden ser víctimas de algo no es victimismo, es lo que el mínimo de empatía humana debería haberte hecho saber hace ya mucho. Para los que venimos de la izquierda esta frase no debería sernos rara: "la revolución será feminista o no será". Pues, quizá, habría que mencionar, "la revolución será con igualdad o no será". Y este hombre quizá sea un imbécil por interpretar que a Vox le importa algo relativo a la ley de violencia de género y que realmente vaya a hacer una ley de violencia intrafamiliar.
Pero es la situación que vive y es el único partido que ve que dice que su situación existe. La izquierda debería haberse puesto en movimiento hace mucho.
#129 Que no es facha. Que quizá estaría bien que algunos votantes alcanzáseis cierta madurez política y entendiéseis que el voto no funciona solo en plan "solo voto al partido facha porque soy facha, solo voto al partido independentista porque soy independentista, solo voto a Podemos porque soy rojo". Las personas son complejas y sus votos también. Y cuando una persona de izquierdas te dice que prefiere votar a la extrema derecha, algo pasa y no bueno. Porque te aseguro que los "fachas" jamás se autodenominan de izquierdas.
#34 No, claro, no es hacer apología de algo, aplaudirlo, darle las gracias al que lo ha hecho y decir que es algo bueno. No, claro que no. Lo que pasa es que soy subnormal.
#17 A no ser que sean capaz de crear esos niños con la mente o sean la virgen, sí, matan a los hijos de otras personas, no son solo suyos. Lo que pasa es que, a diferencia de lo que ocurre con las mujeres y la LiVG, los bebés sí que tienen una desprotección estructural y una vulnerabilidad especial frente a sus madres.
#3 Menéame, donde simultáneamente ves a gente pidiendo pena de muerte para los asesinos de niños, tratar a los niños como adultos y decir que son más progresistas que el estadounidense medio.
#8 Ignoraban, por supuesto, que a la sociedad y a las asociaciones feministas le importan menos los niños que las mujeres. Y tú dite a ti lo que te quieras decir, que la gente, que tonta en su mayoría no es, sabe interpretar muy bien quién se está retratando. Que por cierto, ideas feministas pocas veo yo últimamente, quizá habría que meterle un poco de caña a eso, que hace un par de días estaba el supremo sentando precedente sobre como la LiVG va a considerar, ahora sí, de forma sistemática que cualquier agresión en el ámbito de la pareja por parte de un hombre (incluso en defensa propia) es violencia de género, parece que lo que triunfa es el sexismo sobreprotector de hace lustros, tampoco me pondría tantas medallas.
#12 Quizá tu lógica está funcionando al revés. Te explico. Es curioso que los meneantes estéis antes de acuerdo con las conclusiones de un delincuente que con las de los DD.HH.
#4 No sé, me parece un hombre muerto. No sabía que fuese un pagaré con cuchillos y patas. Ha matado una vez, y ya. Sí, es horrible, deleznable, adjetivos, pero el ser un humano es inalienable. Igual que el tener derecho a la vida.
#2 Nadie debe estar de por vida en la cárcel. La idea es que el sistema penitenciario reinserte. Los derechos de las personas son inalienables, y aunque no os guste, esta persona tiene derecho a vivir su vida como un ser humano una vez se pueda considerar que no sea un peligro para nadie y haya pasado una cantidad de años en prisión que sea disuasoria para otros criminales. #3
#17 Sí, un strike para el que ha dicho que le parece de animales el alegrarse de un asesinato, no para la gente que ha venido a aquí a hacer apología del asesinato, porque qué va a tener de mala la apologa del asesinato en comparación a llamar animal a alguien de forma indirecta.
No me dejaré engañar por tus astutos trucos.
Mira. Está claro que la critica por ser candidata del PP, y si fuese de, yo que sé, Podemos, o la ignoraría o aplaudiría que dijese tonterías. Pero la cuestión es que la frase que ha usado para criticarla es una muy concreta. Con un significado muy concreto. Tú lo que acabas de hacer es, directamente, mentir, porque su cargo el usuario ni lo ha mencionado. Además, usar una frase como "zapatero a tus zapatos" como crítico a un político hablando de política sería muy de llamarlo gilipollas por tu parte.