Me parece bien que se oponga a la guerra, ¿se puede saber que se nos ha perdido ahí? Ya ha interferido lo suficiente EEUU en nuestra política, ya es hora de emanciparse y empezar a pensar por nuestros intereses. Ya puedo notar, casi precognitivamente, que la manipulación por los medios en los próximos días, va a ser asfixiante. Cómo se nota que no van los hijos de la clase propietaria, sino se lo pensarían mejor, incluso saldrían a Alonso Martinez a protestar con sus herramientas de trabajo, a saber: palos de golf y barra de hierro para los tranajadores (como cuando no podían salir a gastarse dinero por la pandemia). La guerra siempre es un engaño, hijos de trabajadores van a morir por los intereses de los peores elementos de la sociedad, a saber: los abyectos herederos. Si queréis seguir con equidistancia lo entiendo, al final la equidistancia se han convertido en un poderoso refugio de muchas gente buena, pero sobre todo de mucha gente muy mala que deben de ser desenmascarados.
[26] Figura mítica de la guerra española, Cipriano Mera (1896-1975), albañil, fue miembro de la Defensa Interna (DI). Más tarde, apoyó a la FIJL contra el sector «inmovilista» de la CNT y militó en los Grupos de Presencia Confederal (GPC), una agrupación de opositores al clan «Esgleas-Montseny», de la que el Frente Libertario era el órgano de expresión.
[27] Hombre de las sombras por excelencia, José Pascual (1915-1970), obrero metalúrgico, fue, a finales de los años 40 y 50, el encargado de coordinar los grupos de acción que operaban en suelo español. Posteriormente, fue uno de los principales defensores del DI, y más tarde de la FIJL.
[28] Acracio Ruiz, seudónimo de José Molina Ortega (1908-1994), que fue miembro del DI, se opuso a la toma de la CNT por el sector «inmovilista» y militó en la FIJL.
[29] Fernando Gómez Peláez (1915-1995), periodista y más tarde corrector de pruebas, fue director de Solidaridad Obrera (París) de 1946 a 1954, y luego, en 1956-1957, miembro del equipo de redacción de Atalaya, «tribuna confederal de libre discusión». De 1970 a 1977, estuvo al frente del mensual disidente Frente Libertario.
[30] Autor de La CNT en la revolución española, José Peirats (1908-1989), albañil, periodista e historiador, fue secretario de la CNT en el exilio (sector apolítico) en 1947-1948, y luego en 1950-1951. Tras la reunificación, que él mismo reclamó, impugnó la estrategia de lucha frontal puesta en marcha por el DI -que definió como la de la «cabeza en la pared»-, lo que no le impidió oponerse enérgicamente al sector «Esgleas-Montseny». Posteriormente, fue uno de los más fieles colaboradores del Frente Libertario.
[31] Roque Santamaría (1911-1980), peluquero, fue secretario de la CNT en el exilio (sector apolítico) de 1958 a 1961, fecha de la reunificación -de la que era ferviente partidario- y de 1961 a 1963, periodo caliente donde los haya. Fue destituido por el sector «inmovilista» y posteriormente desempeñó un papel importante en los Grupos de… » ver todo el comentario
#1 No, son artículos completamente diferentes, pero lo entiendo, también para un invidente, todos los libros dicen lo mismo. Como he visto que te gusta, voy a traducir todos. Gracias por la información.
Y un último comentario, podríamos dar muchos ejemplos. Partamos de la base de que Saddam Hussein es un monstruo a punto de dominar el mundo (algo que se cree ampliamente en Estados Unidos) y no sin razón. Esta idea se ha metido en la cabeza de la gente una y otra vez. Él va a agarrar todo. Debe ser detenido inmediatamente. Pero, ¿cómo llegó a ser tan poderoso? Irak es un pequeño país del tercer mundo sin base económica. Durante ocho años, Irak ha estado en guerra con Irán, es decir, con el Irán posrevolucionario. Su cuerpo de oficiales y la mayor parte de su ejército han sido diezmados. Irak tuvo algún apoyo en esta guerra. Contó con el apoyo de la Unión Soviética, la URSS, Europa y los principales países árabes, especialmente los productores de petróleo. Pero no pudo derrotar a Irán. Y de repente parece que puede conquistar el mundo. ¿Has visto alguna vez a alguien hacer esa observación? En definitiva, se trata de un país tercermundista con un ejército de campesinos. Ahora se acepta que hubo toneladas de desinformación sobre fortificaciones, armas químicas, etc. ¿Pero alguien se ha dado cuenta? No, casi nadie. Este es un caso típico. Tengan en cuenta que lo mismo ocurrió un año antes con Manuel Noriega. Manuel Noriega es un poco el eje de otros amigos de George Bush, Saddam Hussein por ejemplo, y comparado con el propio George Bush incluso. Comparado con ellos, Manuel Noriega es un libertino de poca monta, un tipo malo, pero no de talla mundial, que es el que preferimos. Se ha convertido en una criatura más grande de lo normal. Iba a destruirnos convirtiéndolo en el líder de los narcotraficantes. Así que tuvimos que movernos rápidamente para aplastarlo, matando a unos pocos cientos, tal vez miles, restaurando en el poder a una pequeña oligarquía de alrededor del 8%, y poniendo a los comandantes militares estadounidenses en todos los niveles de la jerarquía del Estado. Tuvimos que hacer todo esto porque, después de todo, teníamos que ser salvados o destruidos por… » ver todo el comentario
Ya hay muchos actos de resistencia contra el sistema judicial, y millones de personas que se entienden en guerra con la policía o con al menos algunos aspectos del Estado. Lo que se necesita no es que su enemigo sea aconsejado sobre formas más humanas de tratarlos, ni siquiera que estos millones sean estudiados por algún académico progresista lo suficientemente audaz como para reconocer su existencia -el estudio probablemente no les servirá de nada, pero será útil para las agencias gubernamentales encargadas de analizar y socavar estos elementos sociales incontrolables. Lo que hace falta es la solidaridad: más que particularizar, unirse para crear una fuerza colectiva capaz de cambiar esta realidad desde abajo.
Mi objetivo al escribir este artículo es posibilitar la acción, no producir un discurso. Ver con nuestros propios ojos, en lugar de deshumanizar los conflictos sociales, puede ayudarnos a actuar con mayor eficacia y honestidad. Darnos cuenta de que es nuestra responsabilidad tomar las cosas en nuestras manos en lugar de llamar a un actor más poderoso para que resuelva un problema nos permite enfrentarnos a la configuración institucional que causa o exacerba muchos de los peores problemas de la sociedad. Creer que podemos sobrevivir a la represión en que incurrirá este camino puede darnos el valor de hacer lo que hay que hacer.
* * * * *
Harold Barclay, 1982. People Without Government: An Anthropology of Anarchy, Londres: Kahn and Averill.
Jamie Bissonette, 2008. When the Prisoners Ran Walpole: A True Story in the Movement for Prison Abolition, Cambridge: South End Press.
Christopher Boehm, 1993. «Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy» (Comportamiento igualitario y jerarquía de dominación inversa), Current Anthropology, Vol. 34, nº 3, junio de 1993.
Michel Foucault, 1977. Disciplina y castigo: el nacimiento de la prisión. Nueva York: Pantheon Books.
Peter Gelderloos y Patrick Lincoln, 2006. World Behind Bars: The Expansion of the… » ver todo el comentario
#2
[Lubin:] ¿Qué parte de la derecha estadounidense, incluido Pat Buchanan, se opuso a la Guerra del Golfo? ¿Podría comentar esto?
Fue bastante notable justo antes de la guerra ver las audiencias de Nunn. Prácticamente todos los portavoces de la derecha, el Secretario de Defensa, etc., señalaron que las sanciones funcionarían. Prácticamente nadie se opuso a ellas. Esa no era la cuestión. La verdadera cuestión era: ¿quieres un acuerdo o quieres establecer un principio, a saber, que el mundo se gobierne por la fuerza? [Chomsky dijo que el principio de la fuerza prevalecía, pero no pude grabar el estilo de conversación mucho más tranquilo. Mencionó que las cuestiones de fondo nunca se debatieron. En el Nuevo Orden Mundial, ¿tenemos derecho a controlar el suministro de petróleo del mundo? ¿Tenemos derecho a vigilar Oriente Medio? ¿Podemos ejercer nuestra voluntad sobre otros países como sólo nosotros lo consideramos? En cuanto a los principios, ¿cuál es nuestra posición cuando se trata de recompensar una agresión? ¿Qué pasa con nuestra relación con Israel y Siria si no recompensamos la agresión? Ninguna de estas cuestiones más importantes se debatió nunca. Sólo se planteó el debate táctico de las sanciones frente a la guerra].
[Lubin:] Por último, ¿cuáles fueron los principales elementos de la exitosa campaña de propaganda de la administración Bush para convencer al pueblo estadounidense de que apoyara la guerra? ¿Cómo funcionó?
Creo que lo principal que funcionó fue asustar a la población, aterrorizarla e intimidarla. Hacerles sentir que su existencia estaba amenazada. Los principales elementos de esta campaña de propaganda eran muy parecidos a los casos anteriores que he mencionado, crear una imagen de un demonio, crear una imagen de un coloso muy poderoso a punto de apoderarse del sistema energético mundial, marchando desde allí para dominar el mundo, haciendo que nos acobardáramos de miedo, por lo que en tales circunstancias no teníamos otra forma que apoyar la… » ver todo el comentario
El movimiento pacifista no ha estado inactivo desde el final de la guerra de Vietnam. Ha habido efectos reales y visibles del trabajo de los últimos veinte años. No hay ninguna parte del país que yo conozca, y he viajado mucho a algunas de las zonas más reaccionarias, no hay ningún lugar en el país que se parezca a lo que eran las regiones más, ya sabes, antiguerra hace veinticinco años. Hay muchas más preocupaciones, ocasionalmente la comprensión. Los especialistas en relaciones públicas del Gobierno tienen mucha razón, en mi opinión, al reconocer que el apoyo político es extremadamente escaso y que se derrumbará muy rápidamente, y que, de hecho, sólo puede mantenerse mediante enormes esfuerzos propagandísticos para intimidar y aterrorizar a la población e impedir que piense. Pero cuando se organizan, si estos esfuerzos cada vez más frenéticos pueden ser contrarrestados, es algo que debemos determinar. Si fracasamos, no habrá un mundo apto para la supervivencia humana.
[silencio absoluto]
[aplausos]
Preguntas y respuestas
[Bob Baldoch, Pat Scott y Barbara Lubin se unen al profesor Chomsky en el podio].
[Bob Baldoch:] Ahora vamos a tener algunas preguntas. Estas han sido preseleccionadas por Phillip Maury, Larry Bensky, y de Pat Scott, y Barbara Lubin. [silbidos] [Un miembro del público grita: «¿Y el público?»] [gritos generales de protesta]
[Barbara Lubin:] Muchas de estas preguntas han llegado a través de la KPFA y provienen de la gente, de cartas de preocupación a la KPFA, y sólo tenemos unos 25 minutos, así que lo que traté de hacer fue tomar algunas de esas principales preocupaciones. [silbidos] [aplausos] ¿No podría Japón hacer un esfuerzo para desafiar el liderazgo de Estados Unidos en el Nuevo Orden Mundial, y puede Estados Unidos mantener este Nuevo Orden Mundial a través del poderío militar? [Un miembro del público grita: «¿Y China?»]
No creo que China sea todavía un jugador en el juego. ¿Quién sabe? Este es el tipo de… » ver todo el comentario
En ese momento, Estados Unidos presentó el famoso plan Baker. El plan Baker, sus términos reales nunca se publicaron en Estados Unidos así que repetiré lo que eran, el plan Baker decía que, esto sí se publicó, el único tema sobre la mesa de negociaciones es el plan Shamir. En realidad es el plan Shamir-Peres, el plan de coalición de los dos principales partidos de Israel, el Laborista y el Likud. Su plan de coalición es el único plan sobre la mesa. Dice que si algún representante palestino entra en negociaciones, se le permitirá considerar las modalidades de este plan, y punto. Esa es la duración de la discusión. Ese es el famoso plan Baker. Bien, a continuación pasamos a considerar ¿cuál es el plan Shamir-Peres? Ese es el que nunca se publicó en los Estados Unidos y aquí están sus términos. Comienza con varios principios básicos como los siguientes. Principio Uno, no puede haber ningún estado palestino adicional, lo que significa que ya hay un estado palestino, a saber, Jordania, y no puede haber un segundo estado palestino, ese es el Principio Uno. Así que los palestinos pueden olvidarse de cualquier autodeterminación. Principio dos, no puede haber ningún cambio en el estatus de Judea, Samaria y Gaza, los territorios ocupados, excepto de acuerdo con las directrices básicas del gobierno israelí, lo que significa que no hay nada para los palestinos, excepto que tal vez puedan recoger la basura en Nablus y establecer las tasas de impuestos en Ramala. Ese es el límite. Tres, no habrá negociaciones con la OLP Recuerda, esto es a principios de 1989. No negociar con la OLP significa que los palestinos no pueden aceptar a sus propios representantes para las negociaciones. Nosotros e Israel seleccionaremos a sus representantes por ellos. Ese es el punto tres. Punto Cuatro, habrá lo que se llama elecciones libres, celebradas bajo la ocupación militar israelí, y ya sabes cómo es eso, y con los dirigentes palestinos pudriéndose en la cárcel, en esas condiciones permitiremos… » ver todo el comentario
Como era de esperar, Gluckstein presenta el relato leninista estándar de la degeneración de la revolución bolchevique. Así, el «sistema soviético democrático fue finalmente socavado por la guerra civil y destruido por la contrarrevolución interna» (201) para 1928, y así ignora el incómodo hecho de que los bolcheviques habían convertido efectivamente a los soviets en organismos irrelevantes al centralizar el poder estatal en manos de los ejecutivos bolcheviques de arriba a abajo y luego empaquetar y manipular (o abolir) cualquiera que amenazara con ser elegido con (o lograra) una mayoría no bolchevique antes de que comenzara la guerra civil en mayo de 1918[167].
De forma un tanto contradictoria, Gluckstein afirma que «los soviets superaron su debilidad inicial y ganaron una guerra civil» (202), lo que no tiene sentido, ya que la rebelión de Kronstadt en 1921 fue aplastada precisamente porque reclamaba una auténtica democracia soviética. ¿Y cuál fue esta «debilidad inicial» y cómo fue «superada»? Afirma que «Trotsky creía que la presencia del Partido Bolchevique dentro de los soviets era crucial para su éxito» (202), más precisamente «el partido ayudó a superar el ‘lado débil’ de una democracia directa de masas inexperta, e hizo operativo el ‘lado fuerte’: la capacidad de representar y mover a un gran número de personas a la acción, y conducirlas a la victoria» (202) Si por «superar» Gluckstein quisiera decir «abolir», entonces estaría más cerca de la verdad. Sin embargo, las confusiones ideológicas son claras. El objetivo de la democracia directa no es «representar» a las masas y permitir que unos pocos líderes del partido las «muevan», sino permitir que las masas gobiernen y actúen por sí mismas y, mediante este proceso, se revolucionen a sí mismas y a la sociedad. Este es el «lado fuerte» de la democracia de masas. En la Revolución Rusa, «el partido» eliminó la «inexperta democracia directa de masas» y la sustituyó por el gobierno del partido.
#30 --546793-- 