#13#14#39 Creo que le falta unas palabra a ese texto: El accidente no fue solo responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo, sino tambien a un claro defecto de diseño de los reactores RMBK resultado de la economía de costes, y la falta de un organismo supervisor y regulador en la URSS.
Esta claro que si no hacen ese experimento (prohibido en otro pais), no se desencadena el accidente, este fué el detonante. Pero en otro tipo de central no se dan las mismas circinstancias para que ocurra, y en caso de ocurrir el propio diseño limita los daños.
#13 El problema es que aún no estás viendo que es lo que te corrijo ni entiendes el voto negativo. #5 Ha usado incorrectamente la expresión "ha reventado", porqué ciertamente no ha sucedido eso, y es eso lo que has corregido. Hasta ahí bien, pero desde mi punto de vista, estas tumbando su argumento razonando que no ha reventado el reactor (repito, no ha reventado), cuando real #5 está argumentando que los motores diésel responsables de la refrigeración del sistema han fallado cuando han sido diseñados como un elemento de refrigeración de emergencia, siendo está la esencia de su posición en el tema.
Por ello, y atendiéndome al significado real de falacia (Un patrón de razonamiento malo que aparenta ser bueno, pero no necesariamente falso), te he votado negativo, ya que tu comentario no aporta nada, simplemente estás corrigiendo una inexactitud a un comentario.
Por último, estás expresiones "yo si que estoy cansada de la gente como tu, sobrais en meneame" y "por que veo que tienes dificultades de compresión lectora, que no te he pedido que justificaras tu voto" están totalmente fuera de lugar, y más cuando en uno de tus comentarios vienes a decirme "Respeta las opiniones contrarias".
#5 ningun reactor ha reventado, se han producido "venteos" controlados para liberar presion del edificio y la acumulacion de hidrogeno ha provocado explosiones. Si quieres exponer algun hecho preocupante que sea el del reactor 4 en parada fria desde 2010 y con el combustible gastado dentro de la piscina, pero no te inventes cosas.
#6 En el artículo dice que en Chernobil el único reactor estaba a máxima potencia y los tres de Japón tienen la reacción en cadena parada y a menos del 1% de potencia por lo que la radiación es mucho menor. Además en Chernobil el material radiactivo quedó al descubierto cuando se rompió la vasija que lo contenía y en Japón no se ha roto ni la de acero ni la de hormigón que la envuelve. Con lo cual queda rebatida tu afirmación de que va a ser peor.
#6 ¿Qué elementos radiaoctivos se están liberando? ¿En qué cantidad?¿Cuál es el periodo de desintegración de esos elementos?¿Cuánta cantidad de esos elementos tiene la central? ¿Dónde está la prueba de que el nucleo fundido está expuesto directamente a la atmósfera?¿Cuánto tiempo?¿Dónde está la kilométrica chimenea de calor que provoca un nucleo fundido expuesto al aire que arrastrará a los elementos radiactivos a la estratosfera?¿Dónde se han superado los 40.000 roetgens que se superaron en chernobyl durante semanas (unos 4700 sievert, sin mili ni micro ni nada de nada delante)?
La tragedia de Japón ya es suficientemente grave, no necesita de catastrofistas que la comparen con el peor accidente de la historia nuclear.
#6 , no, el mundo no funciona así, eres TU el que tienes que demostrar lo que dices. Por esa regla de tres simple que planteas yo puedo decir "Soy un extraterrestre" y ala, a demostrar los demás que no es verdad lo que digo.
Y ¿cuando he defendido yo las nucleares? aquí me parece que el único troll (y además ingeniero de nucleares parece ser) eres tú, alarmando sin sentido.
Y contestando a tu pregunta: Sí, está junto al océano.
#99 no tengo link de la noticia del 60% es calculo estimado de 9 huertos solares han desmantelado 4 uno de ellos 2 veces, me lo ha dicho un colega que las monta. Si lo que yo digo es que se fomente su uso y no lo paren en seco, además hay más problemas asociados pero todos mucho menos "graves" que un desastre nuclear. La única solución posible es una mezcla de ambas fomentando el uso de renovables para ir desenganchandose de la nuclear porque está claro que la nuclear hoy como la conocemos es lo peor (espero que la fusión nuclear no se haga mucho de esperar
#4 Dime donde estan la "tecnologias baratas y que son viables sin subvenciones" porque con el recorte de subvenciones en renovables están diciendo que se van a cargar el sector, realmente pienso que no te has metido mucho en las "tecnologías renovables" como para decir eso, yo estoy echando números y ahora mismo no es rentable ponerse una placa en tu casa si no hay subvención, los "huertos solares" de Murcia están siendo esquilmados por amigos de lo ajeno (han robado el 60% de las placas solares de Murcia) yo de momento sólo veo ruina para el quiera tener un hogar eficiente, seguramente tu solo has leido "noticias" al respecto y no te has puesto en serio en el tema como la mayoría de los demagogos que purulan por menéame. Está claro que a nadie nos gusta tener tener peligros cerca de dónde vivimos, pero de ahí a que se puede vivir sin nucleares no se lo puede creer nadie que haya echado números
#2 En la actualidad , se esta investigando como reciclar esos residuos , como acortar su vida radioactiva y como seguir produciendo energía con ellos.
#4 Si las renovables fueran baratas y no necesitaran subvenciones , no estaríamos hablando sobre las nucleares.
El articulo bastante amarillista y pésimamente argumentado. #32
En serio estoy ya un poco cansado de decir esto.
La tecnología que se utiliza en la actualidad para conseguir energía solar es totalmente obsoleta , cualquier experto en la energía te lo dice.
Los paneles solares recogen una mínima parte de la energía que se puede aprovechar del sol.
Y las centrales solares , en la actualidad están dando buenos resultados , pero an son mejorables.
"Claro... en lugar de usar tecnologias baratas y que son viables sin subvenciones, como las renovables"
#4 Does not compute. Si son baratas y viables sin subvenciones, me dirás tu a mí por qué se ha congelado la inversión privada desde que Zapatero quitó las ayudas.
#6 Ya va el experto a hablar despues de cotejar todos los amplios datos que maneja.
Acaba de decir el fulano entrevistado en ElPais que no corren peligro radiologico apenas.
#2 Es que es precisamente eso lo que buscan: que te pases la vida pagando algo que nunca recibirás. Es la estafa perfecta.
El plan privado es para que además del estado tambien saque tajada la banca privada, tanto-monta monta-tanto, amigos-para-siempre, y-tal-y-tal...
Y todo ello con la garantía del estado, que es simplemente... ninguna.
#14 y #16 ¿Alguien os ha dicho que yo estoy de acuerdo con el rescate a los bancos? Me reafrimo, cada uno que apechugue con las decisiones de vida, o de inversión, o de riesgo, que toma. (por si no os ha quedado claro LOS BANCOS TAMBIEN!!!!)
#99 Que si, que esa es la que queremos todos. El problema es que no es viable. Eso es pensamiento mágico: queremos que suceda algo y nos reconforta. Pero no es posible. Las renovables no son hoy, ni lo serán en menos de 30 años, una solución de corto plazo suficiente.
Tenemos que invertir e investigar todo lo posible para conseguir producir un 50-60% en renovables en los próximos 30/40 años. El problema sigue estando encima de la mesa... ¿Y mientras?
#27 estratosféricas son las reacciones de la gente en occidente, y sobre todo en España. Todavía no he oído a un japonés quejarse ni una décima parte que mucha verdulera española.
#3 Mi coche tiene una cerradura como la puerta de mi casa. Siguiendo tu razonamiento (que a nadie se escapa que es el de Lideres en Fabricación artículos para la seguridad), lo que debería de hacer es blindar mi coche con ácero de tanque y cristales antibalas.
Irse a la mierda ya! cojones!
#4 Por muchos motivos: Sensación de inseguridad ciudadana extendiéndose, artículo redactado y meneado por una empresa que fabrica este tipo de artículos ¿Casualidad? Y que este tipo de empresas se alimentan del miedo de la gente a que les roben, cuando en realidad si te quieren robar nada de esto les va a parar.
#34 losuaves 
