#72 Vale, entonces resulta que si hay grupos de gentes que van a darte palizas, se castiga más al que te apaliza. Pero si te dan una paliza porque sí, entonces no.
Y la persecución legal contra un colectivo es ilegal.
Por otra parte, la elección de qué colectivos están protegidos y cuáles no, es siempre en el fondo arbitraria. Si mañana empezaran a dar palizas a curas, ¿cabría protegerles como minoría? ¿Y qué hacemos con aquellos fascistas hostiados por antifascistas, que claramente odian a alguien por ser fascista?
Ya puestos, el asesinato que acometió Rodrigo Lanza a otro tipo por llevar tirantes de la bandera de España, ¿es un crimen de odio?
Para mí no, todos los crímenes son iguales. Pero es que si nos guiamos por las ideologías, entramos en contradicciones muy serias que a mí me superan.
#76 "Una persona que ha matado por odio necesita más tiempo de rehabilitación en la cárcel para eliminar ese odio y evitar que lo vuelva a hacer. Y es más probable que lo repita, ya que no odia a una persona concreta sino a un colectivo. Es lógico pues que pase más tiempo en prisión para asegurar la reinserción."
Porque tú lo digas. No veo por qué si yo mato por dinero necesito menos tiempo para saber que matar por dinero está mal. Todo el mundo sabe que matar está mal. Matar por odio hacia algún tipo de gente desaparece en cuanto uno descubre que todos somos iguales. La ideología no necesita de más años que la maldad para curarse.
#78 En el asesinato de Lorca estuvieron metidos sus primos. No se le mató por homosexual ni por rojo. Se le mató por rencillas personales. Su padre era de los hombres más ricos de Granada, y llevaba años en guerra sin cuartel contra su hermano, por causas de nuevo económicas. De hecho, había ganado esa guerra familiar. Y Lorca era talentoso, famoso, niño pijo encantador y deslumbrante. Lo odiaban con envidia ponzoñosa hasta lo más hondo de las entrañas. Que fuera homosexual era un motivo más para repudiarlo y difamarlo. Pero no era la causa principal.
#59 No tengo envidia de una puta mierda de nada ni de nadie. Lo pueril es reducir esto a mera envidia. Tengo dudas sobre la racionalidad de la norma jurídica.
Cómo parace costaros a algunos (que no eres el primero) hablar de algo sin psicoanalizar al otro.
Es una falta de método analítico considerable. Habla del asunto, no de mí.
Repito: no le veo la lógica jurídica. O me cuesta verlo mucho.
#69 Sí, estoy comparando considerar a alguien distinto ante la ley cuando comete un delito gon considerar a alguien distinto ante la ley cuando comete un delito.
Te lo explicaría más, pero viendo la bilis que derramas en el último párrafo, para qué.
#65 Habla, Paco, habla cuanto quieras. Te escucharé encantado. Y es mucho mas sano que andar repartiendo negativos silenciosos como Papa Noel del karma.
#42 Sí, debería dejar el asunto un tiempo, porque últimamente es algo de lo que me ocupo demasiado.
También es verdad que en Menéame se están mandando más y más noticias sobre feminismo que nunca. Hasta hay algunos usuarios que solo mandan noticias sobre ello en exclusiva. Así que no sé si soy yo, o es que todo el mundo habla de ello más y más, sin que puedan excluirse ambas cosas a la vez.
#41 Pues eso mismo, lo que decía: que no acabo de entender que lo colectivo afecte a la hora de considerar una agresión. Entiendo los fundamentos del delito de odio, pero no acabo de entender por qué idéntica acción tiene distintas consecuencias en función de los odios del agresor. Si me odian por algo que no incluye a colectivos protegidos, recibo menos pena que si es por colectivo protegido.
#36 Gracias por los argumentos tan bien razonados. Sigo teniendo dudas aunque entiendo todo cuanto me dices. Sobre la diferencia entre asesinato y terrorismo, es cierto que ahí también media la finalidad. Pero es que también tengo dudas al respecto de que dos acciones idénticas sean un delito u otro en función del concepto "terrorismo". Seguramente sea un problema mío. Tengo que indagar más y darle más vueltas.
#39 Homófobo lo será su padre, caballero. Váyase a difamar a otro.
#34 He tenido dos familiares con cáncer, amén de otros testimonios, y decían que nada les dejaba tan a gusto como la marihuana. En otras enfermedades no sé decirte. Pero el artículo sí te lo dice.
Pero vamos, que esto no es un dato científico, sino una anécdota personal. En todo caso, no veo yo cuál es el problema de que se legalice.
Si miráis cuánto cuestan las pastillas para paliar los efectos de la quimio y de pastillas semejantes para enfermedades crónicas, entenderéis por qué las farmacéuticas presionan para que no se legalice la marihuana medicinal.
1- Tranquilo, yo solo pongo negativos cuando hay faltas de respeto o cuando alguien me casca uno porque sí en un comentario educado y sin siquiera rebatirme (hay profesionales de este negativo silencioso, de hecho) El resto no sé.
2- Detesto la violencia en cualquiera de sus manifestaciones, nunca he estado en una pelea y nunca he golpeado a nadie. Dicho lo cual: me cuesta entender por qué pegar a un calvo al grito de "Calvo de mierda" hasta reventarle tres costillas y la nariz tiene menos consecuencias que pegar a un homosexual al grito de "maricón de mierda" hasta reventarle tres costillas y la nariz. Y no lo entiendo porque genera víctimas de primera y de segunda, cuando el daño recibido es el mismo. Obviamente no defiendo la homofobia ni la blanqueo, pongo la igualdad de los seres humanos por encima de todo.
3- Con mi comentario no hacía victimismo ninguno. Solo pongo de manifiesto una (para mí) contradicción entre la igualdad y la asimetría legales (con la actual LIVG lo mismo), que llama más la atención en el contexto del excelente artículo que has enviado.
"En 1929 un crimen conmociona al país, y el principal acusado es homosexual. El diario La Nación, de tendencia bastante conservadora, se hace eco de unas escandalosas palabras: el profesor de derecho Luis Jiménez de Asúa dice que no es justo que las leyes castiguen con más dureza algunos delitos si el acusado es homosexual".
Menos mal que los tiempos han cambiado.
¿Os imagináis que la ley fuera asimétrica o distinta en función del sexo o la sexualidad del acusado o de la víctima? Sería como retroceder 100 años.
#5 El artículo habla de quienes pueden vivir sin trabajar, así como sus hijos y nietos. Literalmente.
Dudo mucho de que eso nos represente en absoluto.
Por cierto que se habla por aquí mucho de que ganamos un montón pero nadie tiene en cuenta las deudas (tarjetas de crédito, hipotecas, etc). La gente en los países ricos tiende a estar endeudada de algún modo. Los ricos de verdad no.
#28 Lo mejor de todo es que el primer comentario es el suyo, y que en él muestra sin ironía ni falsedad que le parece de puta madre la medida del gobierno, que ya era hora.
Y es el único voto negativo hacia la noticia. Ver para creer...
#9 La cuestión no es cómo se le llame, sino analizar el fenómeno en profundidad. Si todo lo llamamos X y lo metemos en un saco, negamos de entrada cualquier profundización o diferencia.
Los rasgos psicológicos y fácticos de la violencia dentro de la pareja son absolutamente distintos a los del delincuente que reincide.
De hecho, tiene gracia que digas esto: "a hacer de las excepciones las reglas, que eso se os da bien...."
Porque en España, los asesinos tarados que violan y matan a una chica que va sola, son excepciones de la rehostia, que tú mismo conviertes en regla al vincularlo con todo lo demás.
#1 Supongo que la diferencia entre el asesino que no conoce a su víctima y el asesino pareja de la víctima es sociológicamente taaaaan pequeña que para qué pararse a analizar, distinguir y profundizar, ¿verdad?
Y la persecución legal contra un colectivo es ilegal.
Por otra parte, la elección de qué colectivos están protegidos y cuáles no, es siempre en el fondo arbitraria. Si mañana empezaran a dar palizas a curas, ¿cabría protegerles como minoría? ¿Y qué hacemos con aquellos fascistas hostiados por antifascistas, que claramente odian a alguien por ser fascista?
Ya puestos, el asesinato que acometió Rodrigo Lanza a otro tipo por llevar tirantes de la bandera de España, ¿es un crimen de odio?
Para mí no, todos los crímenes son iguales. Pero es que si nos guiamos por las ideologías, entramos en contradicciones muy serias que a mí me superan.