#71 Veo que llevas poco tiempo por aquí. Es una reacción normal. En dos días nadie se acordará de este post. En una semana nadie se acordará que te votó negativo. E incluso algunos de ellos votarán positivo a otros post tuyos, si piensan igual que tú. No te agobies por el karma, con un 6.50 es más que suficiente e, incluso, con un 6; y más no va a bajar. Si alguna vez te votan negativo muchos meneantes y sigues estando de acuerdo con tu posición, retirate un poco de la pantalla, coge perspectiva y disfruta del espectáculo. Todos esos negativos tienen menos influencia en tu vida que una subida de 25 céntimos de la barra de pan.
#17#20 Tienes razón....fue morboso (sin intención alguna) y no ha sido el único, aunque eso no me disculpa. MEA CULPA. El comentario fue meramente impulsivo y nada reflexivo,es todo lo que se me pasó por la cabeza cuando leí semejante bestiada. Lo siento.
#67 No he escrito mi comentario de forma mecánica, contiene más reflexión y sentido común que el tuyo, que después de leerlo todavía no sé si eres un maleducado o si eres tú el que se dedica a escribir de forma mecánica. Me he explicado en #63, si quieres podemos debatir nuestras posturas pero creo que encontrarás que coincidimos más que discrepamos.
Sólo comentaros que POR SUPUESTO que como hagas el rabo de la "t" no cuenta, es, en teoría, un conjunto, por eso he insistido que con un retazo de letra escrita en un papel no sirve.
Cuando se hace la pericial caligráfica (por poner un ejemplo) se te va a hacer escribir durante bastante rato, hasta que dejes de "copiar" la letra de tu hermano, no puedes copiarla eternamente, coje tus apuntes y mira a ver cómo es tu letra, y apuesto a que no cambia mucho en los apuntes, eso sí, luego, al pasar a limpio queda completamente diferente, porque lo dibujas así a propósito.
Os voy a poner un ejemplo práctico: En un juicio: "Los 2 guardias civiles ahí sentados me obligaron a redactar y firmar este manuscrito" y el juez recurre a un grafólogo, ya que la pericial es sólo IDENTIFICAR al sujeto, pero una vez identificado... insisto, sigue siendo una prueba judicial válida.
#41 Ya que preguntas... (te respondo con respeto):
Hoy por hoy la grafología tal como se ha usado en la sexta no es una disciplina científica. Otra cosa es que en un juicio sirva para demostrar que dos escritos corresponden a la misma persona o no. Pero deducir la personalidad de Rajoy, también lo puedo hacer yo. Si algún grafólogo se atreve que haga un experimento con todas las de la ley (doble ciego y todo eso que se dice siempre, sin saber quién ha escrito las cartas, etc.). Dudo mucho que alguien se preste a esto.
Lo que tú has dicho equivale a decir que dentro de 20 años, el 22 de septiembre de 2031 va a llover.
Incluso aunque lloviera, no tendrías razón, porque no existe ningún modelo que permita predecir la lluvia con tanta antelación y si acertaras, sería de chiripa y no por causa de un conocimiento científico.
#17 No existe eso que llamas ciencias todavía inexactas. Precisamente para que se considere ciencia tiene que aportar resultados exactos y reproducibles. La grafología no aporta nada de eso.
Entiendo tu punto de vista: quieres decir que en un futuro podría aportarlos, pero, hey, del mismo modo podría NO aportarlos. Hasta que eso no suceda, no se puede intentar extraer información seria de un análisis grafológico. Y menos en un supuesto informativo. Y digo supuesto porque parece que la telebasura ya ha contaminado a los informativos y a la política con sus prácticas de dudoso gusto, escasa credibilidad y lamentables razonamientos.
#17 no se critica una ciencia en cualquier caso, sino la ausencia del metodo cientifico, quizas dentro de unos 200 años el peritaje caligrafico sea muy bueno, pero la grafologia viene a representarle como la astrologia representa a la astronomia
#78 El caso es que el Toro de la Vega no está prohibido y a ti nadie te obliga a ir a verlo ni a lancearlo como obligarías tú a tus vecinos a soportar tu música si la pusieses a las 3 de la mañana.
Lo del consumo de leche, puedes buscar información, puede parecer un absurdo pero no lo es en absoluto. Sólo lo digo para demostrar la incoherencia de ciertas posturas extremistas que juzgan con demasiada facilidad al prójimo: "el prójimo es un asesino porque lancea toros pero yo soy un buen chico porque no me gusta que lo haga". Un poco facilón, ¿no? Lo cierto es que nuestra sociedad tortura animales por sistema (y es posible que por necesidad) y, te guste o no, vivir en esta sociedad te convierte en cómplice. Pero nadie te obliga a vivir en ella, puedes largarte cuando te apetezca. Los de Tordesillas sólo han matado un toro más que tú pero "para ti" son unos terribles asesinos. (¿?) Y tampoco creo que ellos disfruten con el sufrimiento del animal, es decir, si el toro no sufriera en absoluto ellos seguirían disfrutando del espectáculo luego, me parece, lo que ellos ven no es lo mismo que lo que puedes ver tú o lo que puedo ver yo. ¿No?
Además, creo que el tema es mucho más complejo y frases como "miraba a la turba que participaba en su linchamiento, sin comprender el motivo por el que querían hacerle tanto daño" son tan absurdas que enturbian cualquier discusión racional. ¿Tiene el toro el suficiente grado de consciencia como para preguntarse por qué me hacen esto a mí? (¿de dónde vengo, a dónde voy, me querrá esa vaca?) A mí me parece una visión un poco infantil. Entiendo que el espectáculo pueda parecer desagradable y entiendo, por ello, las críticas que se le hacen y la poca defensa que les queda con cosas como lo del destornillador que incumple, no sé si lo sabíais, su propia normativa pero equiparar a todos los animales con los seres humanos y darles los mismos derechos conduce a un sinsentido en el que terminaríamos por detener a los toros por violar vacas. O a los perros por insultos en la vía pública cuando le ladren al cartero o algo así. No sé... yo no tengo ninguna solución a este dilema entre el sentimiento, porque está claro que el animal sufre y a mí me resulta desagradable que sufra, y la razón que me dice que, bueno, que la vida es así de jodida, que unos nacen toros o negros en Somalia y otros en un jet privado. De verdad que no la tengo pero, sin embargo, si hay una solución no me parece que se encuentre en los extremos.
#46 yo tambien pido plaza en el equipo de francotiradores #73 entonces que hacemos ? como hay gente que bebe leche de vaca y las vacas estan hacinadas en granjas entonces permitimos que se lancee toros ? como hay gente que come carne y se matan animales en mataderos entonces el toro embolao tenemos que permitirlo? .....lo que se hace con los animales en nombre de la "fiesta y/o Tradicion" es sadico y cruel lo mires como lo mires.
Y con respecto a las prohibiciones ....las prohibiciones son necesarias por que a la gente si apelas a que razonen y entiendan que hay cosas que no se deben hacer por que no estan bien y suponen un peligro se te reiran en la cara y aun encima si te pones serio te expones a que te partan la boca por meterte en sus asuntos , es necesario prohibir que las motos vayan por la acera atropellando peatones, es necesario prohibir que la gente ande por ahi con armas cargadas y entre en colegios con ellas, es necesario prohibir que la gente almacene dinamita en su casa, y es necesario prohibir como bien ha dicho #78 que el vecino ponga la musica al volumen que le de la gana a las 4 de la mañana por que si no la convivencia seria una tortura.
#69 Pero habrá que protestar por todos los festejos taurinos no solo esperar al Toro de la Vega y hasta el año que viene no decir palabra. El unico que se critica a este nivel es el Toro de la Vega, el resto de actos taurinos pasan sin ningún tipo de polémica, ni noticias de este tipo en los periódicos.
#52 Pagan el 1% porque ese dinero que se invierte en SICAVS ya ha pagado impuestos. Nos podra parecer mejor o peor pero la logica es esa. Cuando tu ganas dinero, pagas impuestos. Y luego con el dinero que te queda decides invertir en bolsa. Y Cuando ganas dinero en bolsa y recuperas tu inversion, pagas el 18% de lo ganado.
En casos como estos, el dinero que llega a la SICAV ya ha pagado impuestos. Además, cuando un inversor decide recuperar el dinero y sus ganancias de la SICAV, paga el mismo 18% que tu con la bolsa. Mientras, la sociedad, que es lo que es una SICAV; ha pagado solo el 1% de impuestos, en lugar del 35% de cualquier sociedad, porque la logica que hay detras es que cuando el inversor retira el dinero paga los impuestos del capital mobiliario.
Asi dicho no suena mal del todo. Pero claro, hecha la ley, hecha la trampa. Ahora todo mi dinero lo meto en una SICAV que creo yo mismo y todas mis propiedades tambien. Y cojo a 200 pobretones que hayan ahorrado 20.000 euros para que completen la SICAV (hay un minimo de inversores para hacer una SICAV) y a correr. Asi, yo manejo la SICAV, yo manejo su patrimonio (un atico como oficina, un mercedes como coche de empresa, un barco como elemento de promocion y RRPP), sus inversiones, y pago el 1% de impuestos. Y ya no me hace falta retirar el dinero, con lo que nunca llegare a pagar ese 18%.
#5 No tanto por eso (que me parece legítimo) como porque lo hace literaturizando, por lo menos las veces que le he visto. No me transmite mucha chicha, aunque a lo mejor es que como no soy del sector estoy dejando de percibir algo; pero vamos, chicha no me transmite.
#130 Como tu sabrás, a parte de robar también tienen sistemas legales por el cual mediante los distintos presupuestos de gobierno centra, regional, etc, etc, les pagamos los distintos gasto así como los sueldos "dignos" como diría un conocido político y eso es lo que verdaderamente me gustaría saber, no lo que me cuesta un semana de hospital después de haber estado pagando 39 años sin un solo uso importante.
#72 --247624-- * 
