#21 más de 10 millones de asalariados cobran menos de 1.100 euros brutos al mes. Y podemos que decir que son afortunados de tener un trabajo, en España existen 27,94 millones de personas que perciben algún tipo de ingreso (entre asalariados, pensionistas, desempleados y autónomos). De ese total, el 63%, es decir, 18,3 millones, tiene unos ingresos brutos mensuales inferiores a los 1.100 euros.
Lo verdaderamente sangrante es el uso y abuso de horas extras, hay casos con turnos de trabajadores haciendo horas extras incluso de noche, algo totalmente ilegal. Y que decir de las horas extras en la administración.
La percepción sobre la corrupción en España ha aumentado en 2009 por quinto año consecutivo,el país ha caído en el índice que elabora anualmente la ONG Transparencia Internacional. En la lista, España pasa del puesto 28 que ocupaba en 2008 al 32, con una nota de 6,1 frente al 6,5 de hace un año. En España la corrupción mueve más dinero que el narcotráfico.
Yo para cobrar 1100 euros netos curraba entre 8 y 11 horas, ¿cómo lo ves?
¿voy clavándolo?
Francamente como trabajador español, en paro tras 12 años y ahora currando en el extranjero, y sabiendo o que cobra un militar, porque tengo amigos y familiares, no me parece especialmente relevante por escaso su sueldo y es más viendo lo que hacen muchos para ganárselo, que simplemente es vestirse de uniforme cada día, me parece incluso que esta de puta madre. Y repito toda utilidad que se encuentre al ejército es poca.
#18#17 vaaaaale, Aceptamos que España es de los paises de Europa seguido o precedido por Portugal y algún otro país en estado post bélico o post dictatorial, donde más horas se trabaja por menos dinero, entendiendo el contexto del precio de la vida de cada país, y además entendiendo que la cosa va a peor porque tras los despidos cubrir la misma producción con menos personas conlleva que estas trabajen más horas. Además es uno de los países (que a esto venía el tema) de Europa (aquí ni dios sabe lo que cobra un militar en la India), cuyos ejércitos menos cobran (con relación siempre REPITO al precio de la vida), ni más ni menos que proporcionalmente lo que cobra cualquier trabajador, y para lo que hacen muchos (tocarse el cimbel) gracias han de dar.
#18 no gritaba, pero negativiza negativiza, que así llevas más razón. Por cierto ¿sabes de que estábamos hablando? lee...
#13 ¿Y que ejemplo darían a los chavales que siguen al deporte?
Yo estoy a favor de revisar qué es y que no es dopping, dejando únicamente las sustancias o las cantidades que sean peligrosas al cuerpo humano, ya sea a corto o a largo plazo.
#14 Yo no soy el autor del post ni que lo envíe indica que estoy de acuerdo con él pero comparto con algunos que es rencoroso y egoista aunque ¿y qué? El rencor y el egoismo están muy minusvalorados últimamente...
Por otro lado como dice #15 el post no va de eso precisamente te lo demuestra la frase que dice "Que los titulados pidamos nuestros derechos en forma de regulación de la profesión no quiere decir que no queramos que los no titulados se queden sin trabajo o quitemos su derecho a que ellos reivindiquen lo que quieran también" y que probablemente no hayas leído (si no no se explica como afirmas tal cosa).
#16 Efectivamente, como he dicho, usas correctamente la segunda acepción si tu intención es usarla como insulto, pues en la RAE indica que se puede utilizar como adjetivo despectivo.
No es lo mismo que te llamen esquirol por no ir a la huelga (te están insultando) a que te llamen esquirol por trabajar en el lugar de un huelguista.
La definición que doy en #12 es la que se aplica en derecho laboral.
Por otra parte, la palabra "esquirol" también se puede utilizar como insulto, si es que esa era la intención de #9.
Por lo tanto, técnicamente un esquirol es el sustituto de un huelguista y no todo aquel que decide no hacer huelga.
#9 Un esquirol es una persona que el empresario coloca para cubrir el puesto de un trabajador que está ejerciendo su derecho a la huelga (una práctica ilegal); el de la viñeta, que tu dices que se parece a Clemente, simplemente está ejerciendo su derecho de no ir a la huelga.
#171 Entonces ¿me estás diciendo que refutar un artículo que se basa en cálculos sin tener en cuenta la totalidad y las condiciones sobre las que se realizan esos cálculos es equivocarse? Vale, pues entonces se ha equivocado.
#169 Yo no he leído un artículo de opinión, yo he leído un intento de refutación con manipulación de datos, o por lo menos es lo que he entendido al leer el artículo.
#166, #167 supongo que depende de la persona, a mi me dicen no digas chorradas y entiendo que me están diciendo que digo cosas sin sentido que no vienen a cuento.
Yo directamente le habría llamado un sinónimo bastante fuerte de manipulador, porque saca los datos de contexto sin tener en cuenta las condiciones sobre las que se aplican.
- Pepe: 2+2=7
- Ricardo: Pero so hijo de la gran putaaaa... 2+2=4
Ya sé que he exagerado pero es la idea con la que se queda uno y más cuando el artículo en cuestión lo trata con todo respeto. Imagina que hubiera empezado "Mira las CHORRADAS que dice el Galli este..." Pues eso.
#162 uy no, si llego a ser yo el aludido te aseguro que lo más flojo que habría dicho no sería precisamente la palabra chorrada. No lo estoy defendiendo ni quitándole hierro porque no hay nada que defender. Como ingeniero ya he dicho que he repasado todos los cálculos (y aunque son bastante generalistas) están bien, por lo que el artículo de respuesta no hay por donde cogerlo.
#159 Si, y todavía no te has dado cuenta que lo que te estoy diciendo en #67 es que estaba contestando a otra persona. Evidentemente entiendo que la mayoría de la gente sabe lo que quiere decir chorrada, pero parece que la persona a la que respondía no lo sabía o le interesaba hacer ver que no lo sabía.
#25 --193382-- 
