#10 Es posible que me equivoque, no conozco todos los detalles del caso. Lo que yo he leído ha sido que las escuchas se autorizaron el 21 de mayo y la conversación reproducida tuvo lugar el 27 de mayo. Hasta donde yo sé, la "cúpula" de Anonymous fue detenida el 10 de junio. Si aquí se está hablando de otras escuchas a alguien detenido mientras hablaba con su abogado, entonces sí estaría equivocado.
Pero si resulta que la conversación la tuvo un sospechoso con su abogado mientras preparaba o cometía un delito, entonces se demostraría que las escuchas eran necesarias para llevar a buen fin la investigación y acabar con el delincuente detenido. Porque ya me dirás tú quien necesita preparar la estrategia de la defensa antes de que lo detengan. Solo se me ocurren narcotraficantes, pedófilos o políticos corruptos. Bueno, y ahora este señor que ya estaba preparándose para lo que se le venía encima.
#2 No compares manzanas con peras. En cuanto a las escuchas ordenadas por Garzón que, te recuerdo, fueron realizadas en prisión mientras el abogado prestaba servicios de asistencia a su cliente, la sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid decidió anularlas tras una denuncia:
El Tribunal estima que esas escuchas son "ilícitas" por vulnerar el derecho fundamental a la defensa. Garzón autorizó la interceptación indiscriminada de todas las conversaciones que Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez mantuvieran en los locutorios de la prisión de Soto del Real con cualesquiera abogados que les asistiesen, sin especificar qué sospechas o indicios de criminalidad autorizaban a invadir la confidencialidad de la relación entre defensor y cliente.
En este caso, las escuchas se produjeron durante la investigación de un presunto delito y fueron autorizadas por la jueza como parte de dicha investigación. Lo único que está en cuestión es si al haberse identificado el abogado como tal durante la conversación, estas escuchas podrían estar perjudicando al derecho de defensa de los acusados, aunque a mí me parece que como la persona detenida no estaba todavía acusada de nada en aquel momento, difícilmente se puede estimar que afecte a su derecho de defensa. No encuentro que el caso sea comparable con el de Garzón.
Por otra parte, si mucho antes de que los detuvieran esta gente ya tenía conversaciones con sus abogados acerca de los hechos que estaban llevando a cabo, eso me demuestra que sabían que no estaban haciendo nada bueno, con independencia de las estratagemas legales que ahora busquen sus defensores para intentar anular el procedimiento instruido contra ellos.
Para 'pinchar' un teléfono, al afectar varios derechos fundamentales, se necesita una orden judicial. El pasado 21 de mayo, la juez titular del juzgado de instrucción número 4 de Gijón, Ana López Pandiella, ordenó realizar escuchas a uno de los tres supuestos 'líderes' de Anoymous en España, detenidos el 15 de junio.
Parece que todo se ajusta a la legalidad, a pesar de que el titular del mundo prefiere omitir ese detalle.
En un futuro no muy lejano esta medida tendrá, con toda probabilidad, dos consecuencias:
1.- Que se incremente el desempleo de personas que hasta ahora están trabajando como empleadas de hogar y pagándose su propia seguridad social.
2.- Que estas personas sean contratadas por grandes empresas que les paguen la seguridad social y ofrezcan sus servicios por horas a particulares, lo cual producirá una reducción de los ingresos de las empleadas de hogar.
Un gran avance laboral producto de la mentalidad socialista, sin duda.
#1 Creo que los de tu enlace se han liado un poco. No se trata de ningún grupo tecnopop, sino de un usuario de Youtube, según dicen por aquí:
El usuario de YouTube Rymdreglage ha creado un tributo a la película y lo ha denominado “Terminator 2: 20 Years“, dejando así bien en claro por qué se ha propuesto a realizar este exhaustivo y bizarro Stop Motion, en donde se han representado escenas de la película completamente dibujadas con un simple fibrón y distintas hojas de colores, además de bizarreadas varias.
#6 Y si la gente se da cuenta la hundirá a base de votos de "duplicada" como te ha sucedido a ti. Ahora otro usuario la ha enviado de forma correcta y está siendo votada por mucha gente.
No por mí, que me parece irrelevante el resultado de cada carrera en particular.
A falta del voto "provocación" voto sensacionalista porque no me parece correcto enviar una "no-ticia" en la que se insulta a la gente que no sabemos pescar, cazar ni montar a caballo.
#1 --158819-- 
