Ha sido un "fallín", no te flageles. Ya me gustaría que en menéame todos los fallos fueran como ese. Os voy a seguir, me habeis llamado la atención. Es preferible tardar un poco más de tiempo y hacerlo bien, que correr y tener que rectificar.
Veo que sois Telecos, como libro de consulta de Física os recomiendo los "Tipler". (Me estoy metiendo dónde no me llaman). A seguir trabajando...
"El sonido, como muchos recordareis, es una onda mecánica. Como todas las ondas tiene una amplitud (o elongación) y una longitud de onda (inverso de la frecuencia) que dan como resultado un conjunto de crestas y valles determinado"
1) A cada longitud de onda le corresponde un periodo T. La frecuencia f es la inversa del periodo T. La frecuencia angular será igual a 2.pi.f
2) La amplitud A es la máxima elongación, no cualquier elongación.
Hay más cosillas...
La idea de vuestro blog me gusta, pero teneis que afinar un poquitín.
La enseñanda media si lo es. Pero los doctorados son bastante más duros y mejores que en muchos sitios. Hasta hace poco, los cursos de doctorado en España se tomaban bastante a la ligera.
El reduccionismo siempre estará en la mente de todo científico. Un ordenador es más rápido que el cerebro humano en algunas cosas, pero lo difícil es que tenga la riqueza, sutileza y profundidad de nuestro pensamiento. Para lograrlo será clave el software de la inteligencia, basado en la ingeniería inversa, que copia el funcionamiento del cerebro humano. Nuestros circuitos cerebrales son tridimensionales y se basan en unas complejísimas conexiones. Escaneando el cerebro podremos crear una réplica, y usando circuitos artificiales tridimensionales de nanotubos (tubos microscópicos) podremos imitar su funcionamiento y crear una inteligencia artificial avanzada. El profesor norteamericano Andreas Nowatzyk ya trabaja en un proyecto para copiar el cerebro de un ratón. Es un primer paso para lo que vendrá luego.
Al igual que Vingen no ve limites al desarrollo tecnológico el cual absorbe a todas las actividades humanas. Y apuesta por una evolución tecnológica que rompa con la lenta evolución biológica. Y afirma que muchos científicos tienen una perspectiva lineal y ven el futuro como un calco retocado del pasado. Eso es un error. Estamos en una fase de crecimiento exponencial en la que confluyen la informática, la biotecnología, la física cuántica, la nanotecnología... Este siglo será equivalente a 20.000 años de desarrollo lineal.
Entre sus numerosas predicciones se encuentran escanear el cerebro para luego instalarlo en otro medio no biológico, así como lograr la inmersión total virtual. Y cree que los entornos de realidad virtual integrarán todos los sentidos y a la vez serán capaces de mejorar la inteligencia; se podrá pensar más rápido, tener pensamientos más complejos y tele cargar el conocimiento, y sueña con que estos entornos de realidad virtual entre el 2030 y el 2040 compitan con los entornos reales.www.cursosporinternet.info/index.php/news/102-posthumanidad-isolo-un-s
Ese tipo de propaganda NO me gusta NADA. Y lo que se está transmitiendo tampoco. Un 2% de físicos escandalosos está perjudicando el trabajo de un 98%. No me hace ninguna gracia.
Como excusa, si no funciona el experimento, es "cojonuda". Luego ya se lo explicarán a los inversores.
Siempre lo digo, parte de mis colegas teóricos y parte de los de partículas, son para darles de comer aparte.
Desde lo del arcángel San Gabriel, cuando se le apareció a la Virgen María, no había vuelto a oir una excusa tan original.
El artículo es largo son unas 14 páginas y no tengo ganas de ponerme con ello.
Como me parece que no es legal subir el artículo, dejo las conclusiones y la Bibliografía:
9. Conclusion
In the present paper, we have proposed an experiment at LHC for determining
the effect of an influence from the future as proposed in our own model. The best
description may be achieved by introducing an imaginary part SI of the action S.
The experiment is very primitive in as far as it consists simply of a card-drawing
game arranged so that some severe restriction on the running of LHC — essentially
closure — is imposed with a probability p of the order of 5 × 10−6. If indeed a
restriction card which has such a low probability as p ∼ 5 × 10−6 were to be
drawn, it would essentially mean that our model must be true! If, however, just a
normal card that gives no restriction is drawn, our theory would be falsified unless
a seemingly accidental stopping of LHC occurs!
aIf we assume that our model implies multiple point principle (MPP)7,12,13 we should get the
lowest allowed standard model Higgs mass,18 which allows only b¯b-decay and a much smaller
width by a factor of 500.
Search for Effect of Influence from Future in Large Hadron Collider 931
It must be warned that if our model were true and no such game about strongly
restricting LHC were played, or if the probability p in the game for restricting
were too small, then a “normal” (seemingly accidental) closure should occur. This
could be potentially more damaging than just the loss of LHC itself. Therefore
not performing (or not performing with sufficiently… » ver todo el comentario
#13 No se justifique, ya sabe: "Excusatio non petita, accusatio manifesta" [IRONIC MODE ON]
Le noto muy contrariado. Creo que está mezclando cosas diferentes, una de esta noticia y otra de una duplicada.
En un caso había un hecho objetivo, era duplicada. No había discusión.
En este caso, hablo por mi, he juzgado amarillista el titular. No hago un juicio de valor sobre #0.
Me dedico a la física desde hace muchos años y me ha tocado decir que no a determinadas publicaciones y proyectos, siempre explicando las razones y proponiendo mejoras para subsanar los errores. Otras veces me ha tocado a mi recbir los "noes". Siempre he aprendido algo.
Decir no, no significa no respetar a alguien. A mis hijos les dije no algunas veces y les expliqué los motivos. A mi también me han dicho no unas cuantas veces.
Lo que está mal es hacer un juicio de valor sobre una persona, pero no sobre un envío o contenido.
Espero que con esto le haya quedado clara mi postura.
Tan interesante te pareció que ni siquiera has votado la noticia original.
Esta noticia no es un incunable imposible de encontrar, es de hace 4 dias.
Cansino es no encontrar comentarios que amplíen las noticias científicas o que expliquen algunos fundamentos. Enviar titulares amarillistas no es de científicos.
Yo respeto a los demás usuarios, a los que les gusta la política, el fútbol o el erotismo. Son sus gustos y algunos también son los míos.
Tanto me gusta la ciencia que me extrañó que no hubieras votado ninguna de estas:
#1 Supongo que se refiere a la aparición de los pequeños mamímeros que tuvieron oportunidades de desarrollarse y de aumentar su tamaño gracias a la extición de los dinosaurios. Hubieran sido sus depredadores naturales.
Veo que sois Telecos, como libro de consulta de Física os recomiendo los "Tipler". (Me estoy metiendo dónde no me llaman). A seguir trabajando...