#171 La verdad es que lo decía por mí, pero bueno. Tu puedes pedir y yo no dar, no me molesta.
Pero si tú quieres cerrar los ojos ante esa evidencia para seguir defendiendo que es igual adelantar por un lado que por el otro con vehículos no simétricos tú mismo.
Eso evidencia que tienes mejor visibilidad hacia la izquierda pero, si no puedes realizar ninguna de las dos maniobras sin asegurarte de poder hacerlas sin peligro, esto es, sin tener visibilidad, ¿por qué es más peligroso adelantar por la derecha? Como mucho será menos común.
#169Aunque eso no lo justificaría del todo, ya que es evidente que la mayoría no conducimos coches simétricos, pero desde un planteamiento egocentrista se podría comprender.
Vaya conversación de besugos. Tú opinas que es más peligroso, yo opino que no. Tus argumentos no me convencen, ni los míos a ti. Lo que importa es lo que dice el código, nada más.
#167 Tienes razón, no tiene sentido discutir. Desconoces el código de circulación y buscas tus propias justificaciones y tus propias reglas.
#166 El artículo 82.3 dice: Dentro de los poblados, en las calzadas que tengan, por lo menos, dos carriles reservados a la circulación en el mismo sentido de marcha, delimitados por marcas longitudinales, se permite el adelantamiento por la derecha a condición de que el conductor del vehículo que lo efectúe se cerciore previamente de que puede hacerlo sin peligro para los demás usuarios.
Si alguien se atreve a decir que cuando hace un adelantamiento por la izquierda NO se cerciora de que puede hacerlo sin peligro para los demás, es que es un flipado al volante (como dices tú).
Que me justifiques que esta excepción está mal porque hay un montón de ignorantes/inútiles que la desconocen o que no van atentos y no se lo esperan, es de traca.
Que aun encima te inventes un caso concretísimo (una fila de coches en el carril exterior de una rotonda) como argumento, me mata. Sobre todo cuando tú mismo (#167) admites que el supuesto de #117 es mucho más sencillo y, obviamente, mucho más común que el de #156 y #160, lo que demuestra lo absurdo de este último.
Hablando de esperar, no sé #140 pero yo sigo esperando la justificación de tus negativos. También espero que digas como se llaman esas cosas que según tú no son adelantamientos, pero que sí que lo son.
Yo los negativos no pido que me los justifiquen (no soy del tipo llorica) así que tampoco lo hago. Y llámalo adelantamiento, llámalo rebasamiento, llámalo como quieras, sigue siendo legal.
Y por cierto, tú mismo respondes a tu dilema de #156 en tu comentario de #117:
Yo también me pongo en el carril de la izquierda si pretendo salir por la tercera salida, pero si alguien entra a la vez que yo en una rotonda y yo estoy en el carril de la izquierda y cuando quiero salir sigue el mismo coche a mi derecha me tocará dar otra vuelta, cambiarme de carril y salir para continuar con mi camino, no pensar que el otro conductor tendría que apartarse para dejarme pasar (ni por supuesto empotrarme contra él y encima quejarme de que vaya por el carril de la derecha).
No sé en qué cambia que hayas descubierto recientemente que en ciudad se puede adelantar por la derecha.
#163 Yo pido disculpas cuando me equivoco y me precipito pero eso no quiere decir que no pueda seguir precipitándome, y eso no te da más razón. A mí sin embargo, el hecho de que tú te disculpes o no me da igual, tampoco te da ni te quita razón, sino que lo harán tus argumentos.
Si no ves la diferencia entre no permitir los adelantamientos por la derecha y no permitirlos nunca entonces tendrás que consultar a un profesional, porque no me veo capaz para ayudarte con tu problema.
Es que aun estoy esperando a que me expliques por qué razón es más peligroso adelantar por la izquierda que por la derecha en ciudad. Tú eres el que no está de acuerdo con la ley y no das ninguna razón válida. A mí me parece perfecta y el hecho de que en el código esté así estipulado implica que no necesito consultar con un profesional puesto que son estos los que han escrito el código.
Sí, te quejas, pero a la vez le das la razón a las personas de las que te quejas, que es lo que yo te estoy diciendo que deberías de considerar.
¡Es que tienen razón! ¿Quién ha dicho que no la tengan? Hasta que en el código de circulación no haya un apartado sobre las rotondas, tendrán razón. Por eso es necesario usar turborotondas o rotondas como la que apunto en #122.
#160#161 No, a ver, que te estás liando. Para que se considerase adelantamiento el coche que te adelanta tendría que estar previamente en tu carril (en tu ejemplo, en el carril interior) y se aplicaría lo siguiente: Artículo 84
2. También deberá cerciorarse de que el conductor del vehículo que le precede en el mismo carril no ha indicado su propósito de desplazamiento hacia el mismo lado, en cuyo caso deberá respetar la preferencia que le asiste.
En caso de que estuviese ya en el carril exterior, entonces no es un adelantamiento y, aunque se quitase esa excepción que tanto te molesta, seguiría siendo legal puesto que: Artículo 33
Cuando se circule por calzadas de poblados con al menos dos carriles reservados para el mismo sentido, delimitados por marcas longitudinales, excepto si se trata de autopistas o autovías, el conductor de un automóvil o de un vehículo especial, podrá utilizar el que mejor convenga a su destino, siempre que no sea un obstáculo a la circulación de los demás vehículos, y no deberá abandonarlo mas que para prepararse a cambiar de dirección, adelantar, parar, o estacionar.
Y no, no lo lleves al extremo porque entre no permitir los adelantamientos por la derecha y no permitirlos nunca hay un gran trecho, ¿o tampoco ves ninguna diferencia entre estos dos?
No, no veo ninguna diferencia, la verdad. Si me lo puedes explicar, hazlo por favor.
#161 Sí, me quejo. Por eso me parecen tan bien las turborotondas o el ejemplo que puse en #122.
#158 Efectivamente, eso es una opinión. Mientras se respete el código de circulación cada uno que opine lo que quiera. En el caso de la rotonda no habría problema porque te puedes cambiar al carril exterior detrás del que te está adelantando.
Y si te preocupan los flipados al volante, podríamos prohibir cualquier adelantamiento y permitir sólo rebasar coches detenidos... pero yo prefiero las cosas como están.
#156 Bueno, tampoco es una norma a seguir sino que, como dice #152, es una excepción a una norma. No hay que hacerlo obligatoriamente igual que no tienes que adelantar a un coche sí o sí. Pero tienes esa opción y yo la considero apropiada.
#153 Hombre, es que para mí, cualquier maniobra que implique un cambio de carril o adelantamiento (sea por la derecha o por la izquierda) conlleva cerciorarse de que se puede hacer sin peligro para los demás.
Por eso considero igual de peligroso hacerlo por un lado que por el otro. Yo, en ciudad, adelanto por donde mejor me viene para ir a mi destino.
#152Yo desde luego lo que no voy haciendo es adelantar a todo el mundo por la derecha en poblado, que es lo que pareces querer decir que se puede hacer sin mayor problema.
Efectivamente, eso es lo que estoy diciendo.
#149 Yo me lo saque en los 90 también y es lo que aprendí. Por eso me llama mucho la atención que tanta gente no lo sepa.
#148 Yo no soy un fiera al volante, simplemente aplico el código de circulación. Que haya algunos que ignoren esta norma y se crean que vayan llenos de razón no es mi problema, es el suyo.
#149 ¿Que la normativa no dice qué? Que no lo dice exactamente con esas palabras, vale:
Artículo 74.
2. Toda maniobra de desplazamiento lateral que implique cambio de carril, deberá llevarse a efecto respetando la prioridad del que circule por el carril que se pretende ocupar.
#141 Es que esa normal general no se aplica en ciudad. Que tú procures aplicarla me parece muy bien y muy correcto, pero no hace falta hacerlo. El peligro de adelantar por la derecha es el mismo que el de adelantar por la izquierda y en ambos casos hay que cerciorarse de que se puede hacer sin peligro para los demás usuarios.
#143 Pues probablemente de la tuya y de la mía, puesto que el código de circulación actual (salvo algunos cambios) es de 1934.
#123 Vaya, perdona. Por tus comentarios asumí que eres de los que hacen las rotondas siempre por el carril exterior. Si no es así, siento haberte incluido en esa categoría que de por sí no es un insulto, por cierto.
Las normas en las rotondas así pintadas (#122) son las mismas que las de las demás rotondas. Y son las mismas que en el resto de la circulación: prohibido cambiar de carril con línea continua y permitido cambiar de carril con línea discontinua.
La diferencia es que estas rotondas (así como las turborotondas) obligan a la gente que siempre va por el carril de fuera a usarlas de una manera que hace el tráfico más fluido. Que es, al fin y al cabo, la razón por la que se ponen rotondas.
#111Que la traducción correcta es «orden», no «comando».
Bueno, eso será hasta que la RAE se actualice, como le pasó con ratón. Al fin y al cabo, ambas palabras provienen de la misma raíz latina. ¿Que es mas correcto orden según la RAE? Sí. ¿Que la palabra comando está igualmente extendida? Pues también, ya que es un calco semántico: buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=calco
#98 ¿Y qué problema hay con traducir command como comando?
#101 A ver, decir que Linux no merece la pena es no tener ni idea del tema, simple y llanamente. No sé si has reflexionado sobre ello o no, o si eres un experto en Linux o no, o si naciste el mismo día que el mismísimo Linus o no. Eso es irrelevante en lo que a esto respecta.
Cientos de empresas y grandes multinacionales están haciendo inversiones y grandes desarrollos en Linux, ¿y tú dices que no merece la pena? Linux y otros sistemas operativos libres (FreeBSD, OpenBSD, Haiku, etc.) no paran de crecer en distintos sectores, ¿y tú dices que no merece la pena?
Sinceramente, no es descabellado aventurar que tú no pareces tener mucha idea.
A no ser que te estuvieses refiriendo al entorno de escritorio, lo cual puede ser hasta debatible. Pero el hecho de que lo hayas sacado tú a colación sólo demuestra que querías trolear.
Así que, no vengas ahora de reflexivo, dialogante y comedido, por favor.
#59 Hombre, la IMDB tiene listadas "sólo" 258000 películas (www.imdb.com/stats). Echándole 90 minutos por película, solamente para ver todas esas tardarías 44 años sin parar ni para dormir ni para comer. Eso sin contar el millón de episodios de televisión disponibles.
Date cuenta de que #52 se refería probablemente a echarle un pulso a la industria audiovisual y no creo que este pulso vaya a durar 44 años.
Tiene algunos problemas de ritmo (al haber quitado escenas) pero sí, por lo general está mejor que la 2 y la 3... que en realidad nunca se hicieron porque sólo existe Matrix al igual que de Star Wars no existen precuelas.
#76Y no tiene el 95% del mercado porque no vende productos para todo ese mercado, sino para quien puede pagarlos.
O sea, el sobreprecio que comentaba en #71. Si quieres obviar la parte del control férreo ¡allá tú!, pero no será menos cierto.
Mira, mi primer comentario era una broma/parodia. Si has visto La vida de Brian lo entenderás. No pretendía ser riguroso.
He visto la Vida de Brian y lo entiendo. Lo que no entiendo es porqué no pudiste decir lo que dijiste en #69.
Apple es la empresa que más ha innovado en hardware y software, sobre todo en los últimos años; por mucho que os fastidie a muchos.
A mí no me fastidia, por mucho que te empeñes. Lo que pasa es que esa es una afirmación muy atrevida con la que no estoy de acuerdo. Esa es tu opinión.
Y por tener el mejor software para el publico menos técnico sobre el hardware más fiable, cerrando un circulo de simplicidad, potencia y estilo que nadie ha podido imitar.
¿Y tú te atreves a criticar a los demás haciendo afirmaciones de semejante calibre? Te gusta mucho Apple, perfecto, ya lo hemos entendido. Pero entenderás que esas afirmaciones son muy subjetivas.
#78 Confundes IBM con Intel. Cualquiera de las 2 innova mucho más que Apple, eso es seguro. Sin mencionar a Google y otras muchas más.
#72 Y me parece perfecto. Yo no critico a quién use productos de Apple ya que cada uno debe usar aquello con lo que se encuentre más cómodo. Al fin y al cabo, el ordenador/móvil/tablet es una herramienta.
#69 Yo no te he llamado mentiroso, pero lo que has dicho es mentira. Decir que Apple desarrolló el primer interfaz gráfico y que inventó la primera computadora con un ratón es mentira, ni más ni menos.
La palabra "inventar" no tiene más sentido que el qué tiene. Si querías decir todo eso que dices, haberlo dicho y te hubiese dado la razón porque es verdad.
Y tienes razón también cuando dices que las cosas serían muy distintas sin Apple (lo cual no quiere decir que fuesen peores). Al igual que serían muy distintas sin Microsoft, sin IBM, sin Sun, sin Google y sin cientos de empresas que han marcado hitos en la informática.
Pero tachar de androider/linuxero a aquellos que se atreven a criticar a Apple es ridículo y sí, muy grosero.
Apple tiene una estrategia comercial basado en el hecho de que el 95% del mercado potencial tiene un nivel técnico muy bajo.
Si esto fuese verdad, Apple tendría el 95% del mercado y no es así. Ni en ordenadores de escritorio ni en smartphones. Y la razón que muchos ven en esto es que Apple, con todo ese control férreo que quiere mantener sobre su plataforma, trata a los usuarios como meros compradores/consumidores y, obviamente, a mucha gente esto no le gusta... Ah, y el sobreprecio que hay que pagar, por supuesto.
Creo que #64 está más acertado en su análisis de porqué Apple vende.
- Bueno, Apple desarrolló el primer interfaz gráfico, que luego copiaría Microsoft.
Mentira:es.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto
Básicamente, en Xerox hicieron uso del concepto de escritorio y de interfaz gráfico de usuario en un ordenador por primera vez. Apple lo que hizo fue contratar a algunos de los miembros del Xerox PARC y continuar el desarrollo. Es más, ni siquiera lo inventó Xerox, ya que ya había uso previo en los 60.
- Bueno, también inventaron la primera computadora con un mouse.
Lo demás ni lo comento porque son opiniones subjetivas. Apple lo único que ha hecho principalmente ha sido mejorar los diseños de otros y cuidar mucho la interfaz gráfica así como la experiencia de usuario.
Pero lo que mejor han sabido hacer ha sido convencer a un grupo concreto de compradores (sí, compradores, no usuarios) de que son la panacea en cuanto a calidad, diseño e innovación.
No es nada nuevo, también hay muchísima gente que tiene el mismo concepto de Microsoft (¿cuántos creían que Microsoft inventó la GUI con Windows 3.1?).
#70#71#72 Creo que vuestra conversación ganaría mucho si llamáseis a las cosas por su nombre: el inodoro tiene una tapa y un asiento.
#13#15#29 En mi opinión lo lógico es bajar la tapa y el asiento al acabar (y antes de tirar de la cadena) para evitar posibles salpicaduras y (¿por qué no?) para tener una mini-mesa en el baño. De esta manera, quien vaya a orinar (sea hombre o mujer) tendrá que abrirlo y cerrarlo. La única diferencia es que el hombre levantará y bajará el asiento junto con la tapa.
Ahora bien, si alguien rechazase este arreglo, la única opción justa para mí sería que cada uno dejase el retrete como le venga mejor y el próximo en usarlo que se lo adapte.
Pero si tú quieres cerrar los ojos ante esa evidencia para seguir defendiendo que es igual adelantar por un lado que por el otro con vehículos no simétricos tú mismo.
Eso evidencia que tienes mejor visibilidad hacia la izquierda pero, si no puedes realizar ninguna de las dos maniobras sin asegurarte de poder hacerlas sin peligro, esto es, sin tener visibilidad, ¿por qué es más peligroso adelantar por la derecha? Como mucho será menos común.
Lo que yo te diga: conversación de besugos.