Hola, soy de El Mundo Today. Nadie ha entendido bien la situación: el requerimiento no es por un post que haya publicado EMT, sino que EMT no ha publicado absolutamente nada de lo que dicen. Se han confundido de diario. La única prueba que aportaban era un meme de whatsapp con una foto de un diario en papel, cuando EMT jamás ha tenido versión en papel (más allá de nuestro libro).
Mientras se mantenga el boicot a medios AEDE es difícil que Menéame levante cabeza por mucho que se mejore el código o el funcionamiento, teniendo en cuenta que el sentido del site es ser un agregador de noticias. Vemos cada día noticias de medios de poca calidad como "20 minutos" y "El Español" que se limitan a replicar los artículos que han aparecido anteriormente en El País y El Mundo.
Por ejemplo, se enlazan artículos de 'Cadena Ser' que es del mismo grupo editorial que El País pero cuenta con una redacción muy pequeña en comparación. Es absurdo y no responde a ninguna lógica, repercutiendo negativamente en la calidad del contenido.
La historia original es de El País y se publicó en un reportaje bastante trabajado hace dos semanas. Con el (ya absurdo) boicot a los AEDE estáis aupando un diario como El Español, sensacionalista como pocos y sin ningún tipo de reparo para robar contenido ajeno.
No digo que El País sea un medio mejor o en absoluto respetable, pero en este caso la situación es esta y el principal perjudicado es meneame.
#91#93 No voy a entrar a valorar la discutible expresión "sistema democrático suizo" porque entonces no acabaríamos. Insisto, se ha usado el gesto personal de unos menores para anular algo que implica a toda una familia que solicitó asilo. ¿Que ese gesto puede ser un síntoma de algo más grave y profundo? Pues sí, pero por suerte no juzgamos así a los ciudadanos. Y términos tan vagos como "estar integrado" son tan peligrosos que sería mejor que dejáramos de usarlos. Si esos menores han quebrantado una ley habría que ver qué ley es. Y, por fortuna, juzgamos a los ciudadanos individualmente, no a ellos y a sus familias.
#47 Hacía años que no comentaba pero el tono de este hilo (¡Uno apelando a la Reconquista, flipa!) me ha sorprendido para mal, la verdad. A todos nos escandaliza un comportamiento como el de esos dos chavales, pero de ahí a echarlos del país... Muy bien hombre, vamos a expulsar a toda una familia por el comportamiento de los dos menores. Que se vuelvan al país del que huyeron o que se vayan a otro país europeo. Total, a los suizos les da igual porque del resto de la humanidad sólo quieren sus depósitos bancarios.
Tenemos la desgracia de que Suiza existe dentro de Europa cuando sus políticas migratorias son propias de regiones o períodos históricos que poco o nada tienen que ver con los países que los rodean.
Analizad fríamente el contenido de la noticia: Suiza suspende la nacionalidad a una familia entera en buscada de asilo porque dos de sus miembros (menores de edad) han sido maleducados con uno de sus ciudadanos.
¿Es ilegal negarse a dar la mano en ese país? ¿Está penado con cárcel?
¿Está justificada la condena social de ese comportamiento? Sí. ¿Deben ser expulsados del colegio? También. ¿Podríamos incluso plantearnos si unos padres de esas creencias religiosas deben seguir tutelando a esos menores? Vaya que sí. ¿Les echamos del país? Pues hombre, no procede.
El servidor de Google, estremecido y sin saber qué publicidad contextual colocar al lado de la foto del cadáver del niño sirio
LA MÁQUINA PIDE UN POCO DE "HUMANIDAD"
Publicado por Kike García el 3 de septiembre, 2015 0
Tras comprobar el aumento de tráfico que están logrando los medios digitales de toda Europa gracias a la publicación de la fotografía de un niño muerto, el ordenador que controla el 90% de la publicidad de Internet ha entrado en pánico y no sabe qué banners colocar al lado. “Joder, joder, joder, joder, ¿en qué cojones piensan?”, ha declarado la máquina, en shock desde ayer, según fuentes cercanas a su CPU.
“¿Pongo un banner del nuevo Call of Duty? No, no, imposible. Busca, busca, tengo que tener algo por aquí que pueda poner al lado del cuerpecito del niño”, se ha repetido el programa informático. “Dios bendito, ¿pero en qué piensan? ¿Les da igual todo?”, ha dicho lamentando que “si no reviso yo esto, no lo revisa nadie”.
La máquina, a quien la dramática fotografía ha pillado totalmente desprevenida, lleva horas revisando sus archivos y descartando miles de campañas. “Tengo cientos de banners de Media Markt, ¿pero realmente quieren que ponga a Arturo Valls sonriendo a dos centímetros del cadáver?”, explica el data center, en estado de pánico.
El servidor también ha reservado para otro momento una campaña masiva de banners de Ron Barceló con idílicas imágenes de una playa y el texto “Vive sin límite”.
“Vale, quito las grandes marcas, ¿pero qué pongo? ¿Viagra? ¿Tarot? No tengo nada que sirva, ¿están locos o qué cojones?” ha declarado en referencia a los directores de los principales diarios nacionales de Europa. “Soy una máquina sin sentimientos, no un monstruo, simplemente no puedo hacer esto”, ha añadido.
“Oh, vaya, lo siento, disculpad si no tengo campañas asociadas a los tags ‘refugiado, sirio, cadáver, muerte, niño, desolación, tristeza, sensacionalismo’. Lo siento muchísimo si estáis desaprovechando los millones de visitas que os está dando el tema”, ha dicho al fin el servidor.
A última hora de la mañana, fuentes cercanas a la máquina han informado que Google ha decidido incluir los banners de Google que aparecen por defecto cuando no hay campañas y que enlazan al propio Google.
“Oh, vaya, lo siento, disculpad si no tengo campañas asociadas a los tags ‘refugiado, sirio, cadáver, muerte, niño, desolación, tristeza, sensacionalismo’. Lo siento muchísimo si estáis desaprovechando los millones de visitas que os está dando el tema”, ha dicho al fin el servidor de Google Adwords.
Vaya manera de publicar un artículo: "Nos hacemos eco de una importante noticia que reproducimos íntegra a continuación y luego ponemos un enlace al medio original".
El formato inboard que hay en mi web (que se despliega en medio del texto, en mute y sólo suena al pasar el cursor por encima), entiendo que es muy molesto sólo me paga la mitad del server.
El resto de banners, los meses buenos (noviembre, diciembre, mayo y junio) pagan la otra mitad.
Somos dos personas trabajando 8 horas al día en una web de contenidos y el peaje es enseñar banners. A mí me parece un precio bajo y además es un peaje no obligatorio, porque nadie necesita visitar nuestra web.
Creo que el artículo enlazado es una excusa moral que muchos buscamos por pura comodidad, del mismo modo que la execrable existencia Ramoncín nos sirvió de parapeto ético durante años para piratear música.
A mí no me parece mal que la gente use adblock (preferiría que no lo hicieran) pero sí me fastidia sobremanera el discurso hipócrita de la mayoría de usuarios de este hilo.
#168#167 Te equivocas, sí que vulnera un derecho: simplemente estás rompiendo las reglas que yo, legítimamente, he establecido para mi local. Es un peaje que yo he puesto y que tú has decidido saltarte. Pongo una analogía: imagínate que yo tengo un bar con terraza. No te obligo a ser mi cliente, pero si te sientas en la terraza de mi bar con bebidas que has traído de casa... Pues hombre, no es ético. Quizá no te echo, pero eso no quiere decir que tú tengas derecho a traer la bebida de casa.
De todos modos me parece que estoy predicando en el desierto. Yo llevo años bajando series de Internet, pero eso no me hace asumir que sea un derecho que me he ganado, salto que parece que muchos dais por supuesto.
Cachis la mar, la verdad es que tener que discutir esto me deprime un poco, especialmente en una web que me ha dado tantas alegrías.
Entiendo más la actitud del que sabe que está haciendo trampas y lo admite.
#140 No hombre, no digo que por el hecho de tener un blog tenga derecho a vivir de ello, ni mucho menos. Lo que quiero decir es que yo ya he puesto un peaje en mi local: el peaje de que me permitan enseñarles la publicidad. Lo que es indefendible es que haya gente que defienda su derecho al peaje que legítimamente yo he establecido en mi negocio.
#101 Pues ya me dirás cómo lo haces, porque mi blog no da para dos nóminas al mes. La cuestión es que aquí todo el mundo gana más que yo, recopetín. #worstentrepreneurever (edit: veo que hablas de número de visitas, perdón)
Es descorazonador leer este hilo de comentarios. He leído los términos "fallido modelo de negocio", "venganza" y "que se jodan" como si realmente existiera una guerra abierta entre los usuarios y las webs que ofrecen contenido a los mismos. Tengo un blog de 3,5 millones de cargas mensuales del que a duras penas podemos vivir dos personas porque la publicidad online está infravalorada. Mi web no sólo tiene gastos sino que requiere dedicación completa. Dedicación completa que sólo es posible si la web genera dinero y no hay vías alternativas a la publicidad.
Permitir que los banners se muestren no sólo me parece un peaje justo, sino que me parece bajo. Entiendo que mucha gente ha asumido que algo a lo que puede acceder fácilmente lo convierte en un derecho y no lo es. Pero más allá del debate ético hay una cuestión práctica: si yo no puedo vivir de mi web la tengo que cerrar. Programas como adblock seguirán devaluando la publicidad online, obligándome a ser más intrusivo, lo que provocará que más gente se instale adblock... Y al final perdemos todos.
#21 Ñeñe 