La magistrada concluye, al contrario que el Alto Tribunal, que los gastos exteriores para promover el proceso soberanista por los que estaba imputado el exconseller Homs no afectaron a los intereses financieros de la Unión Europea
|
etiquetas: prices , supremo , amnistía , malversación
[Controlamos la sala segunda (de lo penal) por la puerta de atrás] ... Un senador de PP orgulloso de ser un delincuente.
Fin de la cita.
Cuánta hipocresía hay en España, y qué bien explota Escolar.
No sé... yo sólo veo noticias constantes en la omnipresente prensa de la pseudo-izquierda española en colaboración con las ruedas de prensa de los correspondientes ministros del gobierno de Sánchez hablando del tema y no veo a nadie formalizar denuncia alguna sobre esa presunta prevaricación.
Salvo que las pruebas hayan sido admitidas por la justicia mucho me temo que no son más que lo pueda afirmar cualquier medio favorable al partido de turno según los intereses de su correspondiente amo.
Si no tienes ni idea sobre el sistema judicial español, entonces edúcate primero antes de soltar sandeces que estoy cansado de daros mis brutales zascas para que aprendáis.
Los jueces son ciudadanos como tú y por lo tanto hay sistemas para que se puedan investigar con la excelente y ejemplar independencia que los actuales jueces hacen hoy en día.
Pero no me queda nada claro, malversaron lo mío, pero por lo visto como catalán no soy de la UE ¿o como va esto?
"no afectaron a los intereses financieros de la Unión Europea"
También hay que averiguar. Quien queda afectado, por la malversación de fondos. Si lo destinamos a cualquier habito. Por ejemplo, a la construction, a los bancos, etc. tampoco quedaría afectados por los intereses financieros de la UE. Pues los bancos pagarán sus impuestos (supongo). El problema es, que cuando existe una malversación y un destino de los fondos. El que queda afectado, es el que debiera recibirlo, y no lo recibe.
Porque claro, no se podrá equivocar ni corromper nunca.
Es que sois de chiste.
Mucho más fácil es averiguar quién es M.Rajoy y ya poco es algo que puedan averiguar los juzgados. Así que si no pueden lo menos no pueden lo más.
Aquí defendéis lo indefendible cuando os interesa.
P.D.: gracias por la explicación #23
En resumen, el gobierno puede cambiar (con su tramitación) a donde destinar el dinero, pero dentro de sus competencias. Ese referéndum no entraba en las competencias de la comunidad autónoma, por eso sería prevaricación de no haberse amnistiado. Y evidentemente, no hay enriquecimiento personal en ello.
Que cosas tiene la vida....
Las últimas ocurrencias terrorismo o alta traición.