La Guerra Civil de los Estados Unidos II: El nacimiento de una nación

Introducción

Ya hemos comentado cómo fue el tortuoso camino que llevó al día 12 de abril de 1861, en el que el recién creado Gobierno Confederado ordenó abrir fuego contra Fort Sumter, dando así comienzo a la guerra de secesión. Tradicionalmente se ha utilizado la esclavitud como causa de esta guerra. Pero la realidad es que los motivos reales del conflicto hunden sus raíces en otro sitio. Norte y sur tenían dos ritmos completamente distintos de desarrollo económico, esto les llevaba a plantearse dos necesidades distintas: mientras el norte buscaba proteccionismo para su industria, menos competitiva que la inglesa, y garantizar una expansión del modelo norteño al oeste (tierra libre, trabajo libre, hombres libres), el sur de E.E.U.U. pretendía todo lo opuesto. Su modelo de plantaciones algodoneras requería de mano de obra esclava, y eran defensores del libre mercado (1). Asimismo, norte y sur también se diferenciaban en la concepción de la Unión; mientras el norte consideraba a la misma como indisoluble (una idea muy propia del nacionalismo), el sur la veía como una coalición de estados que podía disolverse cuando los intereses individuales de estos lo requiriese. La abolición de la esclavitud es más una consecuencia del conflicto que una causa. 

Con todo, se podría todavía argumentar que la esclavitud era el gran problema central, dado que, especialmente para el sur, estaba en el foco de todos sus movimientos políticos y, en el norte, se había convertido también en un arma arrojadiza que les permitía situarse en una posición moralmente superior. Durante la guerra, como veremos a continuación, se dio un cierto fervor abolicionista en las élites del norte, pero entonces, tras el conflicto, llegó la reconstrucción y es en ese momento dónde realmente vemos hasta dónde llegaba, mayoritariamente, el interés del norte por la situación de los afroamericanos. Quisiera destacar, antes de entrar en materia, que este conflicto significa algo más que la abolición de la esclavitud, hecho importante aunque no se tradujera en medidas de igualdad reales. Si la Guerra de Independencia supuso la separación de las colonias de Gran Bretaña, la Guerra de Secesión supondrá el nacimiento de la nación estadounidense propiamente dicha.  

La secesión 

En noviembre de 1860, con una participación del 81% del electorado (que no de la población, que es distinto), Lincoln obtuvo el 40% de los votos que, bien colocados en diferentes estados del norte, le proporcionaron una mayoría de 180 a 123 en el colegio electoral, siendo nombrado presidente. Ya antes de las elecciones pintaba mal la cosa para el sur: los republicanos eran los favoritos para ganar, y eligieron a Lincoln como candidato por su moderación, opuesto a la esclavitud pero no partidario de su abolición, abstemio pero opuesto a la prohibición del alcohol, etc. Su gran promesa era un ferrocarril transcontinental hacia el norte del Pacífico, la concesión de 100 acres de tierra a los colonos que se dirigieran al oeste y la oposición a la extensión de la esclavitud. Importante: se oponía a que los nuevos estados fueran esclavistas, no planteaba prohibir la institución allí dónde ya existía.

En el sur, el sentimiento era de pérdida de poder. Hasta ese momento habían mantenido un cierto control, gracias a su sobrerrepresentación, sobre la Unión, y esta victoria electoral la interpretaban como la culminación de una serie de agresiones por parte del norte durante las décadas previas. Antes de las elecciones, el gobierno de Carolina del Sur había amenazada con la secesión si un republicano negro (así llamaban a los que se oponían a la extensión de la esclavitud) como Lincoln ganaba. El mismo estado, en 1832 había amenazado con la secesión en contra de la anulación de un arancel, pero nadie les siguió. En 1850 también, en contra del compromiso de 1850, precisamente. Tampoco nadie les siguió. Esta vez, sería diferente. 

Así pues, unas semanas más tarde, y citando a Thomas Jefferson y alegando que defendía sus derechos como estado frente a la agresión constante del norte, se separaron. El 20 de diciembre de 1860, con un solo voto en contra, Carolina del Sur ratificó el decreto que cortaba los lazos con la Unión. El 9 de enero de 1861 lo hacía Misisipi, el 10 Florida, el 11 Alabama. En Febrero, el día 1, los siete estados del sur profundo (desde Carolina del Sur hasta la frontera con Texas), se habían declarado independientes. El 8 de febrero se reunieron en Montgomery, Alabama, constituyeron un gobierno provisional, aprobaron una nueva Constitución que protegía, explícitamente, la esclavitud y salvaguardaba los derechos de los estados. Eligieron a Jefferson Davis como primer presidente, quién se había formado en West Point y había destacado como militar en la Guerra de México. Por su parte, en el alto sur, es decir, Carolina del Norte, Tennessee, Missouri, Arkansas y Virginia, la decisión se postergó: no parecían partidarios de la inmediata secesión. Existían aún simpatías por la Unión en muchos de estos estados. En Maryland ni siquiera se convocaron elecciones a una Convención y en Delaware la Legislatura votó en contra de la secesión. 

Y mientras tanto, el gobierno federal no hizo nada. La administración de Buchanan estaba encantada de no comerse el marrón, y los republicanos aún no habían decidido qué hacer. Decíamos que Lincoln fue elegido por su moderación, y eso intentó. No quiso tomar una posición excesivamente confrontativa, pero tampoco renunciar a sus promesas y ceder ante el sur. Intentó asegurar al sur que no tenía intención de inmiscuirse indirecta o directamente en la esclavitud con el fin de evitar la violencia pero dejó claro que defendería la Unión. 

En marzo de 1861 varios representantes confederados llegaron a Washington con el fin de negociar la evacuación de los fuertes e instalaciones federales. El gobierno de la Unión lo rechazó. A principios de abril, las provisiones de Fort Sumter, en Charleston, Carolina del Sur, escaseaban. Para la Confederación, Fort Sumter era un enclave con tropas extranjeras en su territorio, y no podía tolerarlo. Lincoln debía decidir qué hacer: si evacuaba el fuerte supondría reconocer a la Confederación, si lo reforzaba supondría una provocación. Decidió, nuevamente, el camino intermedio: enviar abastecimientos para mantener la guarnición y avisar al gobernador de Carolina del Sur. A las 4:30 de la madrugada del 12 de abril de 1861, las baterías de Charleston iniciaron el bombardeo de Fort Sumter. El 13 de abril, es decir, un día después de iniciado el asedio, el mayor Robert Anderson rindió la posición. El día 15, Lincoln llamó a filas. La guerra de secesión acababa de comenzar.

Los ocho estados del alto sur tuvieron que tomar partido, eran decisivos, pues suponían la mitad de la población del sur, dos tercios de la población blanca, tres cuartos de la capacidad industrial y tres quintas partes del ganado y cosechas. Su peso era muy significativo para la Confederación. Virginia se unió a los confederados, y ofreció Richmond como capital. Era el único estado capaz de producir artillería pesada y, además, aportó al mejor oficial del ejército de aquél momento, el general Robert E. Lee. Por cierto, Lee era contrario a la esclavitud pero en sus propias palabras “no podía levantar mi mano contra mi lugar de nacimiento, mi casa y mis hijos”, razón que le llevó a rechazar la oferta de dirigir las tropas de la Unión. El posicionamiento de Virginia arrastró a Arkansas, Carolina del Norte y Tennessee, que en mayo y junio de 1861 se unieron con gran entusiasmo popular a la Confederación. 

Sin embargo, los condados con pocos esclavos como West Virginia, East Tennessee, West y North Carolina y North Arkansas se opusieron. West Virginia, de hecho, logró integrarse como Estado por derecho propio en la Unión. East Tennessee no llegó a secesionarse, pero aportó nada menos que 30.000 hombres blancos al ejército de la Unión. Delaware, Maryland, Missouri y Kentucky, cuya proporción de esclavos era menor, mantuvieron su lealtad a la Unión, a costa de muchas divisiones internas. Pero es lógico que se posicionaran con el norte. Maryland, por ejemplo, dependía económicamente de los estados nordistas. En Delaware no hubo divisiones internas. Allí, salvo por un 2% de población esclava, podríamos hablar de un estado prácticamente nordista. En Missouri hubo una guerra civil entre partidarios de una Kansas libre y los de una Kansas esclavista (Kansas era el territorio vecino, recién adquirido), y en Kentucky, estado natal de Lincoln y de Davis, el conflicto fue mucho más fratricida que en ningún otro estado. La división del alto sur en los dos bandos caracterizó la guerra. Si como bloque hubieran escogido el norte, o el sur, todo habría sido distinto. Pero al dividirse, otorgaron al sur capacidad bélica pero, a su vez, una ventaja muy decisiva al norte. 

Se ha considerado muchas veces que fue la Primera Guerra Moderna, supongo por el uso del telégrafo, de las primeras armas de repetición, etc. Pero la verdad, hay quien dice que fue la Guerra de Crimea, o la Primera Guerra Mundial, que introdujo aún más armamento. Pero hay tantísimas guerras, desde la antigüedad de hecho, que han implicado innovación que yo, personalmente, considero que se trata de una guerra propia de su época. Es cierto que está a medio camino entre la guerra de grandes ejércitos luchando en batallones de línea y la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial. Pero es la evolución lógica, consecuencia del progreso constante del armamento cada vez más mortífero. Es como ahora, la introducción de los drones está cambiando el paradigma del combate. 

Los ejércitos

Desde un inicio, se planteó como una guerra corta con las perspectivas militares del XIX. Desde la batalla de Bull Run, en junio de 1861 hasta 1862, el conflicto fue evolucionando y en 1862 ya adopta los tintes de una guerra total. Hay quien considera que es precursora de las guerras totales. Pero de nuevo, yo discrepo. Las Guerras de Religión, por poner un ejemplo, ya fueron guerras totales. Una guerra total es un concepto acuñado en el siglo XX, y define un conflicto en el que ambos bandos llevan al límite todos sus recursos disponibles: humanos, militares, industriales, agrícolas, etc. con el fin de destruir totalmente la capacidad del rival. Las Guerras Púnicas, especialmente la segunda, son un buen ejemplo de ello. 

Lo que sí es cierto es que esta guerra fue suficientemente novedosa como para que la experiencia de la Guerra de México no les sirviera de nada a ninguno de los dos bandos, pues no estaban realmente preparados para lo que se les venía encima. Para que se entienda, a comienzos de 1861 el ejército de Estados Unidos era pequeño, 16.000 hombres, con fusiles viejos de chispa. El general jefe, Winfield Scott, tenía setenta y cuatro años, sufría hidropesía y vértigo y se dormía en las reuniones. Carecían de estado mayor, de planes estratégicos y de programas de movilizaciones y sólo dos oficiales, mayores de setenta, con experiencia dirigiendo batallones en combate. 

Los confederados reclutaron 100.000 voluntarios durante 12 meses (el alistamiento tenía una duración preestablecida), que se unieron a las milicias formando unidades conjuntas. Escogieron el gris cadete para el uniforme, pero los regimientos proporcionaban sus uniformes, sus caballos, e incluso, algunos, sus propias armas y esclavos para cocinar y lavar. A veces, los hombres ricos pagaban uniformes y equipo. Tras la caída de Fort Sumter, se enrolaron 60.000 hombres más. Desde el principio tuvieron problemas logísticos y de escasez, debido a la baja capacidad industrial y al rápido deterioro que sufrieron las líneas férreas. No podían reemplazar lo destruído. Tiendas, mantas, uniformes, zapatos, carros… incluso la comida: siempre escaseó. En 1861 reclutaron 400.000 hombres y tuvieron que rechazar 200.000 por falta de equipo. 

Por su parte, la Unión contó con el poder naval, que se mantuvo mayoritariamente en el norte, aunque ⅓  de los oficiales se unieron a la Confederación. En cuanto a su ejército de tierra, el norte contaba con 2,5 veces más hombres blancos en edad militar disponibles. En abril de 1861 Lincoln reclutó 75.000 hombres. Al ver que la cosa se alargaba, reclutaron 42.000 más y 18.000 marineros. En julio de 1861 ya autorizaron 1.000.000 más por tres años (ya habían aceptado que la cosa iba para largo). A principios de 1862 ya se habían unido 700.000 hombres, cerca de 90.000 que se habían enrolado por 3 meses se reengancharon por 3 años. La financiación se hizo a través de asociaciones voluntarias y, también, por hombres ricos, lo que le dio al ejército del norte también una fisonomía variopinta de uniformes. Pero a finales de 1861, el departamento de guerra tomó la responsabilidad directa de alimentar, vestir (con su uniforme azulado) y armar a los soldados de la unión, para lo cuál tuvieron que combatir la corrupción.

Tanto en norte como en sur, los regimientos tenían una identidad muy propia al mantener una relación muy estrecha con sus propios estados y estar reclutados, mayoritariamente, en una misma ciudad, pueblo o condado (o por afinidad étnica). Esto les daba ánimos y subía la moral, pero cuando un regimiento era diezmado provocaba desgracias masivas en familias, barrios o pueblos enteros. Ambos ejércitos estaban muy politizados, la diferencia radicaba en que en el norte predominaban objetivos ideológicos abstractos mientras que en el sur se trataba de patriotismo y defensa de la familia. Sin embargo, ambos alegaban luchar por la libertad. Aunque en el norte se luchaba por la Unión, se extendió, durante la guerra, la idea de que no podría terminar el conflicto hasta que la esclavitud no fuera abolida. Como en la Guerra de Independencia (y en otros muchos conflictos), el ejército fue un motor de politización social. 

La guerra

En 1861 ambos bandos creían que sería un conflicto corto y sus objetivos eran limitados. Jefferson Davis dijo, tras la captura de Fort Sumter:

“No buscamos la conquista, ni el engrandecimiento. Todo lo que pedimos es que nos dejen solos”. 

Pero la batalla de Bull Run, el 21 de julio de 1861, acabó con esas perspectivas. Ante la atenta mirada de cientos de civiles que fueron de picnic desde Washington (a 35-40km del campo de batalla), se libró un enfrentamiento con el que ambos bandos esperaban terminar la guerra. Dos ejércitos inexpertos liderados por dos ex compañeros de West Point (Irwin McDowell, de la Unión, y Pierre Gustave Beauegard, confederado), intentaron la misma estrategia: rodear y atacar por el flanco izquierdo. Los unionistas casi se imponen, pero los refuerzos confederados lograron hacerlos retroceder. 

Como el sur no podía permitirse una guerra larga, intentó provocar varias derrotas significativas para obligar a Lincoln a desistir y para lograr el apoyo de Francia e Inglaterra. Su estrategia sólo podía ser defensiva. Por contra el norte adoptó la estrategia ofensiva, aunque al principio, limitada: defender Washington, bloquear navalmente el sur e invadirlo por las vías fluviales con el fin de dividirlo. Los generales norteños no eran suficientemente agresivos y no buscaban la destrucción total del enemigo, además pretendían esperar a que las fuerzas del norte estuvieran completamente listas. Tras Bull Run, algunos generales menos brillantes (en ese momento), sacaron lecciones distintas que las de los principales oficiales y elaboraron una estrategia distinta. Ulysses S. Grant sacó dos ideas: la primera: como ambos ejércitos eran inexpertos, no era necesario esperar a que el de la Unión estuviera listo, debían atacar ya; la segunda, no valía con derrotar al enemigo, había que destruirlo. 

El primer destino de Ulysses S. Grant, que fue dónde se formó junto a Philip H. Sheridan y John Sherman, todos bajo el mando de John C. Frémont, fue Missouri. En la frontera del estado las lealtades estaban divididas: había una guerra civil interna agravada por el conflicto de Kansas, arrastrado desde 1854. La zona estaba plagada de guerrillas confederadas lideradas por jefes sanguinarios como William Clarke Quengtril o Bloody Bill Anderson. Frémont empezó una guerra total: estado marcial, pena de muerte a los guerrilleros, emancipación de esclavos y confiscación de propiedades a los confederados (ambas medidas revocadas por Lincoln). No se hacían prisioneros. 

Hasta 1862 aún se creía en una victoria rápida de la Unión, dados los grandes avances del Norte. Grant penetró por el oeste, cayeron Nashville, New Orleans y Memphis y se había expulsado a los confederados de Missouri, Kentucky y Virginia Occidental. Pero en Shiloh, Grant ganó gracias a los refuerzos de Sherman, a un costo de 25.000 bajas, lo que supuso su retirada del mando, siendo Henry Haleck su sustituto. Éste no aprovechó la victoria para penetrar en el sur y ganar la guerra. La misma cautela se impuso en el este, George MacClellan, jefe de todos los ejércitos, esperó nueve meses preparando un ejército bien pertrechado para avanzar. En 1862 se plantó ante Richmond y la sitió con su ejército de Potomac. Pero Robert Lee, jefe de los ejércitos del norte de Virginia, contraatacó: rompió el cerco y avanzó hasta Maryland. Quería alcanzar una victoria sonada en territorio enemigo para obtener reconocimiento internacional, pero le frenaron en Antietam. La Unión tampoco aprovechó esa victoria. Sin embargo, Lee había logrado frenar los avances en este y oeste a finales de 1862. 

El fin de la esclavitud

La moral de la Unión era baja, y los demócratas del norte pedían una paz negociada. Pero los radicales, como Grant, decían que había que conquistar el sur por completo. Para empeorar las cosas, los abolicionistas intensificaron sus campañas en 1861 y 1862. Cabe destacar que, el racismo, en el Norte, estaba igualmente enraizado. Por ejemplo, en Nueva York, era necesario que un afroamericano tuviera propiedades por valor de doscientos cincuenta dólares para votar, mientras que un blanco no lo necesitaba. Wendell Phillips, un abogado abolicionista y proindígena de Boston muy crítico con Lincoln reconoció, y cito: 

“Si bien no es abolicionista y apenas antiesclavista, el señor Lincoln acepta representar el ideal antiesclavista. Al igual que un peón, su fuerza reside en la posición que ocupe en el ajedrez [...].”

Los abolicionistas lograron que el Congreso aprobase la Ley de Confiscación, permitiendo liberar a los esclavos de los enemigos de la Unión, aunque generalmente no se aplicó y Lincoln no hizo mucho caso. En un intercambio de cartas con Horace Greeley, director del New York Tribune, en Agosto de 1862, Lincoln dijo: 

“Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar la Unión [...]. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarla liberando a alguno y dejando a otros como están, también lo haría.”

Las críticas de los abolicionistas al gobierno amenazaban con desarticular la coalición que mantenía a Lincoln en el poder. Esto le forzó a cambiar su postura y comenzar a condenar la esclavitud. En septiembre de 1862 hizo pública la versión preliminar de la Proclamación de Emancipación, ofreciendo al sur cuatro meses para rendirse, de lo contrario, la aprobaría. El 1 de enero de 1863 se publicó. Declaraba libres a los esclavos de las zonas que seguían combatiendo contra la Unión, pero no hablaba de los de aquellos territorios que eran leales a la Unión. El historiador Richard Hofstadter definió la Proclamación de esta forma: “contaba con toda la grandeza moral de un contrato de transporte”. La revista británica The Spectator dijo: “el principio no es que un humano no pueda ser propiedad de otro, sino que este no puede poseerlo a menos que declare su lealtad a Estados Unidos”. 

El fin real de la esclavitud vendría un poco más tarde, aun en plena guerra. En 1864, 400.000 firmas pedían una ley que acabase con la esclavitud, en abril de ese año el Senado aprobó la decimotercera enmienda que, esta vez sí, declaraba el fin de la esclavitud. Fue sancionada en enero de 1865, unos meses antes del fin de la contienda,  por la Cámara de los Representantes. 

Fin de la guerra

La Proclamación de Emancipación de 1863 fue insuficiente. Pero sirvió para estimular a las fuerzas antiesclavistas. El ejército de la Unión abrió sus puertas a los afroamericanos. Formaron sus propios batallones, el más famoso de los cuales es el 54 de Massachusetts. Su ingreso cada vez en mayor número ayudó a crear la sensación de que la lucha era realmente para liberarlos. En el norte comenzaron a verlo como una batalla contra la esclavitud. El conflicto se había convertido en revolucionario y aniquilador, y esto obligó a aprobar un decreto de reclutamiento forzoso que, debido a la cuantía de bajas del conflicto,  hizo crecer el resentimiento de los blancos hacia los negros, en especial entre los de clase baja. La ley de reclutamiento permitía a los ricos no ser llamados a filas si pagaban 300 dólares, lo que provocó revueltas en 1863 en varias ciudades en las que, tristemente, el objetivo de la rabia no fueron los ricos, sino los negros. 

Ulysses S. Grant, de nuevo al mando de un ejército, logró varias victorias en Vicksburg, Gettysburg y Chattanooga, estas, unidas a la estrepitosa derrota de Hooker en Chancerllorsville en mayo de 1863 propiciaron su nombramiento como jefe de todos los ejércitos en marzo de 1864. Con el mando absoluto, Grant ordenó la Guerra Total. Al frente del ejército de Potomac comenzó una persecución contra Lee en Virginia mientras su antiguo compañero Sherman encabezaba una victoriosa y devastadora marcha a través de Georgia y Carolina del Sur hasta Goldsboro, Carolina del norte. Incendió Atlanta, desoló Georgia. Recurrió al terror para destruir no solo los recursos económicos, también la voluntad. Los soldados confederados comenzaron a desertar. Philipp Sheridan hizo algo parecido en el valle de Shenandoah (Virginia). Lincoln, al igual que sus generales, eran partidarios de la dureza, pero de conceder una paz generosa, otorgando muchos perdones. 

Las derrotas exacerbaron los problemas internos del sur. La gran debilidad de la Confederación residía en las relaciones entre el gobierno y los estados, resultado de la State Right Theiry, o teoría del derecho de los estados, que permitía que estos se negasen a proporcionar hombres y suministros si no lo deseaban. A esto debía añadirse la rigidez de Jefferson Davis y la ausencia por completo de una oposición política. Adicionalmente, una inflación elevadísima acrecentada por la emisión de moneda dada la imposibilidad de obtener fondos mediante impuestos o empréstitos. Con todo, siguieron los ejércitos del sur combatiendo con la esperanza de que Inglaterra o Francia, dependientes de su algodón, intervinieran. Pero para cuando los stocks europeos de algodón se habían agotado, India o Egipto se habían convertido en exportadores alternativos, lo que unido a las derrotas de Antietam y Gettysburg alejó la posibilidad de ayuda externa. 

Adicionalmente, el incremento de bajas, y el cansancio, empezaron a hacer mella. Los esclavos, en el sur, comenzaron a ser un obstáculo: solo con dejar de trabajar podían provocar una hambruna en la Confederación. A finales de 1864, Judah Benjamin, Secretario de Guerra Confederado, escribió: “es bien sabido que el general Lee [...], está a favor del uso de los negros en la defensa y de emanciparlos si fuera necesario…”. Jefferson Davis llegaría a firmar a comienzos de 1865, la Ley del Soldado Negro, autorizando el alistamiento y su liberación con el consentimiento de sus amos. Antes de que pudiera tener efecto alguno, la guerra había acabado. 

La persecución de Grant a Lee duró de mayo de 1864 a abril de 1865, y fue costosísima. Los 150.000 hombres del ejército de Potomac siempre mantuvieron la iniciativa sobre los 65.000 del ejército de Lee, forzándole a un tipo de guerra que Lee sabía que no podía ganar, manteniéndolo ocupado y facilitando, de esa manera, los avances de Sherman y Sheridan. Finalmente, el 9 de abril de 1865, en Appomattox, Virginia, Lee se rendía con unos términos generosos: oficiales y soldados podían regresar a sus hogares, con sus caballos y con inmunidad garantizada frente a la persecución por traición. Los mismos términos ofreció Sherman a Johnson el 18 de abril en Durham, Carolina del Norte. Jefferson Davis huyó de Richmond con su gobierno y parte de la población, pero fue capturado el 10 de mayo de ese mismo año. La guerra había terminado. 

Una doceava parte de los estadounidenses lucharon. Seiscientos treinta mil murieron en el frente, en un país de treinta millones de personas. Hubo más de cincuenta mil lisiados. Para el sur, las cifras son peores: un cuatro por ciento de la población murió por causa directa del conflicto. Las mujeres fueron movilizadas por completo, no solo como enfermeras, también como trabajadoras para garantizar el sustento familiar en hogares en los que el hombre no estaba y, en muchos casos, no volvería. El desequilibrio económico entre norte y sur se agudizó, la riqueza del sur pasó de representar el 30% en 1860 al 12% en 1870, la renta per cápita, con respecto al norte, cayó de dos tercios a dos quintos. 

Causas de la derrota del sur

El general Lee expresó en sus palabras previas a la rendición lo que se ha considerado desde entonces la causa principal de la derrota del sur: la superioridad en hombres, armamento y recursos del norte. Pero la historiografía es caprichosa, y las investigaciones sacan a la luz datos y análisis que muchas veces cambian la perspectiva de temas que damos por sentados. La idea que se ha ido abriendo paso desde poco después del final de la Guerra de secesión es que la confederación tenía recursos suficientes para una guerra defensiva similar a la que llevaron a cabo en la guerra de Independencia contra Inglaterra. Solo era necesario que el coste fuera suficientemente elevado como para que no mereciera la pena el esfuerzo que hizo el norte. Las causas, por tanto, debían ser internas. 

La confederación tenía una gran dificultad para afirmar su poder frente a los estados y carecía del liderazgo militar y civil del norte. Y esta situación se daba en una sociedad profundamente dividida entre propietarios de esclavos y blancos pobres sin esclavos que, en cuanto la cosa se puso fea, empezaron a desertar. Por no decir que dos quintas partes de la población eran esclavos. Las armas modernas, las trincheras y la estrategia defensiva de Lee, así como la timidez y falta de preparación del norte en los primeros años, retrasaron la victoria de la Unión. 

La reconstrucción: el nacimiento de una nación

Lincoln se acercó al frente al final de la guerra, visitó Petersburg el 3 de abril y Richmond, que había sido incendiada por sus habitantes antes de huir. Cuando caminaba por la calle desierta escoltado por diez marinos, fue rodeado de esclavos que le gritaban “gloria a Dios”, “bendice al Señor”, “el gran Mesías” y lo tocaban para comprobar que era real. Annie Mae Weather, una afroamericana hija de esclavos liberados, dijo:

“Recuerdo haber oído decir a mi padre que cuando alguien llegó y gritó: “Vosotros, negros, por fin sois libres”, él dejó caer la azada y dijo con voz extraña: “gracias a Dios". 

Fannie Berry, una esclava liberada, dijo: 

“¡Los negros gritaban, aplaudían y cantaban! ¡Los niños corrían de un lado a otro llevando el compás y gritando! Todo el mundo estaba contento. Lo celebramos. Corrí a la cocina y grité en la ventana: “Mamá, no cocines más. ¡Eres libre! ¡Eres libre!”. 

¿Pero cuánta de esa libertad fue real? El trato que el ejército de la Unión y las ciudades del Norte dispensaron a los afroamericanos durante la guerra fue premonitorio de lo que sucedería después de la contienda. Los soldados negros fueron utilizados en los trabajos más sucios, y duros. Los blancos cobraban trece dólares al mes, y los afroamericanos diez. William Walker, un sargento negro, fue fusilado por organizar una protesta por la remuneración desigual. 

La guerra no trajo tampoco una sublevación general de los esclavos. Siguieron trabajando esperando a ver cómo acaba aquello, aunque cerca de medio millón, una quinta parte, huyó. Muchos si tenemos en cuenta que no tenían dónde ir o cómo sobrevivir. Para la mayoría fue una experiencia amarga: víctimas del caos de la guerra, separados de sus amigos y pasando hambre. Algunos se alistaron al ejército nordista que llegó a contar con doscientos mil afroamericanos. La mayoría de los esclavos sabían que su estatus tras la contienda dependería de si eran dueños de la tierra que trabajaban o no. 

La política del Congreso, aprobada con Lincoln, devolvía la propiedad confiscada a los herederos de los propietarios confederados y aunque una parte se expropió por imago de impuestos y se subastó, pocos negros accedieron a ella. El general Sherman, en una reunión en Savannah con pastores protestantes negros, escuchó la demanda de tierra e hizo pública la óprden Especial de Campo número 15, otorgando una franja de tierra para el asentamiento de negros. Pero en junio de 1865, el nuevo presidente (tras el asesinato de Lincoln), Andrew Johnson, devolvió esa tierra a sus antiguos propietarios. 

Durante un breve tiempo, los negros disfrutaron de cierta libertad y derechos, incluyendo en el sur dónde las tropas del norte se ocupaban del cumplimiento de los acuerdos. Hubo grandes avances, como educación pública multiétnica, o la concesión de ciudadanía o derecho de voto. Sin embargo, Andrew Johnson facilitó el reingreso de los estados sureños sin garantizar la igualdad. Estos crearon códigos negros que convirtieron a sus ex-esclavos en sirvientes. Incluso con Grant como presidente, el gobierno nacional cada vez se mostraba menos entusiasta a la hora de defender a los negros. En 1883 el Tribunal Supremo anuló la Ley de Derechos Civiles de 1875. 

Poco a poco los negros perdieron sus derechos. Hubo protestas, como John Harlan, quien curiosamente había sido propietario de esclavos en Kentucky, y que se mostró contrario a la discriminación privada a la que se sometía a los negros alegando que la jurisdicción permitía perseguirla. Es en esta época en la que la oligarquía del sur organiza el Ku Klux Klan y otros grupos terroristas. Harlan luchaba con la lógica, la moral y la justicia contra algo más poderoso que todo eso, y es que las élites del norte y las del sur, durante la crisis económica de 1873 a 1877, construyeron una nueva coalición. El compromiso alcanzado no restauró el antiguo orden en el sur, pero garantizó a los blancos autonomía política, y la no intervención del norte en asuntos raciales. A cambio, el sur se convirtió en un satélite. La discriminación incrementó rápidamente en las últimas décadas del XIX.

En 1900 todos los estados del Sur, en sus nuevas constituciones, privaban de derechos civiles y segregaban a los negros. La imagen que nos ha legado la literatura de posguerra de los negros era extraída, mayoritariamente, de escritores del sur que los definían como “reptiles”, “hienas enjauladas”, “especie de gusanos” o “bestias salvajes”. El sistema penitenciario del Sur tenía por objetivo aterrorizar a los afroamericanos y proporcionar víctimas a los contratistas que compraban el trabajo de los presos por sueldos irrisorios. Muchos afroamericanos huyeron al norte. Pero pese a que la situación seguía siendo desesperada, los negros del sur continuaron reuniéndose y organizándose, defendiéndose. 

En resumen, el norte logró la confirmación del Estado Federal por encima de la soberanía e independencia de los Estados, y una mayor centralización del poder. Acababa de nacer el Estado-Nación estadounidense. Y la época no es casual, en esa misma década nacería, con la Revolución Gloriosa, el estado-nación español; el Risorgimento y la unificación italiana traerán el italiano, y la Guerra Franco-Prusiana junto a la Tercera República Francesa serían los escenarios de nacimiento de los estados-nación alemán y francés; por poner algunos ejemplos. 

Conclusión

Hemos comenzado esta historia planteándonos si realmente la guerra se libró con el fin de abolir la esclavitud, y cuestionándonos que fuera así. Y la conclusión al respecto es clara: no. En 1861, el Gobierno de los Estados Unidos luchó contra los estados esclavistas, sí, pero con el fin de conservar ese enorme territorio nacional con su mercado y recursos, afianzando su poder sobre él y subyugándolo a las necesidades de las élites industriales del norte. La esclavitud y su abolición fueron una consecuencia de todo esto, un último castigo para unas élites acomodadas en el sur que no seguían la línea marcada por las del norte.  El antiguo esclavo Thomas Hall confesó ante el Proyecto Federal de Escritores estas palabras:

“Se alabó a Lincoln por liberarnos, pero ¿lo hizo? Nos concedió la libertad sin darnos oportunidad de vivir por cuenta propia y seguimos dependiendo del hombre blanco del sur”. 

Pero esa no es la única conclusión que podemos extraer, de hecho, como ya he comentado en otras ocasiones, otra inferencia que obtenemos de toda esta historia es la del relato y su importancia. La idea de tomar la esclavitud como motivación y foco de atención de un conflicto que, en realidad, estaba dirimiendo otros problemas. El trabajo del historiador no consiste en narrar los hechos pasados, sino en discernir, analizar y extraer las causas y consecuencias reales de los acontecimientos y exponerlas a la sociedad con el fin de proporcionar una mayor y mejor comprensión de la humanidad, de nuestra realidad mundana y del presente. Y en ese proceso, es esencial romper con los relatos impuestos, con la propaganda, sacar las vergüenzas y airear los trapos sucios. 

Hay una conclusión más que podemos sacar de esta guerra y de cualquier otra, una que fue señalada por Sherman. Cuando él, Grant y Sheridan decidieron lanzarse a la Guerra Total lo hacían conscientes de que, con ello, causarían el mayor mal posible al enemigo. El objetivo era amedrentarles, no solo para lograr su rendición, si no también para garantizar que no volvieran a rebelarse. Para la mayoría de los hombres que lucharon, la guerra no fue hermosa. Sherman señaló en una alocución a unos jóvenes quince años después del conflicto que la idea de que la guerra era gloriosa era absurda, cuando bajas a la realidad, la guerra es un infierno. Y es importante recalcar esto porque, aún hoy, estamos bombardeados con la épica y la gloria de la guerra. 

Me gustaría cerrar esto con unas palabras de uno de los líderes negros que tuvo que vivir la época de la reconstrucción, y que tuvo que luchar por la supervivencia de su comunidad. John Hope dijo: 

“Si no luchamos por la igualdad, ¿para qué demonios vivimos?”. 

FUENTES BIBLIOGRÁFICAS (las mismas que en el otro artículo):

Fundamentalmente me he basado en tres manuales de historia de los Estados Unidos:

• Adams, Willi Paul; Los Estados Unidos de América.
• Bosch, Aurora; Historia de los Estados Unidos. 
• Zimm, Howard; La Otra Historia de los Estados Unidos.

También he consultado algunos artículos académicos como:

• Fuller, Howard J.; Astride Two Worlds, Technology and The American Civil War.
• Vauché, Yohann; La Guerre de Sécession, une question de libertés. 

Y algún otro que no he localizado a la hora de elaborar este listado, así como un par de los que no saqué nada provechoso (demasiado enfocados en algo muy específico).

PRIMERA PARTE DE ESTE ARTÍCULO: www.meneame.net/story/guerra-civil-estados-unidos-i-camino-secesion

(1) Recomiendo leer los comentarios de la primera parte de este artículo que contienen información adicional aportada por varios meneantes muy interesante. En concreto, hay uno, del usuario @asurancetorix hizo un aporte muy valioso en la primera parte de este artículo que copio integramente:

Me ha dejado pizcueto la ambivalencia de Lincoln, no tenía ni idea. Sobre los motivos económicos, un pequeño apunte acerca de las diferencias ideológicas entre Norte y Sur y los intereses que había bajo ellas:

El principal producto en los estados del sur era, efectivamente, el algodón, que a su vez era una materia prima muy importante en la floreciente industria del Norte. Pero también era fundamental para las muy boyantes factorías textiles británicas. Recordemos que el Reino Unido era la gran potencia hegemónica en plena Revolución Industrial.

El Sur tenía ideología librecambista, es decir, eran los que entonces defendían el "libre mercado", ya que les venía muy bien comerciar libremente con el mejor postor. Y la cuestión es que los estados del sur preferían vender su algodón a los británicos, antes que al Norte, por el muy simple motivo de que los primeros podían pagar más.

En cambio el Norte era proteccionista porque su industria aún no podía competir con la británica, ni en los precios que pagaba por la materia prima, ni en la calidad y precio del producto final. A ellos les venía mucho mejor forzar que el Sur les proporcionase a ellos el algodón, a sus precios, y encarecer los productos que venían desde el Reino Unido para reducir la competencia.

Eso provocaba buena parte de las tensiones económicas entre Norte y Sur. Y sí, tiene miga que el liberal norte fuese proteccionista y los defensores del "libre mercado" fuesen los esclavistas. Posiblemente éstos hoy en día se llamarían a sí mismos "liberales en lo económico y conservadores en lo social" 

Pero es que el Norte era antiesclavista y defendía el trabajo libre porque también le venía muy bien la movilidad laboral. Veamos: en las gigantescas plantaciones del Sur era sencillo dedicar una parte del terreno a producir alimentos y algo de ganado para consumo propio. Alimentar a sus esclavos les salía prácticamente gratis, ya que también eran éstos los que se encargaban de los cultivos. Eso permitía que tuviesen muchos, compensando una baja productividad.

Los industriales del Norte no tenían esos terrenos para alimentar y cobijar esclavos. Les hubiese salido mucho más caro mantenerlos durante todo el año y el modelo de baja productividad era menos adecuado para ellos. Era más rentable tener menos obreros pero más especializados y productivos, con algo más de formación y menos posibilidades de que estropeasen aquellas novedosas, delicadas y carísimas máquinas.

Además, tampoco es que les pagasen mucho, y el trabajo libre que defendían implicaba que podían contratar y despedir a su gusto según necesidades de la producción, sin ningún miramiento con sus trabajadores "libres", y en contraposición a unos esclavos que había que mantener durante todo el año. Al contrario, si esos esclavos eran liberados entrarían a formar parte de las masas obreras, empujando los salarios hacia abajo.

Posiblemente a algunos de aquellos abolicionistas del norte hoy les llamaríamos "neoliberales"  Dicho sea con todo mi respeto y admiración para quienes lucharon y se arriesgaron defendiendo la libertad para los esclavos, con toda su dignidad y sin ningún tipo de interés personal. Muchos lo hicieron, y bastantes de ellos sufrieron las consecuencias.

REFERENCIA: www.meneame.net/story/iniciativa-popular-derogar-ley-patrimonio-cultur

RECTIFICACIÓN: Según el "Acuerdo de 10 de mayo de 2012, de la Junta Electoral Central, sobre el procedimiento para la verificación y certificación de las firmas de una iniciativa legislativa popular" ( www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2012-6675 ), para que las firmas electrónicas valgan para esta ILP, se deben cumplir algunos requisitos de dicho acuerdo. En particular (punto tercero), la Comisión Promotora de la ILP debe "1) solicitar a la Junta Electoral Central la aprobación del sistema electrónico de recogida de firmas que desee utilizar, con indicación de la dirección electrónica de acceso, así como la descripción del sistema de firma y de verificación de firma electrónica que se pretenda utilizar. La Junta Electoral Central, previo informe de la Oficina del Censo Electoral, procederá a su aprobación si se ajusta a las condiciones legales. A tal fin, el anexo de especificaciones técnicas para la recogida de firmas por vía electrónica y para su certificación, que se adjunta a este Acuerdo, contiene el formato del fichero XML de datos del firmante, el formato de la firma según la política de firma electrónica de la Administración General del Estado y las instrucciones para la formación de los ficheros con las declaraciones de apoyo firmadas. El acuerdo de aprobación se remitirá a la Comisión Promotora y a la Oficina del Censo Electoral. 2) La Comisión Promotora deberá publicar el Acuerdo en el sitio Internet utilizado para el sistema de recogida a través de páginas web, para conocimiento de los interesados."

Así que la validez de firmas electrónicas para esta ILP depende de lo recién expuesto. Dado que la Comisión Promotora de esta ILP no parece haber publicado en ningún sitio web el Acuerdo formalmente necesario para la aceptabilidad de firmas electrónicas para esta ILP, en principio nos vemos llevados a concluir que NO SE ACEPTARÁN FIRMAS ELECTRÓNICAS PARA ESTA ILP.

-----------

Os describo a continuación el procedimiento que, teóricamente, os permitirá firmar ELECTRÓNICAMENTE esta ILP, de una forma legalmente válida (al final os indico también una referencia legal útil):

1º) Debéis tener instalado en vuestro ordenador un certificado electrónico válido y en vigor a vuestro nombre, reconocido por la administración estatal española (por ejemplo, el certificado electrónico de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre). (También valdría con DNI-e, pero el procedimiento que yo describo se basa en tener el certificado digital en el ordenador).

2º) Debéis tener instalada la versión más reciente de la aplicación "Autofirma" de la administración española. Os podéis descargar esta aplicación de aquí: firmaelectronica.gob.es/Home/Descargas.html

Podéis hacer un test de que la instalación ha sido correcta aquí: www.sededgsfp.gob.es/es/Paginas/TestAutofirma.aspx

3º) Descargaros el texto de esta ILP, en formato .pdf, de la siguiente dirección: www.noesmicultura.org/no_es_mi_cultura/files/Texto-Iniciativa-Legislat

Guardaros este documento .pdf en alguna carpeta de vuestro ordenador (es decir, de vuestro ordenador en el que también tengáis instalado Autofirma y vuestro certificado digital).

3º) Abrid la aplicación "Autofirma". En cuanto se os abre la aplicación, solo tenéis que pulsar el botón "Seleccionar ficheros a firmar" que os aparecerá al comienzo de todo, y simplemente tenéis que seguir el asistente para firmar el documento .pdf que contiene el texto de la ILP. El asistente es muy sencillo de seguir, y al final tendréis el .pdf de esta ILP firmado y guardado en vuestro ordenador. Podréis aportar también una foto de vuestra firma manual (que la podréis tomar con el móvil, y pasarla después a vuestro ordenador). Esta foto de vuestra firma manual también aparecerá dentro del .pdf.

NOTA IMPORTANTE: El firmado del pdf de la ILP también podéis hacerlo desde la propia página web valide.redsara.es/valide/firmar/ejecutar.html , pero esta página web también os requerirá que tengáis instalados en vuestro ordenador la aplicación Autofirma y vuestro certificado digital válido. Pero si optáis por firmar desde esta página web, quizá luego tengáis MENOS problemas para conseguir el justificante de validación de firma que tenéis que conseguir en valide.redsara.es/valide/validarFirma/ejecutar.html , tal como se indica en los dos puntos siguientes.

4º) MUY IMPORTANTE: Verificad que la firma que le habéis hecho al .pdf es correcta de cara a la Administración española en la siguiente dirección: valide.redsara.es/valide/validarFirma/ejecutar.html

5º) Esta dirección que os acabo de indicar, para validar la firma, os dirá que la firma es CORRECTA, y entonces os presentará un botón que dice "Descargar Justificante", para descargaros un justificante de esta validación. DESCARGAROS ESTE JUSTIFICANTE, QUE NO ES MÁS QUE EL PROPIO PDF DE LA ILP, FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE POR VOSOTROS, Y CON UNA MARCA DEL GOBIERNO GARANTIZANDO QUE VUESTRA FIRMA HA SIDO VÁLIDA.

6º) TANTO ESTE JUSTIFICANTE PDF DE VALIDACIÓN DE FIRMA QUE OS ACABÁIS DE DESCARGAR, COMO EL PDF DEL TEXTO DE LA ILP FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE POR VOSOTROS QUE OS GENERÓ LA APLICACIÓN "AUTOFIRMA" EN EL PUNTO 3º) (ES DECIR, AMBOS PDFs) enviadlos LOS DOS, en un mismo correo electrónico como archivos adjuntos, a la siguiente dirección de correo electrónico: contacto@noesmicultura.org

-----------------------

NOTA FINAL: La Ley Orgánica 3/1984, de Iniciativas Legislativas Populares, dice literalmente que "también se podrán recoger las firmas por vía electrónica siempre que se garantice la voluntad auténtica del ciudadano que suscribe la iniciativa legislativa popular" (aunque este detalle de "siempre que se garantice la voluntad auténtica del ciudadano" consta en el preámbulo de la ley, no en su articulado, de todas formas la firma electrónica, por definición, está diseñada y aceptada por la Administración como procedimiento por el que una persona puede garantizar su voluntad auténtica). El artículo 7.4 de esta ley dice que "Las firmas se podrán recoger también como firma electrónica conforme a lo que establezca la legislación correspondiente".

La compasión hacia los pobres, los humillados y los ofendidos, jamás debe transformarse en sentimentalismo, porque muchas veces los humillados y ofendidos en absoluto son mejores que los que los humillan y ofenden. Están ahí por debilidad o por azar, y merecen compasión. Pero no, no son en absoluto mejores.

Helada sangre azul. Yuri Buida.

En esta era de ruido blanco,

la calma no es paz, sino una aceptación dolorosa

de la frenética locura del día a día.

Un mundo que gira en vertiginosa desesperación,

donde el clamor es constante

y las almas buscan refugio en la indiferencia.

Me duele esta calma,

no por lo que oculta, sino por lo que revela:

una adaptación sombría a la locura de las multitudes,

a las pantallas parpadeantes que nunca duermen,

a las ciudades que gritan sin voz,

a las vidas que se despliegan en un desfile

de inmundicia disfrazada de rutina.

Esta calma no es serenidad; es resignación,

una tolerancia endurecida a la cacofonía de lo cotidiano,

a las noticias que ya no sorprenden,

a las crisis que se suceden

con la regularidad de las estaciones.

Es el dolor sordo de lo que se ha normalizado,

la tragedia convertida en estadística.

En la quietud de esta calma, escucho

el susurro desgarrador de la indiferencia,

el murmullo de un mundo que ha olvidado cómo alzarse.

Me duele esta paz impuesta,

este silencio cómplice que pesa más

que el estruendo de cualquier revolución.

¿Cómo, entonces, encontrar el alivio?

¿Cómo aprender a no acostumbrarse,

a no aceptar esta paz que no es paz,

sino una rendición ante la locura perpetua?

Me duele esta calma, porque no quiero acostumbrarme.

No deseo que mi espíritu se amolde

a la forma de este caos,

que mi corazón palpite al ritmo

de este frenesí deshumanizado.

Quiero que cada día sea un desafío al silencio,

una rebelión contra esta endemoniada calma,

un recordatorio de que, en algún lugar,

bajo la superficie de la resignación,

yace aún la posibilidad

de un mundo que pueda, una vez más,

sorprendernos.

La preocupación por la vivienda viene de lejos pero en los últimos años se ha agravado por los altos precios de los pisos en venta o alquiler. Las administraciones públicas se supone que deben promover que todos los españoles tengan acceso a una vivienda digna pero no siempre las decisiones parecen las más acertadas. Todo esto viene a cuento de la rehabilitación por parte del Consorcio Casco Vello de Vigo de un edificio en Subida ao Castelo para dos tríplex con viviendas de lujo www.vigoe.es/vigo/local/ya-hay-fecha-para-seleccionar-a-los-futuros-du Tienen unos 90m2 y a pesar de no tener ascensor, garaje (en los planos no sale nada así y tampoco parece haber espacio) ni trastero cuestan cerca de 200.000 euros, por lo que se puede entender que sus calidades deben ser muy altas. ¿Cuántos registrados en el Registro Único de Demandantes de Vivienda de Galicia solicitarán una de esas viviendas? Seguramente, muchos menos que si hubieran realizado viviendas más asequibles. Las viviendas de lujo con dinero público deberían reservarse para cuando el registro de demandantes de vivienda esté más vacío, lo cual no sucede ahora. Con acciones así no se soluciona el problema de la vivienda en España.

Tras la incorporación de @Eirene como nuevo administrador de Menéame, nuestra página está viviendo continuos debates sobre qué debería permitir y qué debería strikear. Algunos dicen que sólo ha de perseguir los insultos directos. Otros que debe castigar los comentarios incels, machistas, pollaheridas, voxemitas, xenófobos...Esto último tiene la dificultad de identificar a qué nos estamos refiriendo exactamente cuando usamos esos conceptos, y si se ciñen a frases estrictamente injuriosas como "todas las mujeres son unas putas" o a cualquier idea que choque con la idea de feminismo que defiende, por ejemplo, Podemos. Con el fin de iniciar un debate sobre la cuestión, quiero preguntaros si el siguiente poema podría publicarse en Menéame o consideráis que merece ser censurado:

“Cuentan que en España un rey

De apetitos inconstantes

Cuyo capricho era ley

Enviaba a sus amantes

A ser de un convento grey

Hoy los tiempos han cambiado

Y el amado timonel

En cuanto las ha dejado

No van a un convento cruel

Sino a un escaño elevado

La diputada Montero

Ex pareja del “Coleta”

Ya no está en el candelero

Por una inquieta bragueta

Va con Tania al gallinero”

El poema en cuestión fue publicado por un juez español en la revista de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria. Su mensaje era claro: partiendo de un rumor sobre la ruptura entre Pablo Iglesias e Irene Montero y la consiguiente pérdida de influencia política de ésta última que implicaría, afirmaba que Irene estaba donde estaba, simplemente, por ser la novia de Iglesias y haber recibido su enchufe. Irene Montero le demandó por violar su derecho al honor, y el Tribunal Supremo acabó absolviéndole con base en los siguientes argumentos:

-La libertad de expresión tiene límites mucho más amplios que la libertad de información. Mientras que la libertad de expresión ampara opiniones (que por naturaleza son subjetivas, diversas e incluso estrambóticas dentro de un Estado democrático), la libertad de información ampara la emisión de información veraz, que es la información que concuerda fielmente con la realidad o que, aún siendo inexacta, ha sido recabada por el periodista de un modo diligente, esto es, consultando a fuentes fiables y obrando con el rigor propio de un buen informador. Por tanto, la libertad de expresión implica la libertad de todo español para valorar los hechos sobre la base de sus creencias, incluso recurriendo a la demagogia, la exageración o la defensa de posiciones que resultan poco razonables para la mayoría.

-La libertad de expresión no ampara el insulto desnudo y desvinculado con la idea que se pretende defender. Tampoco ampara las amenazas o la incitación a la violencia contra personas o colectivos sociales, o el llamamiento a la negación de sus derechos básicos.

-La libertad de expresión es más amplia cuando se critica a personajes públicos en relación con asuntos de relevancia pública, pues tal libertad es un derecho subjetivo fundamental de toda persona, pero también uno de los pilares de todo sistema democrático. Gracias a ella podemos intercambiar puntos de vista sobre la competencia, los vicios, los defectos o la gestión de instituciones o agentes políticos, contribuyendo con ello a reforzar el control popular sobre sus actuaciones, disuadirles de incurrir en corrupción, mal gobierno o nepotismo (pues sus actos serán expuestos en la plaza pública) y, en definitiva, decidir libremente a quién votamos y cómo ejercemos nuestro derecho a la participación política, porque sin opinión e información no hay conocimiento, y sin conocimiento no hay decisiones libres.

Con base en todo lo anterior, el Tribunal Supremo absolvió al autor del poema, pues consideró elemental el derecho de todo ciudadano a cuestionar a sus representantes políticos y denunciar que, a su juicio, ocupasen sus cargos no por méritos propios sino por haber sido aupados debido a sus relaciones familiares o sentimentales a puestos de salida en las listas electorales. Sea contra Ana Botella, el novio de Ayuso, el hermano de la susodicha, el marido de Ada Colau o Irene Montero, es un derecho inalienable de toda persona denunciar el nepotismo si, a su entender, es la causa de que todos esos personajes hayan obtenido prebendas o beneficios de cualquier índole. Y el resto decidiremos si sus argumentos son razonables o absurdos. Pero nadie tiene derecho a privarnos de la posibilidad de escuchar y decidir.

Proyectando esto sobre Menéame, soy partidario de aplicar el criterio del Tribunal Supremo sobre la política de moderación de la web. Ni insultos ni expresiones que llamen a la violencia o la negación de derechos básicos de colectivos por razón de género, raza, orientación sexual, religión...Para todo lo demás, libertad de expresión y los usuarios decidiremos si compramos o no la idea. Me parece que no sólo es lo justo, sino también lo más práctico si queremos desactivar el discurso de la ultraderecha (el verdadero discurso de la ultraderecha, no cualquier idea que no coincida milimétricamente con lo que dice Podemos).

Y es que si un tío suelta una animalada y yo le censuro sin más, él podrá acudir a los que están mirando y decirles "¿Veis? Me censura porque digo la verdad". Si le dejo hablar y desmonto lo que dice con argumentos, demostraré ante los demás su calaña y lo repulsivo de su discurso. Siempre es mucho mejor convencer que vencer, y para convencer no hay que censurar sino persuadir. Y para persuadir en un debate, amordazar o insultar a quien tienes enfrente, por abyecto que pueda ser el individuo, es la peor estrategia.

Vivimos en una era materialista, de consumismo excesivo.

–No puede ser, hay que consumir para que el sistema se mantenga. La economía se retroalimenta.

¿Y cómo sabes que eso es cierto?

–Porque es así. ¿Por qué nos iban a engañar?

Para vender más.

Alguien escribe por redes sociales:

—Tenemos que hablar de un realidad: sobre esos profesores de antes que golpeban a sus alumnos con collejas o la regla. Yo sufrí esto con Don Elario. Me golpeaba en cada clase, sobre todo por tartamudear. Lo que provocaba ese tartamudeo era él.

Hoy en día me siento inseguro a la hora de aprender con alguien. Me da la sensación de que se va a enfadar y me va a levantar la mano.

No estoy a gusto leyendo libros de aprendizaje. Siento una prensión en el pecho. Odio a ese tipo de profesores que camparon y campan a sus anchas. No me siento bien recordando aquello, mi constante inseguridad es por culpa de ese profesor. Mis padres nunca lo entendieron. ¿Por qué me pasa a mí a pesar de haber hecho lo que se supone que es correcto? Yo soy bueno.

¿Qué pensáis sobre mi caso?

Otro alguien responde:

—Es importante que se de visibilidad a este tipo de problemas. Pero el tono de tu texto delata autocompasión . Parece que esperes una palmadita y que te arropen antes que hablar de la injusticia que recibías.

Cuanto antes lo sepas mejor: no eres especial.

Y nunca lo serás. Deja de buscar la atención y retroalimentarte.

Todo el mundo debería decirselo cada mañana: no eres especial. La vida iría mejor.

Hay inteligencias artificiales para todo actualmente, pero destaca una que ya se empieza a ver en Instagram y en anuncios de redes sociales.

Gurús de lo que sea intentando convencerte por redes de que uses su IA para asesorarte. Pretenden convencerte de que sus compras con inteligencia artificial te van a decir lo que quieres mejor que tu mismo.

Vemos ya algunas inteligencias de influencers con bastantes seguidores, que te dice que para comprarte una casa su asesoría con IA te va a decir lo que mejor te conviene. Un "tiburón" de los negocios te va a dar a ti que no eres nadie lo mejor para que ganes dinero.

Ya hemos visto que algunos portales inmobiliarios cogen los datos de los usuarios y les ofrecen ventas por encima de precio de mercado, hay bastantes casos, cogen el nivel de renta, un piso y le presentan un precio superior al del vendedor ya que su nivel de ingresos se lo puede permitir.

La estafa de la asesoría con inteligencia artificial consiste en eso, en que te toman tus datos y te dicen que te van a ofrecer lo mejor, cuando realmente lo que te van a ofrecer es lo peor.

Si te ofrecieran los mejores descuentos o los mejores precios ¿Dónde estaría la ganancia? ¿En cobrarte unos pocos euros por una IA? No, la ganancia está en que sabiendo tu nivel de renta, de ingresos pueden coger casas y ofrecertelas con un precio superior, haciendo ellos de intermediarios.

Si el cliente acepta, entonces van y presentan una oferta por la casa al vendedor al precio que ofrece. Y al comprador se la venden por un precio superior al marcado en base al analisis de sus datos con IA. Miles de euros por hacer de intermediarios y probablemente en automático, que se encargue una IA de llevar todo esto, pero a ti te venden que es una asesoría que te va a ofrecer lo mejor.

Te venden que la IA es para ayudarte a ti pero es para forrarse ellos.