Empezando por que ese político me parece un impresentable y que a decir tonterías se vaya al bar.
Como bien explica por ahí #53, la industrialización en Euskadi y Cataluña probablemente no se habría llevado a cabo sin aranceles. También dice que eso evitó que productos de mayor calidad importados de Francia o Inglaterra no pudieran competir con los autóctonos. En consecuencia, estas regiones fueron enriqueciéndose y atrayendo a trabajadores no cualificados para que hicieran de mano de obra barata de las zonas más pobres de España. Queramos que no, esto ayudó a España (menos importación, mayor producción, más empleo) tanto como a Euskadi o Cataluña.
De acuerdo, pero.... y si no se hubiera hecho eso? Qué habría sido mejor? Ya se habría creado industria en el sur? En una época sin aire acondicionado ni ventiladores, en una tierra con relativamente poca burguesía y con más tradición de agricultura, con sus condiciones climáticas extremas en verano, se habría creado una industria que trabajara entre mayo y octubre? Sin aranceles, se habría creado una industria propia que pudiera competir con otras que ya eran superiores por haber sido los pioneros?
Que vale, que el proteccionismo no es una idea aceptada y vale, la industrialización llevó a un reparto desigual de riqueza entre norte y sur, pero yo sinceramente creo que la alternativa, habría sido un reparto equitativo de la pobreza.
No sé quién es Hayek ni quién es Keynes, pero es de cajón que si tus potenciales consumidores no tienen dinero ni trabajo, entonces no van a consumir, no vas a recaudar y no vas a tener que producir más. Así que sin tener mucha idea de economía, que Keynes o Hayek me explique cómo con la austeridad se conseguirá crear empleo, recaudar más dinero y aumentar el consumo.
Aplicar más fiscalidad (recaudar más mediante impuestos y asegurarse de que no hay evasión fiscal) traería mayor dinero público, que si se invirtiera correctamente (y no se despilfarrara como han hecho todas las autonomías y el gobierno central creando AVEs, dándoselo a sus echufados colegas o comprándose iPhones, coches oficiales, puestos a dedo q no hacen nada, etc) mejoraría el estado del bienestar, aumentaría el empleo, el nivel de nuestras empresas al invertir en I+D+i, el consumo y el poder adquisitivo y generaría una sociedad menos desigual.
Pero entonces cómo se forrarían los banqueros y los políticos sin hacer esfuerzo alguno ...? Na, mejor la austeridad.
Recomiendo un vídeo intersante (aunque por desgracia, solamente lo he encontrado en inglés), "the war you don't see". Lo podéis encontrar fácilmente en torrentz.eu o thepiratebay. Desconozco por desgracia si hay subtítulos en español...
jeje da gusto que saquen noticias de estas ahora que el PNV y Amaiur pedian elecciones anticipadas. A ver a cuántos engañan. En realidad, estos resultados son el fruto de muchos años de inversión en I+D y creación de centros tecnológicos y no de decisiones de nuestro actual incompetente gobierno. La única intención de esta noticia es dar un respaldo al gobierno socialista haciendo suyo un mérito que, claramente, no lo es.
me pregunto si se les acusará de terrorismo y se les aplicarán las mismas leyes que el estado aplicaría si esto hubiera ocurrido en ciertas otras provincias ...
Vaya, y si gana el PSOE nos gobernará el FMI o cómo va esto? Entonces voto FMI o BCE?
O sea, que nos va a gobernar la misma gente que pasó de regular los mercados, maquilló cuentas de países, fomentó toda la crisis crediticia, fomentó la especulación y la burbuja inmobiliaria. Espera, pero eso no lo hizo ya el PSOE? O lo hizo el PP antes? Pero si todo ocurrió bajo la supervisión del FMI y la BCE, fue idea de ellos? Joe yo ya tengo un lío... a mí que me digan quién gobierna, la BCE, el FMI, el PP, la Merkel o Bob Esponja, pero con tanta sigla yo ya no sé a quién dar mi voto.
Pero es un alivio saber que mi voto decidirá quién nos gobierna y nuestro futuro.
Soy de San Sebastián y he completado mi discurso de "esta es la ciudad más tranquila y segura que conozco" con "pero mejor no vuelvas sola a casa de noche". Y sí, la mayoría de ciudadanos problemáticos, como en casi todas las ciudades, son rumanos y moros.
Está complicado. Ciertamente, la mayoría de inmigrantes que vienen de ciertos países no vienen especialmente de circunstancias muy felices (familias estables y funcionales, ingresos estables, ...) y encima llegan a un país donde les habían prometido una vida mejor, y va a ser que no la tienen. Lo cierto es que se encuentran con una formación insuficiente para acceder a un puesto decente (idioma (hablar, leer, escribir), estudios), un entorno familiar ausente, sensación de desamparo, y con alternativas como el robo o el tráfico de drogas para dinero fácil y de acuerdo a su formación. Y tampoco es que de donde vienen, valores como la libertad religiosa o la igualdad de sexos estén muy en boga. Que no en todas partes está bien visto que las mujeres enseñen todo lo que quieren de su cuerpo.
Lo que quiero decir es que, en general, Hassan o Mohamed tienen más papeletas para terminar siendo delincuentes que Friedrik Johansson. Existen ayudas sociales pero no podemos esperar que cambien de la noche a la mañana todos sus valores y se integren de golpe en nuestra sociedad. No quiero justificar por esto que todos ellos tengan derecho a ser delincuentes.
Tampoco quiero decir que todos los nacidos aquí somos seres inocentes libres de pecado, pero sólo por nuestro entorno y educación, tenemos menos probabilidades (o excusa) de serlo. En casos extremos, tendremos el amparo de nuestra familia, amigos o dinero para profesionales del sexo.
- Cerramos las puertas a los que vienen de ciertos países, porque algunos de ellos nos dan problemas?
- Los encerramos en algún sitio hasta que "se integren"? Difícil si los encerramos, pero si no lo hacemos nos causan problemas...
- Aunque sean unos pocos los malos, justifica eso que las mujeres vivan con miedo de volver solas a casa? O que tengamos que estar todo el rato pendiente de nuestras pertenencias, abrigos, móviles, bolsos... cuando estamos en un bar?
Sinceramente yo no veo una solución muy sencilla. Y con la crisis, el crecimiento del desempleo y los recortes sociales, esto no va a mejorar, pues habrá cada vez más desigualdad y desamparo.
Y, bueno, haciendo un poco de memoria histórica, cuando los europeos emigramos a América y colonizamos África tampoco tratamos muy bien a sus locales, y tampoco nos integramos en sus culturas. Y hoy en día, los que se van al extranjero a follarse a putas y niñas de escaso poder adquisitivo son blancos formados y con pasta.
jaja me pregunto qué idiotas tendrán que pagar sus pérdidas (/ironic)
Como bien explica por ahí #53, la industrialización en Euskadi y Cataluña probablemente no se habría llevado a cabo sin aranceles. También dice que eso evitó que productos de mayor calidad importados de Francia o Inglaterra no pudieran competir con los autóctonos. En consecuencia, estas regiones fueron enriqueciéndose y atrayendo a trabajadores no cualificados para que hicieran de mano de obra barata de las zonas más pobres de España. Queramos que no, esto ayudó a España (menos importación, mayor producción, más empleo) tanto como a Euskadi o Cataluña.
De acuerdo, pero.... y si no se hubiera hecho eso? Qué habría sido mejor? Ya se habría creado industria en el sur? En una época sin aire acondicionado ni ventiladores, en una tierra con relativamente poca burguesía y con más tradición de agricultura, con sus condiciones climáticas extremas en verano, se habría creado una industria que trabajara entre mayo y octubre? Sin aranceles, se habría creado una industria propia que pudiera competir con otras que ya eran superiores por haber sido los pioneros?
Que vale, que el proteccionismo no es una idea aceptada y vale, la industrialización llevó a un reparto desigual de riqueza entre norte y sur, pero yo sinceramente creo que la alternativa, habría sido un reparto equitativo de la pobreza.