Así es como, reduciendo de un complejo problema social a uno individual, se termina legitimando la desigualdad.
Hay un libro cojonudo que desacredita este determinismo genético, poniendo de manifiesto los sistemáticos fallos metodológicos de los estudios que avalan sus ideas y las falacias más comunes que comenten: No está en los genes, de Lewontin, Rose y algún otro autor.
No hay un mismo procedimiento que compartan todas las ciencias, pero si comparten un principio (o varios) básico que las estructura a todas ellas: el hecho de basar el conocimiento que generan en la observación contrastable, y no en especulaciones o meras reflexiones. Luego unos utilizarán un microscopio y otros el análisis multivariante en SPSS.
Planteas la diferecia entonces en la axiomatización, algo que le es común a ambas. Entiendo que estudiar el comportamiento humano de lugar a una mayor complejidad en tanto que son temas en principio más sensibles (que nos afectan como tales), pero en términos analíticos es lo mismo. No entiendo porque se presupone que unos axiomas son auténticos y otros no, cuando por definición son arbitrarios. De base entonces creo que se parte de una consideración desigual en función del crédito. De uno nos lo creemos ciegamente y de otros no.
A mi me encanta la ciencia (empezando por la social y siguiendo a otras cercanas, como la biología), y me jode mucho como cuando he leido literatura biológica y he visto abundar ciertas imperfecciones, pero a pesar de ello no se cuestiona la investigación en ningún momento. Como el descubrimiento de un mismo elemento en un organismo lleva a diferentes estudiosos a aseveraciones no solo diferentes, sino opuestas. Si eso pasa en otro ámbito rápido reluce su imperfección y su descrédito, pero cuando hablamos de lo naturalizado nadie se atreve a meter la mano. Otro ejemplo es ver el uso y aplicación de los mismos métodos en otras ciencias (hasta en la física lo he visto), y como no para uno es perectamente válido mientras que en otro puede ser cuestionado.
Respecto a la orientación al mercado laboral. No la veo mal en si. Pero esta aplicación mercantil debe derivarse del propio desarrollo de la ciencia (el desaarrollo de la medicina consigue que se puedan hacer ciertos tratamientos, y ello puede servir al mercado), no de la orientación de esta hacia esos fines únicamente . Esto último la… » ver todo el comentario
Por cierto, una cosa que se me ha olvidado y siempre me ha dado que pensar. A mi, en mi formación de ciencias sociales, me han requeteenseñado a elaborar los trabajos con un enfoque y estructura de investigación, organizando según planteamiento del problema, hipótesis de partida, observación de la realidad, ordenación de datos referentes a ello para finalmente refutar o no la hipótesis. La formación tiene muchas carencias aun (ojo, que soy muy crítico con ello), pero te instruyen en algunos de los preceptos básicos de una formación científica.
Lo curioso es que hable de esto y otros asuntos referentes al procedimiento científico a mis conocidos de "ciencias" (ingenieros, quimico) no entienden de que coño les hablo. Para que coño va a hacer falta todo ello, si el crédito le tienen ganado de antemano.
Ciencia no es ciencia natural ni tecnológica. Eso responde al tópico de ciencia, pero no a la realidad. Creía esto algo básico para alguien que sabe un poco del tema, como parece ser tu caso. Ciencia es una disciplina que aplica el método científico, es decir y a grandes rasgos, que basa el conocimiento que genera en la observación contrastable de la realidad. Eso no es monopolio de las ciencias naturales. De hecho estas se nutren muy a menudo de su alto status y su categoría suprema para saltarse requisitos científicos básicos, haciendo alarde de un autoritarismo científico brindado por el creimiento indiscutible que se ha forjado la masa sobre estos campos. Restringir la ciencia a esos campos es un topicazo, siendo esta extendible a otros numerosos objetos de estudio y cuyo trabajo se haga siguiendo los requesitos del método científico: ya sea biología, psicología, economía, sociedad, etc. No quiero decir que todo sea ciencia, solo lo que cumple tales requisitos. Que son más y en muchas ocasiones se muestran con muchísima más autocrítica y sensibilidad hacia el asunto que las "hermanas mayores".
Numerosos amigos y familiares han estudiado o están estudiando ingenierías. Son gente con diversas formas de ver la vida, diferentes principios...pero todos coinciden en las expectativas que le genera la carrera: buenas posibilidades de trabajo. Saben que su formación consiste en ser un buen animal de empresa. El caso de la ingeniería industrial es paradigmático, conozco bien el programa, y es curioso el refrito que te meten en los últimos cursos con enseñanzas variadas cuyo nexo es su importancia para el mundo empresarial. Y para ello recurren a ciencias sociales eh. Con esto es curioso que cuando ellos hablan de ciertas teorías o conceptos referidos a ello se presentan con una mayor autoridad. Hablan de lo mismo, pero la autoridad de unos y otros no es la misma, claro! En su mano es conocimiento fruto de la investigación científica, y en mano de… » ver todo el comentario
Totalmente cierto. La prueba es que muchos de los que presumen de formación científica, como el primer comentario, a pesar de que os mostreis cabales, sensatos en muchos supuestos...incluso demostréis retales de conciencia crítica... a pesar de todo ello, seguís dado el perfil de persona que todavía te pregunta el porqué estudias eso, si no tiene salidas. En la amplia experiencia me baso.
Además de que suelen partir de la falacia de asimilar ciecia con ciencias naturales o enseñanzas tecnológicas. Algo que de primeras ya denota poco espíritu crítico y escaso conocimiento.
Osea, que una cosa es tener cierta sensibilidad por los temas sociales, pero eso se puede mantener desde el esqema de mentalidad mencionado. Preocupación superficial, y no tanto de fondo.
Por supuesto que personas con formación científica pueden tener conciencia crítica. De hecho lo veo requisito de una formación científica íntegra. El problema es que no hay una formación científica íntegra en la mayor parte de los casos, y lo que se asocia como tal se caracteriza normalmente por lo que viene a ser adoctrinamiento utilitarista. Ser un buen engranaje para el mundo empresarial. Lo de pensar más allá de criterios economicistas no es deseable.
Eso partiendo de que no consideres la economía y las ciencias sociales como ciencia. Seguramente la entiendas atendiendo a la falaz idea de que ciencia es sinónimo de conocimiento exacto y pureza objetiva. Nada mas lejos de la realidad, pero bueno, se trata de la herencia de una falsa concepción que paradójicamente juega flaco favor a la ciencia, y que daría para muchas líneas de discusión saliéndonos del tema central.
No tengo nada en contra del hombre, me parece muy correcto su papel de divulgador..pero me estoy leyendo su último libro y cae en muchos errores. En la búsqueda del porqué somos como somos se empecina en que prácticamente no somos más que un conjunto de bacterias y células, tratando de explicar el comportamiento humano fundamentándolo en la biología y la naturaleza. En este sentido deja de lado algo vital para entender el comportamiento humano como es tener en cuenta la naturaleza misma del homo sapiens como ser social.
Un ejemplo es la idea que pregona de que la belleza es una pauta natural, universal. Basándose en cuestiones celulares y biológicas se trabaja la justificación para concluir que existen unas proporciones que se han relacionado históricamente y universalmente con el ideal de belleza. Vemos como deja de lado lo evidente, la idea de belleza fundamentada culturalmente y atendiendo a cánones sociales establecidos. Explícame sino como se come lo de la proporción universal natural habiendo como ha habido diferentes cánones (hace 3 siglos se llevaban regordetas, antes se llevaban pálidas y ahora morenas, etc).
En fin, que no veo mala intención ni nada por el estilo, pero en su empeño por explicar todo en base a lo natural/ biológico se aleja mucho de la realidad humana y del entendimiento real del comportamiento humano. Pero bueno, antes era la religión la que invadía las respuestas a los porqués de las cosas, de la ciencia. Hoy es la tendencia naturalista la que juega el mismo papel.
#139, en referencia a esto último..no se del caso de econometría, pero si personalmente del de estadística, y en este caso es que compartí tal materia un mismo cautrimestre con un amigo de ingeniería técnica electrónica y el programa nuestro era más extenso y profundo. Abarcaba los mismos temas y coincidíamos en muchas cosas, pero frente a nuestro programa había partes de los temarios que se saltaban, como es el caso de las tablas de la Anova, menos supuestos en los contrastes de hipótesis, etc.
Y es que es totálmente lógico para el caso, simplemente porque la estadística es una herramienta esencial para la sociología, y no pasa lo mismo para las ingeniería. Pero es una evidencia de lo que venimos hablando, y es que no sirve acusar mayor dificultad en todo lo que tocais a modo de mano santa como justificación de nada más que no atienda al prestigio del que gozan diferentes campos.
Está claro que tienen un problema de ego..pero lo que no se puede hacer es tratar de acercarse a ellos para obtener valoración y finalmente pecar de lo mismo. Como si tuvieran el monopolio de lo complejo sus cuestiones..hay muchas cosas fuera de su mundo aunque les cueste apreciarlas y salirse de su limitada percepción subjetiva, que no deja de serlo en ningún momento aunque se trate de imponer lo contrario.
Y me puedo remitir a la experiencia personal..yo estudio Sociología y mi mejor amigo Química, y la diferencia entre el trabajo diario que tengo que hacer yo según transcurren los cursos y el suyo es abismal. En mi grupo hay de todo, gente en ingeniería, historia, arquitectura, etc, y se suele repetir la misma jugada. Excepto el caso del ingeniero superior, en cuyo caso está de sobra consensuada la impresión de que está en un nivel superior al del resto de los humanos, of course. Hablamos de algunas asignaturas y resulta que algunos de esos huesos duros los tengo o he tenido yo igual(estadísticas, economía, etc), pero bajo ningún concepto la impresión se sujeta a la misma valoración en función de la posición desde la que se comente la jugada.
Lo de la dificultad es muy relativo. Hay casos obvios en los que se ve cláramente que ciertos temas entrañan mayor complejidad que otros, pero hay mucho terreno difuso y mucho ego desde posiciones que cuentan con alto estatus hoy día. Y si, me refiero sobre todo a las ingenierías, que tienen la espalda más que guardada por el estatus que han tenido dada la herencia industrial. Luego en la realidad ves testimonios de gente de números que te reconocen que no pueden estudiar más de dos folios escritos, que no saben ni escribir bien o el caso cercano que he tenido de gente que ha continuado con la ing superior, en la cual han tenido que dar materias más propias de las ciencias sociales. El colmo es cuando se valoran las cosas en función del nombre, porque mismas asignaturas he visto como se valoran más cuando se incluyen en ingeniería que en sus planes originarios, todo por el mero hecho de que la valoración se sujeta a lo que está valorado socialmente, más que a la dificultad en si.
Hay un libro cojonudo que desacredita este determinismo genético, poniendo de manifiesto los sistemáticos fallos metodológicos de los estudios que avalan sus ideas y las falacias más comunes que comenten: No está en los genes, de Lewontin, Rose y algún otro autor.