Vaya, teníamos un banco... ¡y a mí, con tanto tiempo en la Obra, no me había tocado nada!
En fin, como siempre, un OPUS en el titular tiene mucho morbo... pero no. La inmensa mayoría de la gente del Opus Dei seguimos igual que ayer.
Lo digo por si a alguien le interesa la verdad en este asunto...
#14 No, hijo , no. Esa tendencia a atribuir la condición de miembro del Opus Dei a toda persona que no comparte el pensamiento mayoritario en meneame resulta algo infantil, la verdad.
Yo soy del Opus Dei, pero eso no significa que si alguien comparte mis opiniones en política, fútbol o temas sociales también sea del Opus Dei.
#2 Quizá porque no es una barbaridad. Ocurre en otros países avanzados. Mucha gente en España se ha educado en sistemas diferenciados y han sido buenas personas de todo tipo signo ideológico. Y al contrario. No es tan relevante que los padres puedan elegir que los chicos y las chicas se eduquen en clases separadas, siempre que obedezca a motivos pedagógicos, y que puedan elegir lo contrario.
Quizá los magistrados lo han entendido así y por eso sentencian lo que sentencian.
Yo he estado en educación diferenciada y también en educación mixta y mi conclusión es que, desde el punto pedagógico, ambos sistemas tiene cosas buenas y no tan buenas.
#142 Si te hace reír la comparación de Jesús y Julio César, aquí te pongo algo que te hará reír mucho más: es la opinión de un catedrático de Filología Griega de la Universidad Complutense. No sé si es creyente o no, pero dice algo parecido que te hará reír más. Aquí te dejo su opinión sobre la existencia histórica de Jesús: arquehistoria.com/pruebas-de-la-existencia-historica-de-jesus-con-a-pi
Aquí su CV, por si te interesa. Como te digo, ignoro si es creyente o no. Lo que me interesa es su opinión sobre la existencia de Jesús. www.antoniopinero.com/curriculum.html
No estoy obsesionado con tus especulaciones sobre Jesús. Pero me llama la atención tu apasionamiento, reflejado en tu constante empleo de palabras fuertes (ordinarias) y en juicios de valor sobre mi persona, sobre un tema científico: ¿existió o no Jesús? Yo digo que es una barbaridad desde el punto de vista científico que dudes de ello. Sobre todo una persona que cree en la ciencia y en el método científico para establecer la verdad de las cosas.
Me asombra que estés más convencido de que el cristianismo es un montaje surgido a partir del contubernio de una docena de personas (gente por cierto de poco nivel intelectual, porque los apóstoles no se podía decir que fueran unos lumbreras intelectualmente hablando) y que a pesar de todo se ha mantenido 2000 años. Me asombra, sobre todo, que te parezca más racional eso que reconocer que Jesús existió, que murió en tiempos de Poncio Pilato y que propagó una doctrina que millones de personas reconocen como verdad moral sublime.
Sí, yo sé que miembros de la Iglesia han cometido errores e injusticias a lo largo de los siglos. Pero gracias a Dios muchos otros han ayudado a los demás y han hecho de este mundo un lugar mejor. Yo trato de imitar a estos últimos aunque a veces actúe como los primeros. Pero creo que el mensaje de Jesús vale la pena tenerlo en cuenta.
Dices que no todas las religiones pueden ser verdad. Yo digo que todas las religiones tienen algo de verdad. Incluso la cienciología, que ni siquiera es una religión, trata de acercarse a la verdad, quizá de manera imperfecta, pero pretende buscar la verdad. Yo te animo a ello, y si he estado intercambiando estas opiniones, es porque entiendo que tú tienes parte de verdad y que me ayudas a entender y explicar la que yo entiendo como tal.
Yo no creo que todas las religiones sean mentira menos la mía. Yo creo que todas las religiones tienen parte de verdad, aunque crea que la mía sea LA VERDADERA. Eso no quita que otras personas de otras religiones estén más cerca de Dios que yo. De hecho, creo que hay ateos que con su comportamiento coherente y moral nos dan lecciones de santidad a muchos creyentes.
#140el ejemplo del hombre negro. Comparas un acto puntual (salvar una vida) con el sostenimiento de un engaño a lo largo del tiempo. Un engaño que afecta a millones de personas con el argumento de que es positivo. No sé, me parece bastante evidente que tampoco hace falta esforzarse mucho para concluir que no tiene mucho que ver una mentira que persigue un bien superior evidente (la salvación de una vida puesta en riesgo por motivos de racismo) que un engaño colectivo sostenido a lo largo de los siglos con no se sabe bien qué propósitos buenos.
Faltar a la verdad, transgredir la ley o recurrir a la violencia debe hacerse únicamente en situaciones excepcionales y cuando esté claro que dicha transgresión es menor que el bien o derecho a proteger
Me das la razón, entonces. Y pones en cuestión tu aplauso lento a Jesús, al que tu razonamiento debería condenar por mentiroso aunque tu corazón parece decirte (quizá me equivoco) que eso no tiene sentido.
A lo mejor deberías entender que una persona que, por ejemplo, se inventa una historia, no tiene el control sobre la percepción de la gente sobre esa historia varios siglos después.
No contestas a lo importante: a tu modo de ver, Jesús fue un personaje probablemente inventado por gente que se puso muy de acuerdo para coincidir en asuntos básicos y cuyo mensaje luego, a lo largo de los tiempos, fue controlado por una superestructura, superestructura que lo mismo produjo almas cándidas como san francisco de Asís o personajes como Torquemada. ¿Es así o lo he entendido yo mal? La pregunta es si esa postura te parece más razonable que la que defiendo yo: que Jesús existió y sus seguidores plasmaron lo más fielmente que pudieron los hechos en los Evangelios.
sé un poco honesto y no me hagas perder el tiempo explicando estas cosas tan evidentes.
A lo largo de tu argumentación, parece que das a entender que pretendo tomarte el pelo o algo así. No me interesa eso. Lo único que sí me gustaría que vieses es que ni tu posición es tan racional como piensas ni la mía tan dogmática como puede parecer a simple vista.
Yo creo que Jesús era quien dijo ser. Pero eso entra dentro del campo de la fe. Lo que no entra en el campo de la fe es que Jesús existió y que murió en la cruz en tiempos de Poncio Pilato.
Y luego, si te crees o no lo que dicen los evangelios, eso entra dentro de tu voluntad y las luces que te dé el Espíritu Santo, que es quien puede verdaderamente iluminar el entendimiento. Ahora bien: si Jesús era bueno, ¿no te parece algo raro que mintiese tanto y que muriese torturado, y por una tortura como la romana, por una mentira sin sentido? ¿Y que tanta gente que lo conoció muriese también por defender su mensaje? ¿No habrá algo en ese mensaje que llega al corazón de todo ser humano de cualquier tiempo y condición, porque está cargado de verdad?
#138 a ver si consigo entender tu postura: el mensaje de Jesús de Nazareth, un personaje cuya existencia es dudosa, es muy positivo... aunque sea mentira. Es positivo porque promueve la paz y la fraternidad. Pero nace de algo que simplemente no es verdad: "Dios amó tanto al mundo que envió a su único hijo para quien cree en él no perezca".
Tú dices algo muy llamativo: "Perfectamente puedes tratar de hacer algo bueno en base a mentiras". Francamente, no sé cómo puedes sostener algo así. Tú crees que mentir a un niño para lograr algo bueno es positivo. Me pregunto si opinas lo mismo si en vez de niño fuera adulto. Si mentir es bueno en tanto sea bueno el fin que uno propone, ¿por qué no mentir siempre?
A tu juicio, Jesús entra en la categoría de "farsantes o pirados bienintencionados" con "un contacto tenue con la realidad", pero que en muchas cosas que dice (aunque tampoco sabemos si las dijo él o las pusieron en su boca porque en tu opinión la existencia de Jesús es bastante dudosa) tiene la virtud de hacer mejores a las personas.
Tampoco entiendo por qué las personas que manipularon el mensaje de Jesús (o que directamente inventaron su existencia) fueron tan inteligentes que lograron un mensaje muy positivo para la humanidad que desembocó en injusticias flagrantes como las hogueras y las conversiones forzosas.
Son tantas las contradicciones internas de su postura (si la he entendido bien) que honestamente me resulta más difícil de sostener que las verdades tradicionales de la Iglesia católica.
#136 Hombre, pues me quedo con tu última respuesta, que es la verdaderamente más útil en lo que nos atañe en esta conversación. Afirmas que Jesús fue un auténtico revolucionario y humanista. No sé si te das cuenta de que realizas esa afirmación con base en documentos cuya fiabilidad tú mismo hay puesto en duda antes. Pero de cualquier modo, eso importa menos, porque estamos entrando en algo común: Jesús fue una buena persona. Su mensaje es positivo. En eso estamos ambos de acuerdo. Lo que me cuesta entender, y no creas que no me esfuerzo en lograrlo, es por qué eres que Jesús es bueno si su mensaje está, a tu juicio, lleno de mentiras, como entiendo que son para ti los milagros, la afirmación de que es hijo de Dios, de que resucitó, etc, etc, etc.
Yo creo en todo eso: que hubo milagros, que resucitó a Lázaro y que él mismo resucitó. Lo creo porque creo que él era Dios y podía hacerlo. No lo creo porque tenga evidencias científicas, como en el caso de su mera existencia, sino porque tengo fe. Una fe que no es mérito mío, por otra parte, sino que me ha sido dada.
Si tú no tienes fe, ¿por qué crees que Jesús fue "un auténtico revolucionario y un humanista" y no un mentiroso galopante? ¿Por qué crees que una persona que afirma que Dios existe y que él mismo es Dios merece un juicio positivo por tu parte? Es lo que me cuesta entender de tu postura.
#134 Efectivamente, César era mucho más conocido que Jesús en su tiempo. Eso es tan obvio que no entiendo por qué te molestas en explicarlo. Quizá yo te he dado a entender que necesitaba saberlo, así que disculpas por haberte hecho perder el tiempo. Pero no. No lo necesitaba. Creo que empleé el verbo en pasado remitiendo al futuro. A lo largo de los tiempos, me parece que la influencia del mensaje de uno y otro no resiste comparación.
La diferencia entre tu argumento y el mío, y por el que yo afirmo que tus argumentos carecen de base científica es porque tú dudas que Jesús existiera. Yo no dudo que César existiera. No me hace falta que me expliques su existencia porque yo no la he negado. Lo que necesitas es entender que, aun en el caso de que no te guste el mensaje de Jesús, no se puede negar que existiera. Al menos, no desde una posición de rigor histórico.
De cualquier modo, y teniendo en cuenta que ya a estas alturas habrás buscado en internet pruebas de la existencia histórica de Jesús, tengo curiosidad por saber tu opinión sobre el personaje en sí que retratan los Evangelios. ¿Te parece una buena persona Jesús? ¿Te parece positivo su mensaje? (No hablo de las interpretaciones posteriores, sino de la opinión que te merece el Jesús de los Evangelios).
Un placer hablar contigo.
#132
Si te referías a la primera acepción, tienes toda la razón. Pero no es la habitual, por lo que se deduce del contexto en que está utilizada, de fuerte crítica a todo lo religioso, específicamente a todos los católicos.
Te ríes porque tus prejuicios te impiden ver la realidad. Efectivamente, la existencia de César está fuertemente acreditada. Pero la de Cristo también. Más aún. El mensaje de César se propagó en círculos reducidos e intelectuales. El de Jesús llegó hasta el último rincón del Imperio. Y luego más allá. También hay documentos, testimonios, restos arqueológicos... y una extensión tan descomunal y dispersa que lo hace menos manipulable que las opiniones de César, claramente escritas para honor y gloria propia. Los autores de los Evangelios, por el contrario, no hablan bien de sí mismos. Hablan bien de Jesús, pero no de los mismos apóstoles, lo cual aumenta su credibilidad.
Lo que te quiero decir es aciertas de plano cuando argumentas que la existencia de César, pero tus prejuicios antirreligiosos te hacen manifestar una profunda ignorancia de tipo CIENTÍFICO en lo que se refiere la existencia de Jesús.
A mí tu opinión no me produce carcajadas. No me parece correcto reírse de la ignorancia ajena, y menos aún cuando esta es celebrada a causa de los prejuicios. El sentimiento que me produce es más bien de pena.
Cito de tu comentario: Hay que ser un pelín tramposo para decir que no hay estudios sobre una cuestión concreta y, en la misma frase, decir que si los hay son irrelevantes. O existen, o no existen. Decir que no existen y que los que existen son irrelevantes es una contradicción flagrante
Te equivocas. Pueden existir estudios sobre una cuestión y estar tan mal justificados y realizados que no merezcan la pena ser tenidos en cuenta, salvo para manifestar que son irrelevantes.
Yo discrepo respecto a la utilidad de esta conversación. A mí me parece útil hablar contigo, aunque no estemos de acuerdo. Se supone que tú, siendo escéptico, deberías querer escuchar más y yo, siendo creyente, debería rechazar las opiniones de los no creyentes. Pero sucede justo lo contrario. Ya ves que estos temas están plagados de clichés.
#130 Es correcto por la acepción 1, no por la 2, que es la que pretendes tú utilizar.
¿Te ríes por lo que te digo sobre la incuestionable existencia histórica de Jesús de Nazareth porque no puedes argumentar seriamente?
No, nos son perniciosas. A ti te lo parecen. Pero no hay ningún estudio que muestre los perjuicios de haber sido educados en un sistema diferenciado o en otro mixto. Porque o bien no nos hay o, si los hay, son prácticamente irrelevantes.
#128 Usas la palabra "segregar" porque eres muy consciente que, según la RAE, tiene un componente de marginación. Al menos en su segunda acepción. dle.rae.es/srv/fetch?id=XSZ6njm
Pero en este caso es un uso incorrecto, porque no se margina a un sexo respecto a otro, como sí ocurría en el apartheid, por ejemplo.
Yo tampoco soy un partidario de la educación diferenciada. Pero tampoco de lo contrario. Es decir, no me parece un aspecto relevante. Si hay padres que deciden educar por separado, que lo hagan. Si otros no, pues no. Personalmente, me parece que debe ser una cosa electiva. No me parece peligroso ni perjudicial separar en determinadas etapas del aprendizaje por sexos. Sí me parece peligroso, e inconstitucional, separar por renta o por raza o por religión.
De cualquier modo, nuestra constitución permite la educación diferenciada, y los gobiernos, tanto de derechas como de izquierda (si el PSOE es de izquierda), la han permitido. En otros países democráticos también se ha permitido.
Tú eres partidario de prohibirlo y das tus razones. Yo no, y doy las mías. Como siempre, habrá que esperar que dicen los tribunales. Me parece que no habrá una sentencia definitiva, porque este asunto tiene muchas matizaciones, sobre todo en algo que atañe a las comunidades autónomas, quienes controlan las competencias de educación.
Dices que no tienes claro que Jesús existiera. Perdona, pero te acabas de retratar. Desde un punto de vista CIENTÍFICO, historiográfico, resulta menos sostenible la existencia de Julio César que la de Jesús. Documentos, testimonios, tradición... la existencia de Jesús es un hecho científico. Al igual que su muerte en la cruz, no así su resurrección que, obviamente, eso entra claramente en el terreno de la fe. Pero negar la existencia de Jesús es una aberración histórica, como lo sería negar la de Julio César, Diocleciano o Atila. Peor, incluso.
Yo tampoco quiero formas de educación aberrantes. Pero comparar la educación coránica con la que se imparte en escuelas diferenciadas es tan aberrante como identificar a la izquierda en su globalidad con Stalin o Pol Pot.
#125 Si te sirve saberlo, para mí Dios solo hay uno, aunque también sea trino. Y desde luego, ni la Virgen ni los santos, entre ellos Escrivá, deben recibir adoración. Pero sí veneración.
#113 Mira, un rápido vistazo a wikipedia te puede sacar de todas tus dudas. es.wikipedia.org/wiki/Educación_diferenciada
Personalmente, no soy partidario de la educación diferenciada. Soy partidario de que los padres que deseen esta opción puedan optar por ella sin que se lo prohiban o sin que les quiten las subvenciones que corresponden a otros colegios privados.
#114 Tú no me conoces, pero te atreves a llamarme fanático. ¿No serás tú el fanático, que muestras una seguridad injustificada en las actitudes de los demás? ¿No será que tú no soportas que haya gente que no piense como tú? Yo soporto y hasta en cierto modo celebro que no pensemos igual. Pero yo no te ofendo a ti, como tú sí haces conmigo llamándome fanático. ¿No será que fanático lo eres realmente tú? ¿Por qué presumes que no habrá nada que me haga cambiar de parecer? ¿No es acaso una excusa cómoda para no esforzarte en encontrar argumentos convincentes?
Para ti la fe es una ignorancia. Para mí, un don que abre posibilidades extraordinarias y que te puede hacer muy feliz, y ver las cosas desde un prisma enriquecedor. No te cierres en banda a recibir la fe. Duda, que eso es lógico, y todos dudamos. Pero no te cierres a la fe.
#115 Lamento la historia de tu familia, pero yo desde luego lo hubiera denunciado en los tribunales. En la postguerra, el Opus Dei eran cuatro gatos, y no tenían ninguna influencia social. Si me dices que fue en los 60, pues quizá podría, pero... ¿en la postguerra? Entonces el Opus Dei era irrelevante desde el punto de vista sociológico. ¿No te confundirás con otra organización? Sea como sea, te digo como he comentado otras veces. Creo que en un conflicto hay que escuchar a las dos versiones. Me parece lo más razonable, ¿a ti no?
Dudo que un político del Opus pueda hacer un pufo de ese calibre sin que PSOE, Podemos, IU y el sursum corda empapelen a ese político. Seamos realistas, hombre.
De cualquier modo, una persona que roba o prevarica debe ir a la cárcel, sea de la filiación religiosa que sea. Y si es del Opus, a la cárcel igual. Yo me alegraré.
#116La Iglesia nació gracias a Dominicano. Bueno, pues nada. Es que me resulta difícil refutar semejantes afirmaciones.
Dices que robamos la victoria a los falangistas. ¿A Pemán, por ejemplo? que era del Opus Dei y falangista? ¿Y qué te parece que el actual prelado del Opus Dei sea hijo de un militar republicano exiliado? ¿También era un falangista porque acabase siendo del Opus Dei, tras regresar de su exilio y conocer la Obra?
Eres agresivo y ofensivo. Y no veo la razón. Es difícil debatir así, la verdad.
#117 No. Da para reflexionar. Te lo pongo al revés porque así tal vez lo entiendas. Una cosa es que haya que respetar a los católicos. Y otra que, en virtud de ese respeto, se obligue a todo a jurar los cargos políticos con un crucifijo delante. Pues no, oiga. Si usted quiere jurar, jure. Pero no obligue a hacerlo a los no creyentes.
Pues esto igual: no me obligue a educar a mis hijos en una clase mixta si a mí me parece que para su aprendizaje es mejor hacerlo en aulas separadas. Siempre, eso sí, que no impida la convivencia y el trato con personas de otro sexo en otros ámbitos, como el recreo, el deporte, el parque, las relaciones sentimentales, etc, etc, etc...
#76 Porque separar a blancos y negros no tiene ninguna base en el aprendizaje. Los negros no aprenden de manera distinta de los blancos, si viven en un entorno socioeconómico parecido. ¿Para qué separarlos, pues?
¿Por qué crees que los negros siempre serán mejor en deportes y blancos en las empresas? Eso no tiene sentido.
#81 Llamar empresarios franquistas a la gente del Opus Dei es una demostración clara de no saber de lo que se habla.
Y sí, te puedo afirmar que hasta la llegada del Opus Dei, el mensaje de la llamada universal a la santidad había estado un poco postergado. Gracias a Dios, el Concilio Vaticano II volvió a hacer hincapié en este tema. Pero San Josemaría llevaba predicándolo desde 1928.
NO es lo que dicen muchos. Dado que a personas de color negro se les daba otras condiciones de vida que a su vez influían en los resultados pero el caso es que no existen razas humanas
Lo que vengo a decir es que, en igualdad de condiciones socioeconómicas, la raza no es un factor que incida en el aprendizaje. El sexo sí. De cualquier modo, insisto: YO NO ESTOY A FAVOR DE LA EDUCACION DIFERENCIADA. Simplemente creo que no es algo tan importante como para prohibírselo a quien desee educar a sus hijos en clases separadas.
Pero en relacionarse socialmente con otras personas de uno y otro sexo forma parte del aprendizaje. Falta luego empatía con el otro sexo. por eso se separa entre blancos y negros, para evitar la relación y la empatia y eso fomenta el racismo. Y lo mismoa la segregación por sexos que fomenta el machismo por la misma razón
Nada que ver. Los racistas desean una separación total. La educación diferenciada habla del aprendizaje académico, en el aula y nada más. Por supuesto que los niños deben relacionarse con niñas, con amigas, con primas, con familiares, con vecinas. Y cuando crezcan, con sus compañeras de universidad. Porque la educación diferenciada en la universidad sí que no tiene ningún sentido.
Cuando al Opus Dei le pidieron hacer un colegio en Kenia, exigió para hacerlo que debía ser interracial, que no se separase a negros y blancos. Pero separó hombres y mujeres. Al final la misma mierda
La separación en un aula de chicos y chicas no puede compararse con un apartheid en donde una parte de la población está discriminada por ser de una determinada raza. La comparación no se sostiene por nada del mundo. En el Opus Dei hay negros, blancas, chinos y japonesas. Hay de todo. Y matrimonios interraciales por supuesto.
#83 Cierto. Ni a las minorías ni a las mayorías. Una cosa es despreciar a alguien y otra tener que someterse a su particular y a mi juicio equivocada visión de la sexualidad y la vida.
En fin, como siempre, un OPUS en el titular tiene mucho morbo... pero no. La inmensa mayoría de la gente del Opus Dei seguimos igual que ayer.
Lo digo por si a alguien le interesa la verdad en este asunto...