Ya me contaréis por qué es irrlevante y consina. En menos de un minuto ya tenía 7 negativos. Es imposible que en un minuto alguien se haya leído el reportaje entero. Vosotros a lo vuestro
Tengo miedo a entrar en un Corte Inglés no vaya a ser que lo precinten conmigo dentro. ¿Alguien sabe cuanto llevan sin pagar ni un duro a la Seguridad Social?
Cuando se entere de que esas mismas entradas de 18€ se están revendiendo por más de 200€ se va a terminar de indignar. ¿Qué lección hemos aprendido hoy? Siempre hay alguien dispuesto a hacer negocio. Si no quieres ser tú otro vendrá.
Joder, cuanto daño tiene que estar haciendo Deliplus a las grandes marcas de cosmética para que estas hayan lanzado semejante campaña de acoso y derribo. Lo peor de todo es que el Ministerio de Sanidad se presta al juego... hay mucha pasta por medio. Así se escribe la historia...
Hay cosas en Sevilla mucho más preocupantes como el hecho de que el casco antiguo esté abierto al tráfico o el abandono al que están sometidos algunos edificios históricos. Personalmente creo que la torre será un foco de actividad económica importante para la ciudad y creo que debería terminarse
#18 claro, como ha sido "un trabajador de Cajasol" ya tiene toda la credibilidad del mundo. Podrían haber puesto que lo leyeron en Forocoches. En ese caso me lo hubiera creído más.
El Washington Post nunca citó a garganta profunda porque nunca tuvo que hacerlo. Simplemente utilizó sus pistas para obtener PRUEBAS. El Confidencial no tiene pruebas pero sí se atreve a acusar en nombre de una supuesta filtración. Insisto. Una filtración no es noticia si no puede ser contrastada o citada la fuente. Sigue creyendo que citar fuentes es una burrada. Si eres periodista, vas apañao.
#17 Eso es precisamente lo que quiero decir. Tiras la piedra, escondes la mano, haces el daño y aquí paz y después gloria. Ahora, no me gustaría estar en el pellejo de los abogados de esta web.
#13 Si no puedes revelar la identidad de tus fuentes entonces tendrás que ofrecer alguna prueba que acredite que lo que dices es cierto. El "se dice" "se comenta" "se rumorea" es sinónimo de patraña. Si El Confidencial tuviera algo sólido en lo que sustentar sus acusaciones lo habrían sacado. Como no lo tienen, se escudan en el anonimato de sus fuentes. Insisto, tiran la piedra y esconden la mano. Revelar el nombre de las fuentes no es ninguna burrada. Lo hacen a diario todos los medios de comunicación que no publican rumores ni invenciones
#7 y #8 El Confidencial no tiene más pruebas que unas supuestas declaraciones anónimas de alguien que ni siquiera sabemos si existe. Eso no puede es publicable, salvo que quieras acabar en los tribunales. Una declaración así debe ser el inicio de una investigación periodísticas para obtener pruebas. Pero claro, investigación y periodismo son dos palabras que El Confidencial aún no ha conseguido unir en la misma frase. Es mejor tirar la piedra y esconder la mano.
Nos estamos acostumbrando peligrosamente al periodismo basura, al "churnalism" y al todo vale. Para acusar hay que tener pruebas, no supuestas declaraciones anónimas incontrastables.
#1 tetehugo 
Al César lo que es del César