#47 Yo creo que, al menos mientras existan facultades de teología en las universidades, se tendría que poder hablar de religión en ellas. El estudio de la religión como fenómeno humano no tiene nada que ver con la fe.
#56, por supuesto, también el fascismo, que es más de lo mismo. Me refería al estalinismo porque, al menos en mi época universitaria, y creo que también ahora, hay conferencias de este corte. Jamás vi una de corte fascista.
#46 El estalinismo no está relacionado con seres imaginarios, sino con la imposición de una ideología única y la persecución a quien piensa distinto, por eso lo he citado. ¿Nos puedes poner una referencia, un link, ALGO, donde se diga que la iglesia recomienda el voto a alguien?. Lo espero ansioso, gracias.
Tanto progresismo, y os sale el pelo de la dehesa stalinista a poco que se rasque: En la Universidad se tendría que poder hablar de sobre cualquier cosa. No están obligando a nadie a asistir. Si las conferencias hubieran sido sobre cualquier dictadura comunista/islamista de las que tanto os gustan, y a alguien se le hubiera ocurrido quitar un cartel, la noticia en "meneame" sería que un fascista censura e impide la liberta de expresión en la Universidad, así que aplicaros el cuento, porque eso es lo que sóis. Por cierto, y para variar, veo en el nuevo cartel muchas referencias a la Religión Cristiana y se ha eliminado la que había hacia el Islam, ideología bajo la que se cometen actualmente los mayores crímenes. No sé si es que os faltan cojones para criticarlo, porque lo fácil es criticar a los católicos -que no os van a hacer nada-, o es que estáis de acuerdo. Supongo que habrá algo de las dos cosas.
#54, No, los partidos se financian con dinero de los presupuestos del Estado. Si son unos inútiles, no saben gestionar ese dinero, se lo gastan en Dios sabe qué, y tienen que pedir además préstamos a bancos, es cosa suya. Comprueba la deuda de los partidos y verás como no todos lo hacen. Curiosamente, los partidos que están más cercanos al nacionalsocialismo barato que por aquí se estila son los más endeudados. Yo puedo entender que aún así se les vote, pero hombre... encima no vengáis por aquí en plan antisistema...
#4, #25. Como se nota que sois unos fachas neoliberales neoconservadores ultra-con-neo-cristianos asesinos-de-Lorca y hunde petroleros, que no tenéis ni puta idea de nada. El asunto es mucho peor de lo que aquí se dice. Bush, después de verter somnífero en la copa de Solbes para que se durmiera el otro día en el debate (dentro de su estrategia de hundir la economía española), fue el que convenció a Putin para que atacara Georgia. Y AQUÍ TENGO LA PRUEBA. En estas fotos se le puede ver explicándole la jugada a Putin, en presencia de un halcón del complejo militar-industrial norteamericano:
#45 Juas, juas, juas. Oye, chaval, no puedes empezar deciéndole a alguien por las buenas:
"con esa forma de pensar que demuestra que no sabes lo que es la moral.", y esperar un trato exquisito. Y entonces, cuando ya le han dado tanta caña a tus argumentos que no sabes por donde tirar, porque vives en el mundo feliz del buenismo y la incultura, salir con psicologías baratas del programa de María Teresa Campos.
Te voy a dar un consejo de amigo, porque no pareces mala persona. No uses esas listas de citas, o lo que sea que estás usando, porque las carga el diablo. Muchas veces no están bien traducidas, se atribuyen a quien no corresponde, o directamente son falsas. Si quieres parecer más culto, la única forma es serlo. Lee más, y ya verás cómo esas frases van surgiendo solas, en el momento en el que las necesites.
No, si Melville lo escribió bien en inglés. Es el mendrugo que lo ha traducido, y al que tu le has comprado el libro "1.001 frases famosas para poner en menéame y ocultar mi incultura", el que tiene la culpa. Es de idiotas traducir respetando los géneros del idioma original. Si encima tú, además de no saber inglés, tampoco tienes ni puta idea del género en español, la cosa ya se agrava.
Ya no en los que yo pueda poner, sino en TU enlace, en el TÚ pones, dice lo siguiente:
"No obstante, la veracidad de dichos artículos ha sido puesta entredicho por su falta de rigor y el hecho de que ambos se hayan publicado intencionadamente a pocas semanas de unas elecciones presidenciales y otras legislativas, respectivamente. Los críticos con el estudio arguyen que las cifras significan una media diaria de 770 muertos, y que sólo los muertos en ataque aéreo son más que los provocados por los bombardeos aliados sobre Dresde y Hamburgo durante la Segunda Guerra Mundial, y en cambio no aparecen ingentes cantidades de cadáveres. El editor de "The Lancet", Richard Horton es asimismo un público opositor de la administración Bush que ha sido visto en manifestaciones."
Sobre lo de "Es lamentable que seas capaz de decir:¿qué tiene de malo que cuelguen a un hijo puta?pero..¿no te das cuenta de que eso es lo que pensaban Sadam,Hitler y todos lo asesinos de la historia?.".
Ja, ja, ja,estoy todavía partiéndome de la risa. Te ha faltado lo de "¿Y los niños, es que nadie va a pensar en los niños?"
Hombre, hay una diferencia entre haber matado a 6 millones de personas, y no haber matado a nadie. Si tú no crees en la pena de muerte para el que lo haya hecho...no sé, tendrás tus motivos (religiosos, supongo... )
Sobre lo de:
"Si vas a un país a instaurar la "democracia"(y lo pongo entre comillas porque una democracia deja de serlo desde el momento en que es impuesta)lo primero es demostrar que en la democracia todo el mundo tiene derecho a ser juzgado,y por todo el mundo me refiero a TODOS."
No sé si por ignorancia o mala intención, haces ver que "instaurar" es sinónimo de "imponer", pero yo no he dicho "imponer", lo pones tú, yo digo "i-n-s-t-a-u-r-a-r".
Saddam fue juzgado, y declarado de culpable de crímenes contra la humanidad, porque era un hijo de puta. ¿No has visto las imágenes de los niños kurdos muertos por gas en brazos de sus madres?. Eso sólo lo hace un hijo de puta.
"En nombre de la humanidad,de la democracia,de acabar con los hijos de puta y de mejorar la vida de otros se cometieron las mayores atrocidades de la historia."
No, no, no. Las mayores atrocidades se han producido porque no se intervino a tiempo por culpa de gente como tú. Léase Hitler,Stalin,Milosevic,Saddam, o quien quieras.
"No veo muchas diferencias entre la manera de pensar de hitler,mussolini,Stalin,etc,y la tuya".
- ¿Qué hay de malo en que se ahorcara a un hijo de puta como Saddam, y por qué crees que está reñido con la democracia? ¿Qué habrías hecho tú, por ejemplo, con Hitler? ¿meterlo en la cárcel 3 años y un día? Cuando EEUU, tras la IIGM, llevó la democracia a Alemania (a la del Oeste, claro, porque a tí lo que te pone es la RDA), condenó a muerte a muchos jerarcas nazis, y nadie discute la validez de la democracia alemana.
- Tu razonamiento es acojonante: Como la ONU, y las mayores democracias del mundo (incluida la nuestra, ¿olvidas que somos aliados en Afganistán?) no tienen autoridad moral, lo mejor es fortalecer a Rusia, que para tí si la tiene, que interviene donde le sale de los cojones, y que ha apoyado desde a los Serbios en la guerra de Yugoslavia, hasta el programa nuclear de Irán y demás dictaduras islamistas, valga la redundancia.
Ah, y otra cosa, menudos partidos de izquierda, y menuda izquierda en general. Tú le dices hoy a un Ppero lo de los asesinatos cometidos por los nacionales, y se caga. Les dá un telele, les falta tiempo para decir: "no,no,no, estuvo muy mal, esto y lo otro..." Ahora, yo digo aquí lo que digo de los criminales de izquierdas en la república, y en lugar de decir "estuvo muy mal, pero que fíjate, hubo gente como el Melchor este..." Pues no, no, todo el mundo los defiende... Es increíble.
#49, en la wikipedia, cronología del asunto de Paracuellos, 14 de Noviembre:
"El ministro de Justicia, García Oliver, se presenta en Madrid con el director general de Prisiones titular (Juan Antonio Carnicero Giménez), exigiéndole a Melchor Rodríguez que deje de preocuparse por los presos, ante lo cual éste dimite."
El problema de tu razonamiento es que hay 5000 cadáveres en Paracuellos. Eso es todo. Si simplemente hubieran desaparecido en la niebla, podríamos tener la duda de qué pasó, e incluso hacer como con los niños cuando se muere una mascota: "Mientras estabas en el cole, el pececito se se ha ido con García Oliver a casita, y ahora está feliz". Pero allí están, muertos. Cinco mil. hombres y también chavales (800 Menores de edad).
¿Por qué ese empeño en defender a criminales, cuando, como queda claro por el comportamiento de Melchor Rodríguez y otros muchos, no es una cuestión de ideología, sino de decencia? Joder, no paro de preguntarlo y nadie me responde. Esto es bastante grave, porque mis mejores amigos son todos de izquierdas, y os aseguro que abominan de todo aquéllo. Por lo que veo, la "doctrina oficial" es otra...
¿Por qué no podéis defender vuestras ideas políticas, pero reivindicando a la gente decente en lugar de a criminales? ¿Por qué insistís en vincularos con ellos, y convertirlos en el sustrato e inspiración de la izquierda actual?.
#42 Pues para empezar la estás reivindicando tú, intentando manipular mi comentario.
"...nos hemos preocupado un poco por limpiar la retaguardia. Es difícil asegurar que en Madrid está liquidada la Quinta Columna, pero lo que si es cierto es que allí se han dado los golpes más fuertes...y esto se debe a la preocupación del Partido y al trabajo abnegado, constante, de dos camaradas nuevos,... el camarada Carrillo, cuando fue Consejero de Orden Público, y el camarada Cazorla,..."
Declaraciones publicadas de Francisco Antón en "Discursos pronunciados en el Pleno Ampliado del Comité Central del Partido Comunista de España, celebrado en Valencia los días 7 y 8 de Marzo de 1.937." (Biblioteca Central Militar. Armario Especial. Signatura 1.048).
"Habrá diez mil quinientos (refiriéndose a la población "penal" en Madrid en) pero dentro de muy pocos días solamente tienen que quedar quinientos..."
Réplica del Ministro de Justicia (Juan García Oliver) al Secretario Técnico de Prisiones (Antonio Fernández Martínez), según declaraciones de Manuel Guerrero Blanco (funcionario del Ministerio de Justicia) en AHN-CG 1526 (2), Ramo Nº 3, Folio 3
(¿SIGO?)
Estos son los que tú defiendes, pasemos a los que no te gustan: Besteiro, como dices, dió un golpe de Estado contra el gobierno de Negrín. Personaje íntegro donde los haya, jaja:
"Según el anarquista Diego Abad de Santillán: Si el Gobierno Negrín hubiese tenido que responder de su gestión política, económica y financiera habría tenido que terminar ante el pelotón de fusilamiento. Y según su colega el socialista Francisco Largo Caballero, al que los comunistas, máximo apoyo del gobierno de Negrín, habían hecho todo lo posible arrojar del gobierno:
El señor Negrín, sistemáticamente, se ha negado siempre a dar cuenta de su gestión, (…) de hecho, el Estado se ha convertido en monedero falso (...) Desgraciado país, que se ve gobernado por quienes carecen de toda clase de escrúpulos (...) con una política insensata y criminal han llevado al pueblo español al desastre más grande que conoce la Historia de España. Todo el odio y el deseo de imponer castigo ejemplar para los responsables de tan gran derrota serán poco.
Fundación Pablo Iglesias, Archivo Francisco Largo Caballero XXIII, p. 477"
Tanto progresismo, y os sale la checa a poco que se rasca...
#31 Lo de "ministros", "PCE" y "PSOE" lo estás diciendo tú, no yo.
Wikipedia: "El Frente Popular de España, coalición política de republicanos de izquierda, socialistas y comunistas formada en 1935 ganó las elecciones celebradas el 16 de febrero de 1936 y se mantuvo en el gobierno hasta el final de la Guerra Civil Española en 1939, con Manuel Azaña como presidente de la II República. La presidencia del Gobierno, por su parte, la ocupaba Casares Quiroga."
Sigo viendo mucha gente revisando la letra pequeña de mi comentario, y nadie contestando a mi pregunta...
#31 y #32, Tenéis razón, pensaba que se había integrado con su grupo. De la Wikipedia:
"El año siguiente forma un nuevo partido denominado Partido de los Trabajadores de España-Unidad Comunista (PTE-UC), el cual no tardó en mostrarse incapaz de atraer a los votantes, por lo que termina integrándose en el PSOE junto con sus dirigentes, excepto Carrillo que no acepta el ingreso en el Partido Socialista debido a sus muchos años como militante comunista."
Venga, y ahora dicho esto, #31 y #32, ¿Podría contestarme alguno de vosotros? ¿Por qué tantos reivindican hoy el lado criminal de la república, cuando hay también un lado decente? ¿por qué Carrillo es venerado por toda la izquierda actual, incluyendo el PSOE (PESE A QUE NO ES MIEMBRO) y de este tío, o de gente como Besteiro, no se acuerda ni Dios?
#28 Por eso no he dicho "comunistas", "socialistas"... criminales. Lo criminal era el régimen, como creo que ha quedado claro en mi comentario. Tampoco toda la República, sino la que hubo inmediatamente antes y durante la guerra. Claro que no todos los comunistas, socialistas y demás eran unos criminales, no pongas cosas que yo no he dicho. Lo que había era un exterminio de un determinado sector de la población organizado desde el poder EN ESE MOMENTO, formado por sobre todo por socialistas y comunistas. Porque no eran unos cuantos exaltados, como siempre dicen los miserables que intentan disculpar todo aquéllo. Era un terror estalinista, de checas, perfectamente organizado desde el poder. E insisto en mi pregunta... ¿por qué tantos reivindican hoy el lado criminal de la república, cuando, como tú dices, hay también un lado decente? ¿por qué Carrillo está en el PSOE, y todos tan contentos empezando por ZP, y de este tío, o de gente como Besteiro, no se acuerda ni Dios?
#12 Bueno, la situación es bastante similar.Este señor tenía un cargo (=influencia) en un régimen que se dedicaba a detener,robar sus pertenencias,encarcelar y asesinar a gente por sus ideas políticas o su religión (Actualmente, esto sería delito de genocidio o, en su caso, de lesa humanidad, según nuestro código penal). Y lo que hizo este buen hombre fue usar esa influencia para proteger la vida de esos detenidos. Lo que no entiendo es por qué hay gente hoy en día (empezando por nuestro presidente) que reivindica a tantos asesinos de aquella República criminal, en lugar de hacerlo con gente como este señor, también republicano, pero que no seguía los dictados de Stalin.Esto me recuerda a tanta gente que se la jugó contra Franco, pero que luego han sido completamente olvidados, para que luego salgan señoritos tipo Ana Belén o Sacristán, conocidos por oponerse al régimen participando en todas sus películas.
La inmensa mayoría de estos muertos lo son por atentados de los mismos terroristas contra los que lucha el ejército USA y sus aliados. Y si, me da mucha pena que nuestro ejército no esté luchando también contra ellos, como SÍ están haciendo en Afganistán. Hay que ser un auténtico sinvergüenza, y todavía más manipulador que Aznar, para usar estos muertos políticamente como hace el PSOE y sus acólitos. ¿Alguien ha oído, alguna vez, que se saque la cifra de muertos en Afganistán?, ¿a que no?, os dá igual, manipuladores hijos de puta, porque estos no os dan réditos políticos, como sí los de Iraq. Pues muertos en Afganistán los hay. Hay atentados todos los días, como los de Iraq, y hay terroristas muertos (algunos causados por nuestro ejército, ¿o pensáis que están allí repartiendo magdalenas?).
#60 syslack 