Es decir, que si yo tengo un bar, soy fumador y quiero que en él se fume, ¿tengo que prohibir que se haga para que no se quejen los no fumadores? ¿Son ellos los que van a poner las normas de mi local?
Vamos, hombre, una cosa son los edificios públicos, donde entiendo que se prohíba fumar en todo el recinto o en las zonas no habilitadas para ello, pero en locales con un propietario privado, me parece una auténtica sobrada.
#38: Lógicamente no apoyo que cualquier retrasado haga lo que quiera con una prostituta por el mero hecho de abonarle el polvo. Pero eso se soluciona regularizando el trabajo, de modo que se las pueda proteger de cualquier agresión. (Por cierto, también existe la prostitución masculina, que a veces parece que se os olvida...)
No es un discurso progre, no hablo de progresismo. Hablo de libertades individuales, de que cada uno pueda decidir cómo emplear su cuerpo. A fin de cuentas, es de las pocas libertades reales que nos quedan.
Y para terminar, no sé por qué mezclas la violación a la que se refiere la noticia con mi comentario, que para nada tenía relación. Supongo que así queda más demagógico.
#74: En lo del legado historiográfico tienes razón:
En Estados Unidos, donde se han hecho sondeos garantizando el anonimato, más de nueve millones de personas declaran haber usado o usar heroína de modo ocasional, si bien apenas dieciocho mil piden cada año someterse a tratamiento de desintoxicación. Esto indica que un 0,18 por 100 de los consumidores se considera incapaz de autogobierno, mientras el 99,82 por 100 restante hace frente por sí solo no ya a las tentaciones de la dependencia, sino a un mercado negro lleno de peligros ajenos a la intoxicación misma. También se sabe que en Vietnam casi una cuarta parte de los soldados americanos usaba regularmente esta droga, si bien sólo un 12 por 100 de esa cuarta parte siguió haciéndolo cuando volvió a su país; las otras tres cuartas partes abandonaron el hábito sin ayuda especial.
ESCOHOTADO, A. Historia General de las Drogas. Pág. 1217-1218. Ed. Espasa, 2005.
#66: ¿Quién te ha dicho que no lo sigo haciendo, habitual o esporádicamente? Por eso obvié ese dato, para que gente como tú no empezase a sacar conclusiones sobre mí o mis consumos sin conocerme en absoluto.
Las fotos muestran la historia de un enfermo de SIDA, que murió precisamente por esa enfermedad, no por consumir heroína. El reportaje original mostraba precisamente eso. Que alguien lo haya manipulado para ponerlo en su blog y enarbolar la bandera contra las drogas no cambia el significado original.
Y en el caso de que fuera una historia del deterioro de un consumidor de drogas, seguiría siendo eso: una historia. Pretender hacer extensible su modo de vida al del resto de consumidores de drogas vuelve a ser, nuevamente, una manipulación. Lee un poco sobre el tema, infórmate acerca de cuando la heroína no estaba prohibida. Aprende sobre quién la utilizaba y qué problemas les ocasionaba, si es que eso sucedía. En definitiva: infórmate de un tema antes de ponerte a debatir sobre él.
#58: no sé porque dices que hablo de "experiencias si acaso cercanas". Yo también he consumido heroína, pero no creo que aquí sea relevante, salvo para aplicar una ad hominem y creer tirar por tierra todos los argumentos planteados con anterioridad.
Pero oye, si tú dices que "Está demostrado que..." habrá que creerte. Si está demostrado, aunque no se sepa cómo ni por quién, qué remedio.
No es objetivo de este trabajo entrar a analizar con detenimiento los argumentos que se oponen a la prohibición mundial de drogas, pero sí que podríamos resumir dichos argumentos en tres líneas principales. La primera, cuyo representante más conocido es el estadounidense Thomas Szasz (1993), plantea que la pretensión de impedir por la fuerza a personas adultas y capaces el consumo de cualquier sustancia es ilegítimo y viola los derechos de las personas, permitiendo al Estado inmiscuirse en asuntos que no son de su competencia.
La segunda queda perfectamente resumida en el título del manifiesto que varios cientos de personalidades de todo el mundo hicieron público con motivo de la Sesión Especial sobre Drogas de las Naciones Unidas de 1998: “Creemos que la guerra contra las drogas causa más daño que las drogas mismas”. Otro manifiesto publicado al mismo tiempo, el de la Coalición Internacional de ONGs por una Política de Drogas Justa y Eficaz, resume esos daños en: a) muertes violentas y violación de derechos humanos básicos; b) muertes y enfermedades por adulteración, transmisión de enfermedades, mala dosificación, etc.; c) criminalización y marginación de las mismas personas que dice querer proteger; d) daños al medio ambiente; e) violaciones de la soberanía nacional; f) desgaste de fondos que podrían destinarse a otros usos; y g) erosión del Estado de Derecho con órganos supranacionales que escapan al control democrático y la extensión de la arbitrariedad y la corrupción.
La tercera línea argumental es la que plantea que la actual separación legal entre unas drogas prohibidas sobre la base de su supuesta peligrosidad y otras que se permiten por su menor riesgo, carece de base científica. Con frecuencia, estas tres líneas de argumentación aparecen entrelazadas y constituyen la base ideológica de la mayoría de grupos antiprohibicionistas del mundo.
#52: El problema es que en el caso del profesor Escohotado sus consumos son de conocimiento público. Otra gente, bien para no verse sometido por su entorno social, familiar o laboral, bien por otras razones, debe mantenerlos en secreto.
Y al final, lo que se ve, lo que la gente percibe, y por tanto, lo que la gente asocia a la heroína es el yonki callejero. Lo cual no quiere decir que el segundo grupo sea mayor que el primero.
Las estadísticas oficiales hablan de un porcentaje alto de consumo experimental, pero con esta droga en concreto los datos nunca son muy fiables, por la idiosincrasia de los consumidores abusivos.
Por otra parte, la adicción a la heroína es una adicción muy silenciosa... siempre que puedas costearla. Cuando eso no sucede, la dependencia se hace bastante evidente.
#48: Hoy en día cuesta encontrar personas como las que describes, aunque no consuman heroína. En cualquier caso, en #46 tienes un ejemplo de un personaje público que cumple todos los requisitos, y que encima, tiene una envidiable salud mental.
#43: Yo también conozco gente que consumió de joven (de los cuales, los hay que siguen consumiendo) y algunos incluso tienen mejor aspecto que aquéllos que no consumieron.
Y como ejemplos visibles, pues no sé... Escohotado, que, entre otras muchas drogas, ha consumido heroína varias veces al año desde hace ya un tiempo: i41.tinypic.com/2d2irnq.jpg
#41: Quizá deberías estudiar un poco más a fondo cuáles son los efectos negativos a nivel físico que provoca la heroína.
Suponer que la cara visible del consumo de heroína (el yonki callejero) es representativo del total de consumidores es erróneo. Al igual que suponer que el aspecto de ese yonki viene determinado por el consumo de dicha droga, sin tener nada que ver la mala alimentación, el dormir en la calle, el contagio de enfermedades como el SIDA...
#24: Porque las fotos muestran los estragos del SIDA, no de "la Droga".
Por eso, la legalización aquí no viene a cuento, aunque siga estando de acuerdo con ella. Cuanto más peligrosa es una droga, más motivos hay para tenerla controlada.
Y precisamente fueron las medidas represivas de limitar la dispensación de jeringuillas las que extendieron el SIDA de forma exponencial entre los consumidores de drogas por vía endovenosa.
Además de que la noticia está duplicada, los anteriores envíos eran un poco menos amarillistas y hablaban del deterioro de un enfermo de SIDA, que es precisamente lo que degenera al protagonista y lo lleva a la tumba.
Es tan válido poner "La vida de un drogadicto en 57 fotografías", como poner "La vida de un padre de familia en 57 fotografías".
#28, no hay LSD de alta calidad y LSD de baja calidad: la molécula de la LSD siempre será la misma. Habrá, a lo sumo, secantes (tripis o cartones) con más cantidad de ácido y secantes con menos, pero nada que no se pueda compensar aumentando la cantidad a consumir.
Vamos, hombre, una cosa son los edificios públicos, donde entiendo que se prohíba fumar en todo el recinto o en las zonas no habilitadas para ello, pero en locales con un propietario privado, me parece una auténtica sobrada.
¿También me van a prohibir fumar en mi casa?