#23 Dejare lo del sionismo y el judaismo para el final.
En cuanto a las fronteras resultantes, es cierto y no lo discuto. Ya dije que no tenia segundas intenciones. Es mas, en caso contrario doy por hecho que el otro bando hubiera actuado igual. Eso si, aclarar que con eufemismo me referia a que "definicion de fronteras", que es cierto que lo es, me parece mas un "voy a coger todo lo que pueda y me dejen" (no tiene que ver con el bando que lo haga, es el hecho en si lo que hace que me parezca de esa forma). Es decir, no me referia a las fronteras en si mismas.
Lo que comentas sobre Jordania voy a unirlo con la cita que haces de mi frase en la que menciono el "ejercicio critico", porque creo que te refieres a lo mismo.
Para empezar, dejar claro que no tenia intencion de enrocarme en esa postura o pasar de puntillas sobre ese tema (cuestionar fronteras de otros estados o a esos mismos estados).
Continuando, esa frase se refiere a que no me parece valido decir que como otros estados tambien son cuestionables, entonces no hay que cuestionar ninguno (En 8# lo intento explicar con el simil del robo). Lo que habra que hacer sera, creo yo, cuestionar a todos los que hagan falta. Quiza pienses entonces que todos los paises lo son, y en parte es cierto, pero obviamente hay grados. Personalmente no estoy de acuerdo en que se puedan cuestionar todos los que existen de principio a fin, me refiero con una critica solida, que vaya mas alla de, por ejemplo, "por que la frontera esta aqui y no un metro mas al norte?". Jordania por lo que comentas me parece que es un buen ejemplo de un estado que puede ser cuestionado (me refiero cuestionado con una critica seria).
Por ultimo, cuando empezaramos a cuestionar a otro pais, en mi opinion estariamos en otra discusion distinta. Relacionada, pero distinta. Es como cuando en #3 hablando de los vascos decia que dejaba el tema de Navarra al lado.
Con esto quiero decir que podemos si quieres… » ver todo el comentario
#18 En parte discrepaba precisamente en lo que le comentas a #17 ; no creo que sionismo y judaismo sean lo mismo, o que el sionismo sea una parte del judaismo. En mis comentarios mi idea era demostrar que se podia estar en contra de uno, sin estarlo del otro.
Con lo de eufemismo no me referia a la resolucion de la ONU, si no a describir como definicion de fronteras el resultado del repato de territorios despues de la primera guerra. Solo pretendia hacer notar que los palestinos apenas quedan con algo a lo que llamar frontera, no pretendia ir mas alla.
En cuanto a la resolucion de la ONU, la considero injusta, en el sentido de que terceros paises dividen alegremente un territorio que ni les va ni les viene. En relacion a que se eligiera la cuestion demografica, me parece unicamente un criterio de division (se podia haber escogido otro, partir por la mitad el pais por ejemplo), que tiene relativamente bastante sentido en cuanto al tema practico . Ademas, mencione que esta resolucion no venia acompañada de medidas para efectuar ese reparto.
Con todos los respetos, me parece logico que el movimiento sionista aceptara el reparto, hubiera sido el que hubiera sido, ya que de ese modo pasaban a tener algo cuando antes no tenian nada. En cambio la poblacion no sionista dejaba de tener algo sin sacar nada a cambio, ni tan siquiera posibilidad de opinar.
Sobre que podriamos hacer el mismo ejercicio critico con tantos otros estados, es muy cierto, pero no creo que ese sea un argumento valido, como ya comente en 8.
En referencia al concepto de nacion, para mi esta muy relacionado con el ejemplo del estado gitano y las medidas para su fundacion. Permiteme que los una y deje de lado el ejemplo argentino al que haces referencia (la causa es unicamente mi desconocimiento de ese caso concreto).
Comentas que comenzo, en el caso judio, con la idea de "Auto emancipacion" (supongo que la idea seria algo asi "mira como nos ha ido todo este tiempo, no podemos… » ver todo el comentario
#10 Ok, ya me parecia a mi que no tenia mucho que ver, pero a esas horas no me extraña que no me diera cuenta
Volvamos al plan de la ONU, dejando a un lado las votaciones y como se efectuaron. En las tierras repartidas y teniendo en cuenta la zona en cuestion, no todas tienen igual valor. No es lo mismo el desierto del Neguev que otras zonas mas fertiles (donde es logico que haya mas futuro y por ende mas poblacion). Por otro lado no se hasta que punto puede considerarse valido ese plan cuando no viene acompañado por medidas para ejecutarlo, y cuando al poco tiempo la "liga arabe" deja claro que no lo acepta, e incluso el Reino Unido se nego a aplicarlo diciendo que era inaceptable para las dos partes implicadas.
Tema aparte es como quedo repartido el territorio despues de la primera guerra www.clas.ufl.edu/users/mjacobs/Maps/Israel-1948-49.gif De algun modo eso de "definir sus fronteras" me parece un eufemismo.
El caso de Argentina me parece mas cercano a Estados Unidos, una colonia que rompe sus lazos. Obviamente esto viene seguido de guerra. Y obviamente la cultura en un comienzo es similar por no decir la misma, y va distanciandose con el paso del tiempo, aunque la raiz comun siga ahi.
Otra cuestion es en que momento el pueblo argentino o el de USA nace o se puede considerar un nuevo pueblo (lo era antes de la guerra? por que?), y si la razon de que comience la guerra es su deseo de poseer un estado propio para ese pueblo o simplemente intereses economicos, politicos, etc
En cuanto a que existiera/exista una nocion nacional previa a la fundacion del estado, no creo que sea cierto en este sentido; el pueblo gitano tiene una idea de ser un pueblo, con lengua, cultura, etc, ese es el nexo que los une y define (a mi juicio) a lo largo de los siglos, pero no hay una nocion nacional. Del mismo modo, el judaismo es una tradicion religiosa y cultural de 5500 años, pero el sionismo (la nocion nacional), tiene algo mas de 100… » ver todo el comentario
#5 Cuando mencionaba el tema de la ubicacion del hipotetico estado gitano, no pretendia cuestionar una posible ubicacion mas o menos clara de un hipotetico estado judio, es algo cierto que ya existio un estado de Israel en la antiguedad, por lo tanto no seria muy logico pretender ubicarlo en la Antartida, por ejemplo
Dicho esto, estaremos de acuerdo en que el antiguo Israel es distinto del actual (o distinto del Israel en el momento de su fundacion mas reciente) en cuanto a fronteras, por lo tanto, que criterio se siguio en el reparto del territorio? ¿Por que se incluyo Neguev, dejando la zona de Gaza a parte, con una zona que limita con Egipto, pero con la parte de costa que incluye Tel-Aviv o Haifa añadida, y de nuevo dejando una porcion, la mas cercana al Libano, pero de nuevo tomando una parte mas al norte que incluye Nazaret (me refiero a la votacion de la ONU del 47 www.stardestroyer.net/Mike/RantMode/map_1947.gif)? Con esto quiero decir que parece un tanto arbitraria la seleccion de territorios y fronteras.
En mi opinion las fronteras de otros estados, como por ejemplo el frances, es algo distinto; se han ido formando con guerras con estados vecinos, por ejemplo. Esto no hace que tengan mayor validez en el sentido de que sean justos (alguna guerra lo es?), pero hay que notar que estos estados ya existian. Por ejemplo, Gibraltar forma parte de Gran Bretaña y no de España fruto de una guerra, se dio un cambio de fronteras.
Volviendo al ejemplo de la hipotetica nacion gitana, preciamente es en el como en lo que estoy interesado. Citandote "deberían concentrarse geograficamente, organizar un movimiento y luchar por su independencia, ya que dudo que algún Estado les regale territorio" , podrias explicarme como se supone que tendrian que luchar (hablamos de lucha armada, de concentracion geografia y posterior formacion de grupo politico y paso por las urnas, o como)? les seria valido cualquier territorio, podrian… » ver todo el comentario
Aun recuerdo como empece a ver tv3, con bola de drac y demas dibujos, que tiempos. Segun crecia descubri mas programacion y la verdad es que es una pedazo de cadena, ya podian aprender las otras en lugar de cortar la emision para tapar sus carencias.
#35 buenisimo y muy cierto, en plan coña mis amigos y yo lo llamamos "valeñol" ;P
#49 si que es verdad que punt2 se salva, tiene una programacion bastante buena
Ponia el ejemplo del pueblo gitano intentando trazar un paralelismo con el pueblo judio (salvando las distancias, que las hay y muchas), en el sentido de que son (o eran) dos pueblos que han ido y van emigrando a lo largo del tiempo por diferentes paises, con cultura propia, lengua, que han sido discriminados etc.
Y eso nos lleva a otra cuestion; en el caso de que se formara dicha nacion gitana, donde la ubicamos? que hacemos con la gente que viva alli? cuales son las reglas del juego?
En este sentido no creo que se pueda comparar con, por ejemplo, el pueblo vasco (y no lo digo porque crea que no tengan derecho a la autodeterminacion), por la razon de que el pueblo vasco esta localizado de forma relativamente clara (dejemos de lado el tema de Navarra, no porque no tenga importancia, si no porque seria un tema aparte y para no mezclar discusiones).
Por otro lado, una cosa es estar en contra de un estado para el pueblo judio, hablando de forma teorica (igual que hemos hecho con el estado para el pueblo gitano), y otra como se lleva a cabo esa idea en la practica, es decir el Estado de Israel (cuando, donde, de que forma, etc se funda).
Interesante tema del que se puede hablar largo y tendido. Por lo pronto decir que discrepo relativamente bastante, y dejar una pregunta en el aire (no es un intento de hacer demagogia, si alguien sabe del tema por favor que explique :)); deberiamos formar un estado para el pueblo gitano? por que o por que no? Estariamos negando que es un pueblo, y su derecho a la autodeterminacion?
#7 Amos a ver, que no iban por ahi mis tiros.
Si se pretende criticar al Mohammed por el derroche en la celebracion de lo que sea, el paralelismo es obvio y es de lo que habla #1 . Si se quiere hacer una critica decente, que sea por lo que comenta #5 , que Mohammed es un dictador. Si no, es como criticar a China porque se comen a los perros y no por la pena de muerte, por ejemplo. Mi comentario anterior va por ahi.
#21 No amigo, no, el rey no salvo nada. Salio por la tele cuando se vio que el asunto no iba a funcionar para salvar los muebles (curiosamente mucha gente cree lo mismo, y no se por que). Y vaya si los ha salvado, y si ha rentabilizado el asunto. Por otro lado, se dice que hasta estaba enterado del asunto y se quedo al margen por si acaso.
#5 Sobre el tema de los misiles nucleares; USA ya tenia en Turquia bases con los mismos misiles apuntando hacia Moscu. Lo de Rusia no fue un ataque o una provocacion, sino una respuesta.
En cuanto a Cuba y USA, ya lo dijo aquel presidente con lo de "la fruta madura" y tal, y creo que USA sigue pensando lo mismo a dia de hoy.
Por ultimo, Fidel es un dictador. Lo mismo que lo era Batista (y este si se llevaba bien con USA, mira tu por donde), o Sadam (y este se llevo bien y mal segun le convino a USA), o cualquiera de los muchos que hay actualmente y que como tienen recursos o una posicion estrategica y tal, pues se hace un poco la vista gorda.
No seamos ingenuos, el problema no es ser o no un dictador, el problema es estar del lado equivocado (ser "de los malos").
Se nota que esta gente no quiere enterarse del asunto. No se trata de derecho a la muerte en general, es decir suicidio, si no el derecho a una muerte DIGNA. Estar postrado en una cama sin poder asearte por ti mism@, sin poder mover mas que los ojos, o la cabeza o lo que sea segun el caso, y el resto de miserias a la que se ve obligada esta gente... habra quien encuentre un nuevo sentido a su vida o algo por lo que seguir asi, pero hay gente QUE NO QUIERE vivir de esa manera. Y solo esa persona tiene derecho a decidir sobre su vida.
Normalmente considero que meterse en las decisiones que toman los demas acerca de su vida es como minimo, una impertinencia y una falta de respeto, pero en este caso es mucho mas grave. Obligar a una persona a seguir con ese modo de vivir contra su voluntad es, y esto es mi opinion, crueldad pura y dura.
El dia que uno de estos individios que tanto abren la boca para opinar se encuentre en el caso de esta señora, entonces que diga lo que quiera y decida no tomar la decision de desconectar.
#2 Yo diria que son mas democraticos que China. Pero democraticos democraticos... no se yo.
Por citar algunas cosas por todos conocidas, el actual presidente (que fue elegido por primera vez previo pucherazo en Florida) declara guerras cuando y como le da la gana, rapta y manda a paises como Turquia (donde se tortura) a presos, tiene a otros tantos en Guantanamo (que esta en otro pais) en una carcel donde sencillamente los presos no tienen derechos. Y la lista sigue y sigue.
#3 Se calcula que para el 2020 China sera el principal rival economico (y por lo tanto politico) de USA. Obviamente eso a USA no le debe hacer gracia, y seguramente ya trama algo para frenarla ahora, antes de que las cosas se pongan mas feas.Para eso estrecha lazos con la India, establece bases en Asia Central y mete caña a Iran. Mirad el mapa y la cosa se ve clara.
Con todo esto es logico que China invierta en armamento porque la cosa huele a la legua.
#1 Eso era lo que ya pasaba, lo que van a hacer es aumentar las multas para intentar que deje de pasar. Tambien dice que están exentas las minorías étnicas y los campesinos, que suponen más de la mitad de los 1.300 millones de habitantes.
No se supone que a los 70 ya no te pueden enchironar? Entonces si el cura este tiene 72 no le hubieran podido meter en la carcel. Alguien sabe como funciona el tema?
#19 Yo a lo que me refiero es a que el anuncio puede ir en contra de una ley, y que por eso lo quitan, no porque al presi no le haya hecho gracia el chiste, por eso dejan el del otro tio que tambien muere, pero no en la carretera.
Planteate esto, ¿y si el anuncio fuera de la muerte de una mujer por malos tratos? o de un judio en una camara de gas? o de un negro por los del KKK?
Dejaria de tener gracia?
No creo que sea porque piensen que la gente es idiota (anque no lo se, igual si). Lo que trato de decir es que hay una diferencia entre retirar un anuncio tipo el de bocatta de hace un tiempo (aquel de la vida en el campo y demas), y de temas mas "susceptibles".
Aunque solo sea por el numero de personas que se pueden mosquear, ya es distinto.
Según han explicado fuentes de La Sexta, el Ministerio solicitó su retirada al considerar que el anuncio "podría infringir la Ley de Seguridad Vial", al quitar hierro a un tema tan grave como la siniestralidad en las carreteras, y tras recibir quejas del Consejo Audiovisual de Cataluña.
La Sexta pasa de marrones y retira el anuncio, dejando el otro del tio que se piña en la ducha, y que muere igual. Es decir, no es porque digan 'morir', es porque podría infringir la Ley de Seguridad Vial.
Dublineses tambien son relatos, supongo que habran puesto escritos en general.
Por cierto, si el Quijote es dificil de leer seguido, el Ulises de Joyce ni te cuento.
Aparte, echo en falta a Hemingway, Celine,...
No es por quemar un libro, es por quemar 'ese' libro (es ilegal el negar el holocausto). En Alemania se toman bastante en serio el tema de las ideologias, por motivos obvios (como curiosidad, la cienciologia es ilegal en Alemania).
El divorcio es una opcion, no una obligacion. Si esta gente cree que no les hace/hara falta, mejor para ellos. Eso si, pretender que se es mejor "loquesea" por pensar eso, ya es otra historia.
Por ejemplo, a mi personalmente no me hace falta firmar un contrato, o que un cura me de el visto bueno, para estar con otra persona. No por ello creo que los demas son una panda de mendrugos.
Dicho de otro modo, cada uno elige sus propias cadenas, y eso esta bien , pero intentar imponerselas a los demas, no.
?){kind=link}
En cuanto a las fronteras resultantes, es cierto y no lo discuto. Ya dije que no tenia segundas intenciones. Es mas, en caso contrario doy por hecho que el otro bando hubiera actuado igual. Eso si, aclarar que con eufemismo me referia a que "definicion de fronteras", que es cierto que lo es, me parece mas un "voy a coger todo lo que pueda y me dejen" (no tiene que ver con el bando que lo haga, es el hecho en si lo que hace que me parezca de esa forma). Es decir, no me referia a las fronteras en si mismas.
Lo que comentas sobre Jordania voy a unirlo con la cita que haces de mi frase en la que menciono el "ejercicio critico", porque creo que te refieres a lo mismo.
Para empezar, dejar claro que no tenia intencion de enrocarme en esa postura o pasar de puntillas sobre ese tema (cuestionar fronteras de otros estados o a esos mismos estados).
Continuando, esa frase se refiere a que no me parece valido decir que como otros estados tambien son cuestionables, entonces no hay que cuestionar ninguno (En 8# lo intento explicar con el simil del robo). Lo que habra que hacer sera, creo yo, cuestionar a todos los que hagan falta. Quiza pienses entonces que todos los paises lo son, y en parte es cierto, pero obviamente hay grados. Personalmente no estoy de acuerdo en que se puedan cuestionar todos los que existen de principio a fin, me refiero con una critica solida, que vaya mas alla de, por ejemplo, "por que la frontera esta aqui y no un metro mas al norte?". Jordania por lo que comentas me parece que es un buen ejemplo de un estado que puede ser cuestionado (me refiero cuestionado con una critica seria).
Por ultimo, cuando empezaramos a cuestionar a otro pais, en mi opinion estariamos en otra discusion distinta. Relacionada, pero distinta. Es como cuando en #3 hablando de los vascos decia que dejaba el tema de Navarra al lado.
Con esto quiero decir que podemos si quieres… » ver todo el comentario