#14 de acuerdo en que el espíritu no es marcar si está bien o no, sino comprender por qué existe. Lingüísticamente parece simplemente que es un caso de etimología popular y que han identificado la p- con el hombre. A esto hay que añadir lel conocimiento cada vez menor del latín (que dicen que no sirve para nada, está visto que para algo sí sirve) y el espíritu, creo que no del todo bienintencionado, de cambiar la lengua a marchas forzadas bajo el pretexto de la corrección política y la igualdad.
Esto hay que añadirlo a los muchos casos de creación de femeninos para un elemento neutro: la lengua tiene estos mecanismos, pero a veces es innecesario; parece el producto de una paranoia. Todavía no conozco a nadie que reivindique, por ejemplo, la creación de "el víctimo" para hombres.
#22 creo que con lo de las aves de corral se refiere al surimi como producto tradicional japonés, que también puede ser de ave e incluso de cerdo (en la Wiki inglesa viene más al respecto: en.wikipedia.org/wiki/Surimi#Meat_surimi).
Ahora, sensacionalista es un rato. Y que no se debe abusar... pues como de todo, el abuso no es una práctica recomendable prácticamente en nada. Que haya aditivos pues tampoco es que sea algo especialmente novedoso en el mundo de la alimentación.
Me encanta que algunos basen la argumentación en cosas como "mira lo que hacían hace 50 años" (#37), "ahí nació el KKK" (#29; y aquí yo, que tengo lo mismo que ver con la noticia), "qué hipócritas, con la ley de Arizona ahí" (#4 o #6 go to #13, que lo ha explicado bastante bien), etc.
Señores, el que no quiera verlo que mire hacia otro lado (hará mal), pero si se han recibido quejas en ese sentido y AI también las realiza, puede que haya algo de razón detrás de todo eso. Cuando el río suena...
Ahora un buen español lo que debería hacer no es pasar a la táctica del "y tú más", sino interesarse en por qué ocurre esto y qué se puede hacer para solucionarlo.
#149 Sigue con las mayusculitas, que lo único que consigues es dejarte en evidencia. Digo que "otras" han nacido, no que lo hayan hecho en la misma medida. Hasta ahora no he sido talibán de tus tildes (y te aseguro que lo deseo por momento) porque no creo que sea la mejor manera de defender mis ideas, pero te aseguro que tu justificación al respecto no hay por dónde cogerla.
El problema es que te obcecas a la hora de analizar las lenguas. No se niega que haya habido un cambio en las proporciones y números de hablantes de las lenguas. Pero es que no hay una supremacía, no es una cuestión de que un depredador coexista con otro y lo deje sin comida. Son lenguas, dependen de comunidades humanas y no siempre se van a regir por métodos estadísticos o matemáticos. Y, de nuevo, el sistema darwiniano de estudio de las lenguas es decimonónico y no tiene sentido, ya que se ha comprobado que son muchos los factores que intervienen.
Tiempo (con minúsculas) ha habido de sobra en Cataluña o País Vasco para que una lengua con mayor "utilidad" como la ves tú haya acabado con la otra. Sin embargo, la utilidad sigue existiendo dentro de la comunidad. Si algo puso en peligro a esas lenguas, de hecho, no fue la utilidad sino las políticas desarrolladas durante cierto tiempo.
Sobre si la cultura debe ser defendida especialmente o no, es algo completamente opinable, sin duda, pero yo sí que creo que las lenguas deben defenderse y hay que destinar a su estudio (y no me refiero simplemente a su aprendizaje, sino a la investigación sobre ellas) dinero y recursos. Muchas veces, esas lenguas "minoritarias" nos enseñan facetas del lenguaje que las lenguas "útiles" no tienen o tienen más difuminadas; recuerdo ahora, por ejemplo, el caso del warlpiri que hablan menos de 5000 personas y que ha sido bastante útil (esto sin comillas) en los estudios tipológicos.
#54 o en los cerebros de la gente un poquito de sentido común para pensar: si voy a beberme un par de copas, no cojo el coche. Pero bueno, son formas de ver la vida.
#143 Por más que abuses de las mayúsculas no vas a tener más razón. Lo siento, pero soy inmune a tus tretas gráficas.
Así como muchas se han extinto (lo que es totalmente innegable) también otras han nacido. También debes tener en cuenta qué circunstancias han provocado la desaparición de muchas de esas lenguas. No siempre es una cuestión de "supremacía" de la lengua más "útil".
Como el resto de lo que he podido ir diciendo en otros comentarios lo has pasado directamente por alto, sólo puedo remitirte a #144 que ha resumido bastante bien también algunos de los puntos más flojos de tus afirmaciones.
Del mismo modo que dices que si sé cuántas han desaparecido y cuántas son testimoniales (me dedico a las llamadas "lenguas muertas", tengo algo de experiencia en ello), también te pregunto si conoces cuántas sobreviven en una situación en la que, si se aplica tu manera de ver la historia de las lenguas, deberían haber desaparecido. Puede que prefieras que desaparezcan todas las lenguas menos 4 o 5, o incluso todas menos una, pero siento decirte que tus deseos no se van a ver cumplidos nunca.
#141 es que los países que han declarado oficial un idioma es porque era el idioma que se hablaba en ese país. Y, aun así, si ha habido otros idiomas minoritarios no oficiales la votación de dicho idioma como oficial no ha fulminado la existencia de otras lenguas. Las lenguas, guste o no, no son legislables en ese sentido: cada uno va a seguir hablando lo que crea conveniente, diga lo que diga la mayoría democrática. De nuevo, no hay ejemplos en los que ocurra tu hipotético caso porque carece de sentido.
Lenguas "útiles" en contacto con otras lenguas minoritarias ha habido siempre y no siempre se han impuesto. Y en largas escalas de tiempo, queda la pervivencia o no, hablar de "supremacía" de una lengua es absurdo. Ha habido y habrá lenguas minoritarias siempre sin llegar a alcanzar una supremacía.
Además, la cuestión de la comunicación con más gente como dices no es lo que hace desaparecer una lengua minoritaria. La lengua se habla dentro de una comunidad y, dentro de esta misma, es perfectamente útil para la comunicación.
Si funcionara realmente como tú mencionas, no existirían las miles de lenguas que hay hoy en el mundo, ya que desde hace muchísimo tiempo ha habido lenguas "más útiles" en contacto, por ejemplo, en la colonización, que no siempre han barrido la existencia de otras lenguas. Sin ir más lejos, en México hay más de 60 lenguas indígenas además del español y, algunas de ellas, se hablan únicamente en unos pocos poblados. ¿Por qué sobreviven? Porque la comunicación dentro de esas comunidades se realiza en ese idioma y, por lo tanto, es perfectamente "útil".
Y el tema es que evolución es una cosa, desarrollo tecnológico es otra e historia de la lengua es otra completamente distinta. Por más que se puedan hacer analogías, no se puede analizar la lengua como un ser vivo, guste o no.
#135 dime un caso en el que una comunidad haya elegido su lengua de forma democrática. Y no, la intervención de un método político como la votación democrática (en la que una mayoría decide, no por unanimidad) es poco natural a la hora de hablar de lenguas y completamente estúpido: por más que un 65% de la población decidiera (algo que nunca se va a dar) qué lengua se va a hablar, el otro 35% hablaría lo que le saliera básicamente de los calandracos.
Tengo la impresión de que en todos tus mensajes en este hilo estás mezclando churras con merinas. Me hablas de evolución cuando te refieres al desarrollo tecnológico. Insistes en comparar una profesión o un aparato electrónico con una lengua. Creo que no tienes ni idea de cómo funciona esto. Las lenguas no son animales ni seres vivos, no hay una supervivencia del más fuerte ni una selección natural; las teorías más o menos darwinistas en cuanto a la lengua son propias del siglo XIX. Y no, que existan muchas lenguas no impide la comunicación ya que existen otros medios que no sean la eliminación sistemática de lenguas minoritarias. Estoy de acuerdo en que son medios para comunicarse, pero eso no quiere decir que haya que acabar con la diversidad: son medios de comunicación dentro de una comunidad concreta, no medios universales, del mismo modo que tu código cultural no tiene nada que ver con el de un señor que viva a 40000 km de ti, y eso es un hecho.
Desde luego, han desaparecido muchas lenguas a lo largo de la historia. Pero también una misma lengua ha dado lugar a muchas distintas. En cualquier caso, me juego 2 millones de lo que quieras a que dentro de 200 años no ha desaparecido ninguna de las lenguas que mencionas. Y te invito a venir a cobrarlos personalmente si puedes :P. El futuro que nos auguras es completamente irreal e inverosímil.
#99 y #104 las lenguas no son animales ni herramientas de "supervivencia", no se rigen únicamente por la utilidad sino por el uso: mientras haya hablantes, es decir, gente que la use, aunque sólo sea dentro de su casa, esa lengua pervivirá con mayores o menores cambios (porque, desde luego, todas evolucionan).
En cualquier caso, en respuesta a tu pregunta, la existencia de múltiples lenguas siempre es algo enriquecedor y que, para cualquier lingüista, es la opción preferible. La comunicación depende, en muchos casos de la intención de los interlocutores por comunicarse en situaciones concretas. Para la vida diaria, la lógica impone que la lengua que hables va a ser (salvo casos puntuales en los que te acabes de trasladar) la misma que hablen los de tu entorno más o menos cercano, de modo que la vida se puede desarrollar perfectamente.
A partir de ahí, lo lógico también es estudiar y aprender un mayor número posible de lenguas para poder comunicarnos con un mayor número de personas. Pero eso de imponer una lengua más hablada sobre otra menos hablada... es una locura y algo que hay que evitar. El bilingüismo es, en aquellos casos en los que se pueda dar, la mejor opción posible (por encima de la imposición de una u otra lengua).
La entradilla y la noticia son, cuando menos, algo erróneas. Que China e India cuenten con más de mil millones de habitantes no quiere decir que el chino (supongo que se referirá al mandarín) y el hindi alcancen ese número de hablantes.
En el caso del primero, si bien es la lengua más hablada de China, en ese país se hablan bastantes lenguas más. Las estimaciones dejan al chino mandarín con menos (aunque tampoco demasiado menos) de 1000 millones de hablantes.
En cuanto al hindi, la India es un auténtico crisol de lenguas. El hindi es una lengua indoeuropea y estas predominan principalmente en la región occidental y septentrional; y el hindi no es la única lengua indoeuropea de la India. Además, también están la familia dravídica (en la región sur-oriental del país) y la munda (menos abundante), que ocupan una buena porción del país. Los cálculos, de hecho, hacen del hindi una lengua con menos hablantes nativos que el español.
Si el señor presidente de la Academia Argentina de Letras realmente ha afirmado tal cosa (que en cierto modo lo dudo) es que no tiene demasiada idea de lingüística histórica (en el caso del Indoeuropeo no estaría de más) y de la condición tremendamente plurilingüe de los dos países más poblados del mundo.
#5 con la diferencia de que alguien que quiere entrar en la Universidad, en general, sin especificar carrera, ahora sólo tiene que pasar 4 exámenes de selectividad donde antes eran 6 (y he de decir que muy fáciles) y, además, si quieres puedes conseguir 4 puntitos gratis. Un 5 en una de tus asignaturas no obligatorias es un punto GRATIS que se suma a la media. Es una broma que lo único que va a hacer es facilitar el acceso a los que quizá en el sistema anterior lo hubiesen tenido algo más difícil e inflar las notas de los que no hubiesen tenido ningún problema para entrar con el sistema anterior. De aquí a poco tiempo les van a pedir que entreguen unos cuadernillos Rubio de caligrafía y cálculo y "hale, nene, a tener un título aunque no te sirva de nada".
A mí no me parece mal un límite de tiempo, siempre y cuando tenga posibles ampliaciones como se dice. Ahora, habrá que ver hasta qué punto esas ampliaciones no son también a dedo, se dan de forma automática o se niegan de forma automática también, porque a veces las comisiones universitarias funcionan así.
La cuestión no es: ¿puedo desarrollar mi tema de tesis en 3 años? sino ¿qué tema puedo desarrollar en 3 años? Mucha gente se embarca en una investigación faraónica para escribir un macro-tocho de n páginas que muchas veces no suponen un gran avance. En 3 años (o 5) se puede aportar algo novedoso y bien elaborado. Lo importante es saber elegir bien y acotarse el tema. De cualquier asunto del que se trate es imposible abarcarlo todo en 5 o 6 años; es prácticamente imposible hacerlo en una vida entera dedicada a la investigación. Así que no deja de ser interesante empezar a poner cierto orden, que hay gente que se sube a la parra y luego deja la tesis incompleta (o eternamente en standby).
Otro problema es el de las ayudas: ¿Serán también ampliables? ¿Durarán 4 o 3 años? Porque como sigan metiendo la tijera, al final van a hacer la tesis 3, y 2 de ellos tendrán algún tipo de relación con los que las conceden.
Y mientras tanto, los de Educación se dedican a no sacar las resoluciones de las becas a tiempo...
En fin, de acuerdo con las afirmaciones de Hegel y de McManus en algunos puntos, quizá no tanto en las formas del primero. Para no defraudar y seguir con las costumbres, noticia relacionada con Cataluña = insultos, cruce de acusaciones, tonterías varias (la de los "catalanes de pura cepa" me ha llegado hondo)y competiciones en las que se mide quién es capaz de decir "y tú más" un mayor número de veces.
Las culturas están ahí y las hacen los hombres (léase humanos), todo cambio en ellas es lógico desde el momento en que cada individuo es diferente del anterior y cuenta con un bagaje propio, con un arraigo diferente al del vecino y con unas raíces culturales que no tienen por qué ser las mismas. La cultura catalana está condenada como cualquier otra a cambiar y a que si un Josep Lluis ("aquí y en la China popular") de hace 50 años resucita dentro de otros 50 no reconozca la cultura que se desarrolla en su región como idéntica a la suya. ¡Ojalá todas las condenas fueran así de enriquecedoras!
Lo malo es que este tipo de noticias se venden como algo alarmante. "Señores, que nos quitan el pan, que nos conquistan". Algo que no puede ser bueno. Los inmigrantes tienen más hijos sus raíces culturales son distintas, pero no van a erradicar la cultura del lugar para imponer la suya. La evolución lógica es que avancen y se adapten una a la otra, se enriquezcan por el contacto.
El que quiera que sus costumbres, su cultura, su lengua, etc. queden fosilizadas y no cambien nunca, que se encierre en una sala y evite el contacto humano. Y esto es aplicable a cualquier radicalismo que intente preservar "impoluta" una cultura concreta, venga de donde venga (que en España tenemos ejemplos para vender, regalar y hacer ofertas de 3x2).
El caso es que el Ugarítico ya estaba descifrado, como dice el artículo citando a Robinson, habrá que esperar a ver qué ocurre con lenguas no descifradas y que desconozcamos a qué familia lingüística pertenece. Si está descifrado, ya cuentas con la base de que sabes que es un lengua semítica y que se pueden buscar paralelos en hebreo. Si no sabes a qué rama lingüística pertenece, desconoces el sistema gráfico y no eres capaz de reconocer los sonidos representados por los símbolos, de poco te sirve el programa.
Por otro lado, como también dice el artículo, hay ocasiones en las que es necesario un humano que analice el contexto y atribuya un significado concreto a una forma dentro de una oración. Por eso y porque las filologías clásicas no son simplemente descifrar lenguas, no hay nada que temer, #26.
Es una herramienta muy interesante y que puede ser aplicada a otros campos, pero descifrar algo descifrado...
#66 entonces el "Mucho me temo que si hubiese sido ideológicamente de derechas se hubiese comido (como se dice vulgarmente) "los mocos"." de #60 debe de ser que sólo lo leo yo y que no pones en duda con ello su calidad literaria...
#58 desde luego, "el Alberti" como tú dices era considerado buen poeta por sus ideas de izquierdas y no por su poesía, claro que sí.
Vamos a ver si aprendemos a diferenciar la ideología política del autor y la calidad de su obra. A mí no me cuesta ningún esfuerzo reconocer la calidad de Cela, colaboracionista del franquismo, o de Churchill, líder del partido conservador inglés en su momento, por más que sus ideas no concuerden con las mías. Y no creo, #60, que se pueda decir de ninguno de los dos que se comieran (como se dice vulgarmente) "los mocos".
La impresión que tengo es que os parece que ese es el modo de hablar de alguien a su muerte, despreciando su obra literaria porque ha recibido un premio (el Nobel nada menos) que se reparten los izquierdosos entre ellos (gran mentira, por otro lado) y resaltando cuál era su ideología en lugar de reconocer la pérdida que esta muerte supone para el mundo cultural de Portugal, de Europa y del mundo entero.
Seguid así, considerando que la fama de un autor procede de su ideología y no de su capacidad y práctica literaria. La única impresión que dais es que no os habéis molestado en leer ni una sola línea de estos autores sólo por su ideología. Eso tiene un nombre, señores: prejuicios. Bastante habituales entre la derecha, por otra parte.
Esto hay que añadirlo a los muchos casos de creación de femeninos para un elemento neutro: la lengua tiene estos mecanismos, pero a veces es innecesario; parece el producto de una paranoia. Todavía no conozco a nadie que reivindique, por ejemplo, la creación de "el víctimo" para hombres.