Como dijo Bunbury "Los nacionalismos que miedo me dan", sean de izquierdas, de derechas o "apolíticos". Si la nación, la patria, que son construcciones mentales están por encima de la persona ¿sirven para algo? Lo dudo. Lo importante es el respeto, que cada uno piensa lo que quiera y desde luego, NO A LA VIOLENCIA, por ese camino se puede vencer pero nunca CONVENCER.
#6 condenado estaba por el juzgado de primera instancia, luego ya no era presunto sino maltratador. En la revisión del Supremo se dice que no se concretó el detalle de los abusos, pero además de la declaración de la víctima tuvo que haber otras pruebas para que el Mº fiscal mantuviera la acusación, si no hubiera sido así no habría dado lugar a la vista oral en el Supremo.
#2 Cuando la ley es imperfecta, la culpa no es del juez, estoy de acuerdo. Pero aquí se trata de la valoración de la prueba, en la que interviene una mujer, evidentemente afectada por la cuestión y es discutible la opinión de sus señorías, como la mía y la de todos.
Venga la culpa es mía por no fijarme, tenía que haberme dado cuento que el aviso de dupe era incorrecto y no haber retirado la noticia, así que todos contentos, ok?
La película es muy buena, tardó mucho en llegar a España? Yo la ví en la 2 una madrugada, luego ha salido en video. En fin no hay que perdersela, merece la pena.
#6 Un juez se inhibe en favor de otro por no ser competente para instruir el procedimiento. Las causas de la inhibición pueden ser varias: no corresponder lo investigado a su territorio, no corresponder lo invetigado al área de la especialidad de su juzgado... Existe otro supuesto que corresponde a que existan aforados en el procedimiento, en estos casos la competencia correspode o a los Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas o al Tribunal Supremo.
Una vez decretada la inhibición y remitido el procedimiento al Tribunal competente, no se puede serguir actuando en ese procedimiento, hacerlo sería irregular, e incluso, en su momento, podría dar lugar a la anulación de todo el procedimiento, por tan grave irregularidad.
De manera que el Magistrado Garzón está juzgando con fuego y arriesgando la integridad del proceso. Poddrá pensarse que se ha citado al sastre que no es aforado, pero esto es un error, porque citar al sastre de los supuestos trajes de Camps, es para investigar a éste que es aforado, pero no al sastre que comparece en calidad de testigo y no de imputado.
Espero haber aclarado algo.
#35 orson_blue 
