Lo que los usuarios de seguros privados tienen que entender es que los seguros privados no son más que un valor añadido sobre la seguridad social.
Según la seguridad social se vaya desmantelando, los seguros privados irán subiendo de precio y bajando en calidad. Al final acabaremos como en EEUU, seguros carísimos que cubren muy poco.
Los usuarios de seguros privados que crean que están a salvo de la degradación de la seguridad social no están entendiendo como funciona el tema.
Parece ser que Donald Trump ha ganado las elecciones. Pero ¿cómo de correcta es esa afirmación? ¿No sería más correcto decir "El discurso de Trump ha ganado las elecciones"? Yo, al igual que muchos otros, hice campaña contra Trump (www.meneame.net/c/19746246). ¿Cómo es posible apoyar una sola palabra de lo que dijo? Y, sin embargo, ha ganado. ¿Es el futuro tan oscuro como parece?
Donald Trump ha conseguido lo imposible. Ganar unas elecciones con casi absolutamente todo en contra. Tanto medios de izquierdas como de derechas hablaron mal de él. La comunidad internacional, en su mayor parte, habló mal de él. Incluso el Dalai Lama hizo un par de chistes sobre él.
¿Cómo se ganan realmente unas elecciones? Vivimos tiempos con una interesante masa crítica de intelectuales, pero no solo de intelectuales está hecho el mundo. Es más, yo diría que vivimos en un mundo mayoritariamente ignorante. Y esa es una de las razones por las que el discurso de Donald Trump ha ganado las elecciones.
¿Es posible ganar unas elecciones con un discurso intelectual-moralista-izquierdoso cuando tu público es mayoritariamente ignorante? Es la paradoja de la democracia que he comentado en otras ocasiones. La democracia funciona mejor cuando los que eligen son individuos sin miedo. Si la sociedad está mayoritariamente compuesta por individuos con miedo, la democracia no funciona. Pero si la sociedad estuviese exclusivamente formada por individuos sin miedo, la democracia no sería necesaria, cada individuo ya sabría que tiene que hacer por sí mismo.
Si juzgamos a Donald Trump por su discurso, es difícil no creer que es El Diablo. Pero ¿Es Donald Trump su discurso? Algo de lo que podemos estar seguros es de que no sabemos qué va a pasar. Estamos seguros de que hay incertidumbre. Y la incertidumbre combinada con ignorancia da lugar a paranoyas/miedo. Que no es lo mismo que decir que debamos estar totalmente tranquilos. El estado de alerta al… » ver todo el comentario
El Partido Popular entendido como secta Católico-Franquista.
Que el Partido Popular haya conseguido mayoría absoluta en Galicia dista mucho de ser sorprendente. Este verano, haciendo el camino de Santiago, me llevé la sorpresa de lo avanzados que se ven los pueblos de Euskadi en comparación con los pueblos gallegos. En Euskadi todos se ve nuevo, limpio y organizado. Sin embargo, no son pocos los pueblos gallegos que parecen haberse quedado en el paleolítico. Es curioso el paralelismo que se puede ver en los resultados de las elecciones autonómicas. En Euskadi el Partido Popular quedó de último y en Galicia de primero. Un amigo mío me dijo la última vez que estuve en Galicia que deberíamos darle becas a todos los votantes gallegos del Partido Popular para que viajen y vean como están los sitios en los que al Partido Popular le va mal.
Curiosamente, las ciudades más grandes de Galicia, como Vigo, La Coruña, Orense, Lugo, Santiago, o Pontevedra, tienen un alcalde de izquierdas, y, sin embargo, a nivel autonómico el Partido Popular es imbatible. Y aún así, en las autonómicas, incluso en las ciudades con alcaldía de izquierdas ha ganado el Partido Popular. Eso es raro. *Muy raro*.
Tratando de clasificar a los distintos tipos de votantes del Partido Popular, se me ocurren las siguientes categorías: incomunicados, adeptos sectarios, corruptos, y despistados. Si pensamos en Galicia, el orden en el que enuncio las categorías van de mayor número y a menor. Si pensamos en toda España, yo creo que los incomunicados pasarían al segundo o tercer puesto.
Una de las cosas por las que Galicia es conocida es por lo malas que son sus comunicaciones. Tanto interiores, como de acceso. Galicia está llena de pueblos aislados. A pesar de que hoy en día tenemos Internet, la transmisión de la información siempre es más efectiva en persona. Por eso los líderes políticos invierten una gran parte del presupuesto de propaganda electoral en personarse en los sitios y no… » ver todo el comentario
Cómo ser el ministerio del interior y amañar las elecciones a través del voto por correo
Contexto
- El voto por correo en
* 2004 fue 559.730,
* 2008 fue 620.000 (aumento de 10.76%, es decir 60.270)
* 2011 fue 684.711 (aumento de 10.43%, es decir 64.711),
* 2015 fue 793.112 (aumento de 15.83%, es decir 108.401),
* 2016 fue 1.452.988 (aumento de 83.20%, es decir 659.876)
- El Partido Popular en 2016 consiguió 669.220 votos más que en 2015.
- El voto por correo aumentó en ciudades grandes y bajó en pueblos.
Procedimiento
1) Obtengo las listas de abstenciones. Las listas son más o menos públicas. Las listas forman parte del acta. Todos los partidos tienen las actas. Y por supuesto el ministerio del interior tiene las actas.
2) Inyecto en la base de datos de votos por correo cierto número de entradas con los abstencionistas. Para eso es necesario ser un administrador del sistema. Sospecha fundada en que la empresa de recuento excepcionalmente no se sometió a concurso y se adjudicó a Indra. Indra es una empresa relacionada con la Púnica.
3) Genero los sobres con los votos dentro y los dejo en correos. Tendría que hacerse en múltiples oficinas.
4) A partir de aquí, todo continúa de modo normal.
Problemas
1) Habrá ciertas colisiones. Algunos de los abstencionistas podrían querer votar. Si lo hacen, cuando lleguen a la mesa, se encontrarán su voto ya hecho. Una amiga me dijo que exactamente eso le sucedió a una persona con la que ella fue a votar. Esta persona no pudo votar.
Descontentando a la minoría. Un disgusto para el Partido Popular.
Si a lo que prestamos atención es a las encuestas, el resultado es bastante decepcionante para todos excepto para el Partido Popular. Pero lo cierto es que las encuestas siempre fueron una fantasía. Del mismo modo que tras finalizar las elecciones del 20J, el único que pudo sonreír de modo sincero fue Pedro Sánchez, en estas elecciones el único que lo hace es Mariano Rajoy. ¿Realmente lo que ha sucedido en estas elecciones no tiene ningún punto positivo para los opositores del Partido Popular? Yo creo que sí que lo tiene.
Extrañamente, yo creo que los resultados de estas elecciones son más negativos para el Partido Popular que las anteriores. Las elecciones pasadas tuvieron el mismo problema que yo tuve en Estados Unidos la primera vez que traté de comprar mantequilla. Cuando llegué a la sección de mantequillas del supermercado, había doscientos tipos y de cada tipo veinte marcas. Al final me pasó lo mismo que a la política española, no conseguí formar gobierno y al día siguiente mis tostadas no llevaron mantequilla. El exceso de opciones dificulta la decisión. Un principio siempre muy presente entre los informáticos diseñadores de interfaces de usuario.
Haciendo un análisis rápido y prestando atención exclusivamente a los escaños, vemos que Unidos Podemos se ha quedado como estaba, y PSOE y Ciudadanos han perdido los que ha ganado el Partido Popular. Se ve que su paripé de pacto no terminó de colar. Ahora, los opositores del Partido Popular están más arrinconados que antes.
No habrá unas terceras elecciones. Habrá pactos. Si el punto en común más fuerte que tienen la mayoría de los votantes es que el Parido Popular no debe gobernar, el primer punto en común del pacto tendría que ser "No gobernará el Partido Popular". Luego un pacto entre los partidos restantes (PSOE, Podemos, y Ciudadanos) empezaría por ahí. Pero claro, ¿cómo continuar?, el pacto PSOE-Ciudadanos ha demostrado no… » ver todo el comentario
Fue curioso el comentario de Pablo Iglesias en el debate a cuatro sobre el Papa Francisco... o quizá "no tanto" (www.eldiario.es/sociedad/Vaticano-tiende-puentes-Podemos-francisco-car). La Iglesia Católica es un ejemplo de institución que procura mostrar una unicidad de pensamiento que no permite cuestión. Pero no es más que una fachada. Siendo la Iglesia Católica una institución que cada siglo se disculpa por lo que hizo el siglo anterior, prefiero mantenerme escéptico. Pero lo cierto es que el Papa Francisco está poniendo "cierto orden" (www.eldiario.es/sociedad/Papa-capitulo-cardenal-Canizares-criticas_0_5), y, en el proceso, demostrando falta de unicidad de pensamiento. La idea de que en cualquier institución haya unicidad de pensamiento es infantil. Ni siquiera en el individuo hay unicidad de pensamiento.
Estoy seguro de que también en el 26J veremos a las monjas votando por la televisión. Pero, ¿a quién estarán votando? ¿Es el voto cristiano un voto de derechas? Quizá haya entre los cristianos más "pluralidad de pensamiento" (www.eldiario.es/sociedad/catolicos-siguen-votando-PP_0_527398032.html) de la que inicialmente pudiese parecer. ¿Quién sabe? Al final va a resultar que Jesús de Nazaret era de izquierdas. Es curioso, siempre me lo había imaginado diciendo frases tal que "si esos leprosos quieren medicinas, que se busquen un trabajo y se las paguen ellos mismos. ¿Qué se creen que soy? ¿una ONG?".
Desde mi joven perspectiva, resulta pasmoso que el Partido Popular siga siendo la lista más votada. Trato de imaginarme qué es lo que pasa por las mentes de esos votantes. Es un voto conservador. La parte dominante de la derecha española hace muchos esfuerzos por cultivar el voto machista, que no solo es voto de hombres sino también de mujeres. Las mujeres también pueden ser machistas. Les asusta que dar… » ver todo el comentario
"Louis C. K." (es.wikipedia.org/wiki/Louis_C.K.), humorista, padre de dos hijas, "nos cuenta en uno de sus números" (www.youtube.com/watch?v=grm3YUKmmhs) una conclusión a la que acaba de llegar. Preocupado por la seguridad de sus hijas ante posibles ataques de pedófilos, trata de averiguar algún sistema que le permita mantenerlas a salvo. Sin llegar a ninguna conclusión definitiva, nos comenta que ha tomado conciencia de una idea que no sabe como usar. Si la pedofilia no estuviese penada por la ley, los niños, una vez abusados, estarían más seguros. Sin duda, Louis C. K. es un humorista arriesgado. Su negro humor pone a prueba los egos del público con mentalidad más abierta.
La cuestión es que esa información tiene sentido. Si un pedófilo no tuviese miedo a las consecuencias de sus actos, tampoco tendría interés en deshacerse del niño abusado. Y, sin embargo, lo de que la pedofilia no esté penada por la ley no termina de encajar en la mente de nadie. Nos vemos ante una paradoja. El "justo" castigo de un infractor perjudica potencialmente a la víctima de la infracción.
En el sistema de justicia que tenemos, generalmente, la pena por una infracción intenta tener un carácter disuasorio ante un potencial infractor. Es decir, el miedo que el infractor pueda tener a las consecuencias de su infracción es lo que intenta hacer que no infrinja. Por supuesto, "esto no siempre es así" (www.eldiario.es/economia/Blanqueo-capitales-Espana-prevencion-sancion_), en algunos casos el infractor gana más infringiendo, y sometiéndose al castigo, que no infringiendo. También están "los casos" (www.eldiario.es/desalambre/Interior-condecora-absueltos-inmigrante-Mel) de los que se encargan de que no todos tengamos el mismo miedo a las consecuencias de nuestras infracciones. De modo que, en estos casos, los que tienen la oportunidad de… » ver todo el comentario
El sistema capitalista neoliberal globalizado en el que vivimos se desmorona. "Algunos" (www.publico.es/politica/garzon-apuesta-construir-movimiento-politico.h) dicen que el problema es el capitalismo, e intentan hacer una transición hacia sistemas anticapitalistas. ¿Qué sistemas son esos? ¿Sistemas comunistas? Son una mayoría los que están absolutamente convencidos de que el capitalismo no funciona o de que el comunismo no funciona. Menos son los que realmente saben definir exactamente qué es el "capitalismo" (es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo) o el "comunismo" (es.wikipedia.org/wiki/Comunismo). Es como si alguien hubiese estado pensando por nosotros.
La base del problema de intentar llevar adelante un sistema anticapitalista está precisamente en las asociaciones emocionales que tiene las palabras comunista y capitalista. Aunque nadie sepa exactamente que es, una mayoría tiene bastante claro que quiere uno u otro. A estas alturas, en la mente colectiva, esas dos palabras están vacías de significado y nos enfrentan a un falso dilema. Las opciones son infinitas. ¿Por qué tenemos que elegir entre dos sistemas que nunca hemos sabido hacer funcionar?
Si tuviésemos que juzgar el capitalismo o el comunismo a través de sus ejemplos de implementación, ¿podríamos decir que uno funciona mejor que otro?
Los ejemplos de capitalismo están por todas partes. El sistema capitalista predomina en nuestra civilización. Decir si funciona o no, es subjetivo. Si estás más cerca de la élite rica y poderosa, pensarás que el sistema funciona, pero si te acaban de desahuciar por haber firmado una hipoteca que solo podía fracasar, el sistema no te gustará tanto.
Los ejemplos de comunismo más típicos podrían ser la Unión Soviética, China, Cuba, etc. En todos los casos, independientemente del motivo, el abandono del sistema podría interpretarse como la demostración no haber funcionado.
Edward Snowden y la renuncia voluntaria a la privacidad
¿Tenemos derecho a la privacidad? "Pues parece ser que sí" (es.wikipedia.org/wiki/Privacidad). Estos derechos están descritos, entre otros documentos vinculantes, en La Constitución Española de 1978, la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), y Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (en vigor desde 1976). El problema de los derechos es que no se ejercen solos. Y aunque su falta de ejercicio no sea una escusa válida para su retirada, la existencia de estos derechos tiene lugar (paradójicamente) porque hay individuos que prefieren que tales derechos no existan. De modo que, a efectos prácticos, o los ejercemos o los perdemos.
En 2013 Edward Snowden publica pruebas de que la Agencia de Seguridad Nacional Americana (NSA) estaba violando esos derechos de forma masiva a nivel global. Tal y como nos recuerda Edward Snowden, la escusa que tiene la NSA de que el espionaje es usado para protección ante amenazas terroristas es falso. Según Edward Snowden, su uso mayoritario no es la defensa contra el terrorismo, y parte de su uso es, entre otras cosas el espionaje industrial. Además, la comisión creada para la investigación de las revelaciones de Snowden, que tuvo acceso a toda la información recogida, declaró que "en diez años ese sistema no había conseguido detener ningún acto terrorista" (www.eldiario.es/internacional/entrevista_Edward_Snowden_0_494150889.ht). Luego esa tecnología estaba siendo usada no para la defensa sino para el control. Resulta que EEUU quiere conocer los secretos que todos tenemos. Conocer los secretos de los demás da poder sobre los demás.
¿Qué datos tienen sobre nosotros? Según nos comenta Edward Snowden, tienen metadatos. Es decir datos sobre los datos. No tienen nuestras conversaciones telefónicas pero sí saben a quién llamamos, cuándo los llamamos, cuánto duran las llamadas, que sitios web visitamos, cuándo los visitamos, durante… » ver todo el comentario
Política, periodismo, demagogia, e ignorancia en España.
"Demagogia" (es.wikipedia.org/wiki/Demagogia) es una palabra que todos escuchamos y algunos usamos, pero no todos tienen claro qué es. En España no se nos educa en el arte de la Demagogia. Quizá el tema se toque un poco en clase de filosofía, pero el que realmente lo conoce es porque ha usado su libre albedrío para informarse sobre qué es. ¿Por qué no entrenamos a todos los niños en Demagogia? Es muy difícil engañar a un individuo bien entrenado en este arte. Su buen conocimiento permite al individuo reconocer si un discurso es deshonesto solo a través de su análisis, que no es lo mismo que saber si lo que relata es verdad. Pero, identificar si no es falso, nos acerca un poco más a la verdad. Indudablemente la verdad es subjetiva, pero la mentira, contradiciéndose a sí misma, es muy objetiva. Si el caballo de Santiago es blanco o negro depende del observador, pero el caballo blanco de Santiago no puede ser negro. ¿Qué tipo de políticos deciden no incluir el arte de la Demagogia en los programas educativos?
Una frase muy repetida por Albert Rivera y Pedro Sánchez durante los "intentos" de investidura fue "si Podemos no vota a favor de la investidura es porque está con el Partido Popular". No sé si hay españoles que realmente creen en la consistencia de esa afirmación. Yo personalmente siento insultada mi inteligencia por frases como esa. Si Albert Rivera y Pedro Sánchez decidieron usarla, es porque sí creen que hay españoles que se lo vayan a creer y además creen que son una mayoría, porque de otro modo es un ataque a su credibilidad. Según la afirmación de estos dos políticos, ¿Qué creen Pedro Sánchez y Albert Rivera de la mayoría de los españoles?
Políticos menos escuchados como por ejemplo Alberto Garzón, tras escuchar eso, responden ""nos ha planteado un falso dilema, hay más opciones que Rajoy o Rivera" (… » ver todo el comentario
#175 Independientemente de cual fuese la intención, "el tiro les ha salido por la culata" (www.eldiario.es/escolar/dias-prision-demuestran-titiriteros-razon_6_48). La obra de títeres era precisamente una sátira sobre el abuso de poder de los gobiernos corruptos. Lo que hizo semejante acción fue ponerle la guinda.
Y mientras tanto "*Pedro* Sánchez sigue intentando decidir qué quiere hacer con su vida" (www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/02/09/las_malas_companias_44526). Esperemos que no siga preguntándose cómo contentar a todos, porque es muy difícil sino imposible hacer un buen trabajo y contentar a todo el mundo. ¿Cómo contentar a honrados y corruptos al mismo tiempo? Tiene que tomar decisiones. Decidir si va a contentar a la mayor parte de los políticos, o a la mayor parte de los ciudadanos. Esperemos que "el PSOE mantenga ese resquicio de cordura que le parece quedar" (www.publico.es/politica/pedro-sanchez-da-portazo-rajoy.html) y tome decisiones que nos permitan ponernos en la dirección adecuada para salir de esta delirante situación.
¡Vaya panorama tenemos! Los escándalos del PP siguen saliendo, Yanis Varoufakis presenta su Plan B para Europa en Berlín, los refugiados sirios siguen desprotegidos, los mercados se van a tomar viento, la sátira se intenta ilegalizar, y Pedro Sánchez sigue tratando de decidir si "quiere más a papá o a mamá" (www.eldiario.es/carnecruda/lo-llevamos-crudo/quieres-papa-mama_6_48056).
"Los escándalos de corrupción del PP no paran de brotar" (www.elconfidencial.com/espana/2016-02-12/acuamed-taula-y-punica-la-gua). Sus opciones de llegar al gobierno ya eran escasas el 20D y no hacen más que disminuir. Claro que lo más probable es que nuevas corruptelas salgan a la luz, y cada vez son más los individuos del PP que necesitan su condición de aforados para no ser juzgados. Morirán matando.
#27 Sin duda la hija de tu compañera de trabajo ha tenido suerte. Me alegro mucho.
Por eso debemos luchar para que no sigan recortando en sanidad.
Porque depender de la suerte en temas de salud no es bueno ni para la hija de tu compañero ni para nadie.
De modo que mejor que dejar sigan robando, vamos a hacer que lo devuelvan todo e invertir en sanidad para que tanto la hija de tu compañero como cualquier otro no tenga que ver si tiene suerte en su próximo problema con la salud.
Así que seamos patriotas y no permitamos que nos roben.
¡Viva Buda!
Ya ha pasado un mes y medio desde el 20D. Seguimos teniendo un fraccionado parlamento con 13 partidos, pero aún no tenemos presidente. Por fin, "el Rey ha propuesto a Pedro Sánchez que intente formar gobierno" (www.eldiario.es/politica/encarga-Pedro-Sanchez-intente-Gobierno_0_4801). Las opciones de Pedro Sánchez para formar gobierno, en principio, "parecen claras" (www.eldiario.es/escolar/balas-Pedro-Sanchez_6_480212032.html), lo que no está nada claro es cuál de las opciones será la que salga adelante ni cómo saldrá adelante.
Esto del cambio no se nos está dando especialmente bien. No es tan sorprendente. Somos nuevos en esto. Esto de tener que negociar y conciliar opiniones en vez de sencillamente "hacer lo que nos da la gana sin preguntar a nadie" (www.eldiario.es/cv/Fiscalia-ilegalizar-PP-organizacion-criminal_0_4794) es algo a lo que no estábamos acostumbrados. Es lo que tienen las primeras veces. Son pocos o ninguno los que superan su primer salto.
Aunque el 20D no brillase especialmente por su participación, sí brilló por las ganas de participación de cada participante. Eso se vió en el fraccionado parlamento que quedó como resultado. Sin duda esto es un adelanto. Simboliza el paso de uno de los aspectos de nuestro inconsciente colectivo a nuestra consciencia colectiva. Tenemos muchas opiniones y lo sabemos.
Y ¿qué hacemos ahora con todas esas opiniones? Pues conciliarlas, porque esto no tiene vuelta atrás. Desde el punto de vista del individuo, no solo está claro que hay muchas distintas opiniones, sino que la expresión de estas opiniones no pasa desapercibida. Expresarse no es inútil.
El siguiente paso será integrar esta nueva información en nuestra consciencia colectiva. Obviamente, esto no se hará a través del enfrentamiento. Es precisamente el enfrentamiento lo que evitará la conciliación.
Faltas de protocolo, educación, y amabilidad de los partidos
"El protocolo" (es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_(sociedad)) nace originalmente como un lenguaje que intenta permitir la relación entre grupos de individuos que no se relacionan habitualmente. En origen es un conjunto de reglas que permite dar a entender las intenciones de un individuo frente a otro. Procura evitar la división. Pero, la degeneración del protocolo desemboca en un sistema elitista que intenta justamente lo contrario: dividir. Crear una diferencia entre los que lo conocen y los que no. La base de estos protocolos artificiales es el protocolo natural: la amabilidad. Sin embargo, los protocolos en su forma degenerada son todo menos amables.
La tensión política que se vive actualmente en España permite percibir faltas de educación, protocolo y amabilidad en todos los grupos políticos. Curiosamente, a la que nunca se ve faltar al protocolo y la educación es a la monarquía. Son muchos otros los problemas que la monarquía española puede tener, pero la capacidad de seguir el protocolo y mostrar educación no es uno de ellas.
Entre los partidos políticos, fijándose en su capacidad de seguir protocolos, normas de educación, respeto y amabilidad, se puede ver una división entre izquierda y derecha. Que por supuesto coincide con el estereotipo. Los partidos más conservadores son más partidarios de seguir el protocolo que los menos conservadores. Pero por supuesto, aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Thais Villas, hacía un experimento social en El Intermedio en el que trataba de averiguar si había prejuicios respecto a la vestimenta a la hora de juzgar a qué partido pertenecía cada político. Sí fue mencionado el prejuicio de que una vestimenta protocolaria va más acorde con un partido de derechas que con uno de izquierdas. Sin embargo, una posibilidad que no se comentó fue que mientras en la derecha más conservadora es raro encontrar a gente no vestida… » ver todo el comentario
Cómo me tranquiliza que "Estados Unidos se meta en la investigación de la financiación de Podemos" (www.elconfidencial.com/espana/2016-01-14/la-dea-de-eeuu-revela-que-ven). Y es que "Estados Unidos sabe mucho de muchas cosas en muchos países" (blogs.publico.es/otrasmiradas/5859/la-operacion-confidente-tambien-con)... ¿que le vamos a hacer?. Ya puestos, podrían molestarse en presentar pruebas. Hubo un tiempo en el que todos pensábamos que lo que decían por televisión era cierto. Más adelante se convirtió en un chiste, y hoy son pocos los que no se dan cuenta de que la televisión es uno de los instrumentos de manipulación en masa más comunes. Esperemos que la tontería de creer que todo lo que dice Estados Unidos es cierto se nos pase rápido. Por lo menos, antes de que "encuentren" armas de destrucción masiva en casa de Pablo Iglesias o de cualquier otro que cuestione el "TTIP" (www.publico.es/economia/ttip-dara-multinacionales-pase-vip.html) o cualquier otro tema escabroso.
"¡Qué amarga expresión de enfado la de Pablo Iglesias en la cadena COPE!" (www.youtube.com/watch?v=2xN8EHBleA8) Los pactos de Ciudadanos con PP y PSOE le han dejado fuera de la elección del presidente del congreso. Además quizá Podemos no consiga los "cuatro grupos parlamentarios" (www.eldiario.es/politica/sillas-parlamentario-prueba-cohesion-confluen). Consecuentemente, quizá Podemos no quiera pactar con Ciudadanos y PSOE. Aún queda mucho por suceder.
Quizá parezca que "a Pablo Iglesias le da una pataleta" (www.eldiario.es/politica/Pedro-Sanchez-Pablo-Iglesias-Ciudadanos_0_473) cuando se compara con la tranquilidad de PP, PSOE, y Ciudadanos: el corrupto, el hablabarato, y la hoja al viento. ¿Quién no estaría tranquilo teniendo el 70% del poder? No los votantes, sino los receptores del 70% de los votos, han pactado en contra de las palabras que usaron antes de las elecciones. Aunque no veo que sirva para nada el enfado de Pablo Iglesias, sí que entiendo el motivo de enfado.
No apruebo el enfado porque tiene un tono arrogante. El bienestar de todos no puede ni debe depender solo de uno o de unos pocos. No será Pablo Iglesias en soledad el que vaya a salvar a toda una sociedad. La espera del mesías tiene su encanto, pero no es la apuesta más segura. Los políticos también son individuos, y desde el punto de vista del individuo lo que debe primar es dormir bien por las noches y ser capaz de mirarse al espejo. Porque cuando llega el Final, cuando ya no hay futuro, cuando el pasado ya no importa, lo que cuenta no son inertes resultados del pasado sino quien eres en el presente. Quizá deberíamos ser más los que nos animemos a luchar por eso en lo que realmente creemos.
Entre tanto Albert Rivera disfruta de su ansiado protagonismo. Al contrario que PP y PSOE, Ciudadanos aún no tiene la experiencia de llegar a unas elecciones tras haber… » ver todo el comentario
Considero una obviedad que la corrupción a nivel global está ganando. Las diferencias entre ricos y pobres (el verdadero índice de pobreza) a nivel global aumentan. Lo que quizá no sea tan obvio es que la corrupción global no puede funcionar si las bases de la sociedad no cooperan. Para hacerlas cooperar es necesario adormecerlas. Para adormecerlas, nada mejor que contarles "un cuento de un lobo feroz que nos va a comer" (www.eldiario.es/zonacritica/luchan-terror_6_470063018.html). Pero en la era de Internet, mentir es cada vez más difícil. Ya todos sacamos el móvil para comprobar en el momento la veracidad de esas extrañas declaraciones tanto de los políticos como de nuestros amigos más polémicos. La verdad no siempre se aclara, pero la multiplicidad de posibles opiniones se hace patente.
Antes, una mentira que en último caso siempre acababa siendo creída permitía a los corruptos seguir avanzando en su dirección favorita. Incluso pasamos por momentos en los que estos corruptos "ya no se preocupaban ni de disimular" (www.eldiario.es/politica/caso_barcenas/SMS-Rajoy-Barcenas-Luis-fuerte_). Pero esa tendencia ha acabado para llegar a un punto de inflexión.
Lo que se ha visto en las urnas el 20D es que la población tiene claro que quiere expresarse. Y claro, el paso de que nunca nadie se exprese a que de repente todos queramos hacerlo nos hace tomar conciencia de la cantidad de opiniones enfrentadas que siempre ha habido. Sin duda, una toma de conciencia desagradable para los que no quieren cambiar nada.
Supongo que una de las principales causas de que un corrupto se vuelva corrupto es la apariencia de escasez. Si no va a haber para todos por lo menos tendré yo para mí. Y una vez corrupto, aquí me quedo y bloqueo a los demás no vaya a ser que se me acabe lo mío. Pura filantropía. Y entre tanto, el individuo corrupto es un inútil que no tiene necesidad de aprender a hacer nada.… » ver todo el comentario
Según la seguridad social se vaya desmantelando, los seguros privados irán subiendo de precio y bajando en calidad. Al final acabaremos como en EEUU, seguros carísimos que cubren muy poco.
Los usuarios de seguros privados que crean que están a salvo de la degradación de la seguridad social no están entendiendo como funciona el tema.