y si no fueron 6 millones y fueron 400 personas, me da igual, sigue siendo un genocidio, con pruebas recogidas, fotos, testimonios y documentos. discutir por el número exacto es hasta cierto punto cínico y miserable, dado que fueran cuantos fueran, fueron muchos. y si la muerte de uno solo de ese modo ya es deleznable, la de muchos, sean cuantos sean, no es menos.
no se trata de alternativas al pensamiento del establishment. ni de libertad de opinión. se trata de la Historia, así con mayúsculas. porque opinar que fue bueno o malo es libertad de opinión, incluso pensar que debe volver a pasar puede responder a la libertad individual de formular las opiniones que se deseen. pero negar la realidad no es opinar: es mentir.
en fin, que como en todo, no hay peor ciego que el que no quiere ver. como si me da la gana emperrarme en que los burros tienen alas y vuelan, aunque se pueda probar científicamente que no es así.
#30 la idea de raza es un invento del siglo XVII. los nazis interpretaron gran cantidad de datos antropológicos e históricos como mejor les convino, por medio de la Ahnenerbe (una agencia de la SS que reclutó a investigadores y científicos 'afines' al régimen nazi para maquillar la realidad) adaptándolos a los presupuestos y fantasías de himmler y demás.
pero los cadáveres no son ideas, ni constructos. son cadáveres. y han muerto de una forma. y si se ha probado que es esa forma, cualquier consideración sobre el hecho en sí es vana, aunque puedas interpretar su significado como quieras.
#32 por supuesto que se le debe dejar expresarse, de hecho es la ironía que existe en lo más profundo del seno democrático: que para ser una democracia debe dejar desenvolverse a los que trabajan por minarla. ¿cómo? suscitando las dudas sobre los hechos probados para alimentar la crispación y la desconfianza.
insisto. que se puede opinar que fue mejor, que fue peor, que fue interesante, dañino, y un infinito etc. pero los hechos son. sencillamente. y no son opinables en su relidad, sino únicamente en su sentido y su significado.
#13 la diferencia entre copérnico y quien se ponga a negar el holocausto es que el holocausto es un hecho probado y con esto se da vía libre a que se empañe la realidad, mientras que lo de copérnico, galileo y tantos otros era la verdad probada científicamente empañada por el fanatismo religioso.
cuando un hecho está probado suficientemente, no hay lugar para "opiniones" que socaven la realidad de ese hecho. una opinión, dentro de mi libertad personal, es que pueda pensar que estuvo más o menos bien; eso es opinar. otra cosa es que diga que no ha pasado; eso es negar la evidencia.
y cuando alguien niega la evidencia, el debate se acaba porque ya no hay premisas ciertas sobre las que debatir, ni referencias que contextualicen, ni realidad sobre la que tomar parte mediante el uso de la razón.
me ha traído a la memoria ese momento de airbag en el que santiago segura, encarnando a un pederasta en el momento de la detención, dice aquello de "la culpa es de los padres que las visten como putas"
no sabremos qué será cierto o que no hasta que lo tengamos encima. sólo entonces lo podremos medir... y llevarnos las manos a la cabeza en función de la perspectiva que nos hayamos ganado. valiente planeta.
que los derechos humanos sean burlados por los mismos que 'los firman' (que no es como un manifiesto más opino, que se firme o no, sino una máxima universal que se acepta o no se acepta), no significa que valgan menos o que sean menos valiosos. más que nada, porque amén de lo que hagan los 'grandes poderes fácticos', cada ciudadano del mundo es libre, a título individual, de posicionarse ante ellos. y en función de esa posición, que los demás hagamos las valoraciones oportunas.
#48 ¿y decirle a alguien que es como los 'skin' así de gratuitamente qué es? ¿y que te crees que por mucho diccionario que esgrimas contra el agravio que crees que has sufrido vas a poder defenderte de los argumentos que aún no te hemos visto rebatir ni medianamente?
en fins. pues yo sí que espero que a ti NO te cancelen la cuenta, tal y como deseas a otros, porque así podremos entre todos seguir contrastando opiniones diferentes. aunque, mayormente, parezca que, como en tu caso, no sabes demasiado bien qué son ni la mitad de cosas de las que hablas.
lo siento mucho, pero tenía que decirlo. me chincha mucho ver a la gente partirse el lomo argumentando con toda la dignidad y en el otro lado a alguien que a la mínima se queda en el 'y tú más'.
tengamos todos, primero, elegancia. y luego ya discutamos ideas.
claro, así no hace falta ni tener documentalistas para que busquen fuentes de contenidos 'honradas'. de hecho, debe de ser la segunda profesión, dentro de la prensa escrita, camio de la extinción después de la del corrector de estilo... así nos pinta el pelo entre hoygans y contenidos robados.
#65 lo que me parece fuerte es que, cuando a alguien aún no se ha acabado de morir un ser querido, ya esté pensando en el repuesto. teniendo en cuenta que llevar a fin un embarazo en caso de cáncer, dependiendo del cáncer, es casi una condena a muerte (sí sí, como esas que dices tú de los fetos y tal, ya ves que para ti también unas vidas valen más que otras, total, se muere la madre y ya pondré otra), dado que para mantener la gestación hay que suspender los tratamientos más efectivos contra la enfermedad.
en fins. ¿todo esto te lo inventas, no?
si te tienes que pasar unos ratos a nuestra costa...
claro, que la culpa es de todos los que entramos al trapo. ains.
con la imposibilidad material (merced de esas simpáticas hipotecas que pagamos unos por el enriquecimiento de otros, que especularon...) de que uno de los dos cónyuges, ella o él, se quede en casa a criar a un niño como debe de ser, y con los horarios de trabajo de ambos normalmente de jornada partida (españa y su realidad laboral, en fin) que nos hacen estar el día entero fuera de casa... gracias a dios que alguien con tiempo se ocupa de inculcarles valores a los críos y que esto sea algo más que parir y enchufarlos a matrix. porque con mantener económicamente a una familia española media, hoy, se te va algo más que el alma: todo tu maldito tiempo, para que luego su santidad nos llame egoistas por no tener descendencia.
igual, si siguen haciendo medidas como EpC, me tomo un poco más en serio mi faceta reproductora y me animo. porque si no, paso de tener un hijo al que apenas voy a poder ver, ni educar.
Primera cita: el típico argumento de la escasez de fósiles. No es que no existan, es que aún no se han encontrado; llevamos apenas ciento y pico años de excavaciones frente a milenios de creencias supersticiosas. Y a pesar de la desventaja, ya podemos afirmar que tenemos pruebas suficientes para probar algunos casos de especies evolucionadas (como nosotros mismos, por ejemplo). ¿O es que las pruebas que demuestran lo que no quieres creer no sirven?
Segunda cita: la lentitud relativa con la que se producen los cambios en la evolución es a lo que se puede uno agarrar, si le da la gana no ampliar miras con más estudios, para decir que se evoluciona de una especie a otra. El individuo, me temo, es una herramienta de medida temporal demasiado escasa para cualquier cuestión de este tipo.
Tercera cita: la probabilidad. Es como lo de la teoría del Boeing 747, que dice que existe la misma posibilidad de haber llegado aquí por casualidad que de que un tornado ensamble él solito las piezas de un avión de pasajeros. Claro, si miramos la probabilidad de todo el conjunto, es muy baja, pero en la naturaleza las cosas no son simples, sino complejas, y si se calcula la probabilidad de cada componente de manera particular, las cuentas salen muy distinas.
Y corrígeme si me equivoco, pero creo que no he dejado ningún insulto detrás de mí en lo que he escrito. Llamar a alguien idiota es insultar. Pero llamar ignorante, cuando hay pruebas fundadas que demuestran lo contrario y que éste se niega a ver, responde a hechos.
Y, personalmente, creo que no se necesita a Dios para vivir en un mundo digno y humano. De hecho, el humanismo, que es la corriente ética que normalmente se asocia al ateísmo, me resulta mucho más honrada y coherente por cuanto no necesita de una cámara de vigilancia, a.k.a. Ojo Que Todo Lo Ve, para desarrollar un concepto más que aceptable de dignidad humana y comportamiento "correcto".
Os pido a todos humanamente disculpas por haberme extendido tanto.
#15 Veo que tú sí has investigado a fondo la teoría evolución, y has debido de profundizar mucho en cuestiones científicas como para afirmar tan valientemente que lo que dicen los libros sagrados está de acuerdo con la ciencia (cosa que resulta ciertamente difícil de demostrar a juzgar, para empezar, por las propias contradicciones internas del texto). Por cierto, mucho me temo que "creacionista" y persona que cree que Dios creó todas las cosas, en los justos términos que lo mencionas aludiendo a los textos sagrados, son la misma cosa. Aunque si quieres nos podemos travestir de políticamente correctos y llamarlo "diseño inteligente" (y eso que sinceramente creo que la apuesta por esta "tendencia" demuestra más bien poca inteligencia... y mucha ignorancia).
#56 mellamopersona 
