#35 La solución de tirar bombas atómicas de la magnitud de las que se lanzaron en Japón contra ciudades llenas de civiles en un conflicto armado porque así acabamos antes con el sufrimiento de la población y no prolongamos la agonía, sinceramente me parece un disparate.
Por otra parte, no sé si la palabra genocidio era la más correcta aquí (según la definición de la RAE: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad), pero si consideramos que las bombas fueron lanzadas con el fin de eliminar a una gran parte de la población japonesa, pues podría encajar, da igual, puedes emplear el termino que quieras. En la Alemania nazi se habría empleado el término "La solución final".
#30 Pues atacando puntos estratégicos tales como cuarteles militares, aeropuertos, antenas de radio, fábricas donde pudiera construirse armamento, etc., es decir, debilitando las defensas del país hasta el punto de colapsarlo y su rendición. Lo de lanzar una bomba atómica en medio de una ciudad poblada, aniquilando a cientos de miles de civiles que, probablemente, nada tengan que ver con la guerra es, en mi opinión personal, un genocidio más propio de un gobierno al que poco o nada le importan las vidas humanas que no sean las de su país. Siento si mi comentario es demasiado políticamente correcto.
#131 El problema es que para multar, primero hay que identificar y para eso tienen que salir todos del bar. Si cuando empiezan a salir se niegan a ello o se enfrentan a la autoridad, entonces hay que reducir, y para reducir no se dice "por favor". El segundo problema es que no basta con multar y ale, que tengan todos una buena noche en el bar. La reunión hay que disolverla y volvemos al primer punto. Bravo por la policía que en este caso ha actuado correctamente. Espero que los aplausos de esta noche también vayan hacia ellos.
#3 Se le envía al hospital porque el personal médico de la ambulancia que ha atendido a la menor ha evaluado la gravedad de su situación y así lo ha estimado oportuno; y se llama a la policía para investigar cómo una botella de alcohol ha ido a parar a manos de unas niñas de 12 años. Me parece más que correcto.
#2 No, simplemente si solo uno de los dos tiene trabajo y un sueldo para afrontar una hipoteca, tendrá que ser esa persona la que pida la hipoteca, no con su pareja. A efectos hipotecarios solo deben constar las persona solventes.
#9#29 Simplemente, a modo de información, MUFACE es un organismo público que gestiona las prestaciones sociales de los funcionarios del estado y es pagado por los mismos funcionarios, que se les retiene la parte correspondiente de la nómina. Al que no es funcionario se le retiene un porcentaje que va a la seguridad social y al funcionario se le retiene ese porcentaje que va a MUFACE.
Ventajas: Puedes elegir tu compañía de seguros (seguridad social, Adeslas, Asisa, etc.). Cada vez hay menos compañías porque dicen que no les sale rentable.
Desventajas: Si yo me acojo a Asisa, me voy de viaje a un pueblecito y tengo que ir al médico, casi con toda probabilidad me tenga que desplazar a una gran ciudad para tener cobertura sanitaria, y no digamos ya si me tengo que desplazar de urgencia.
Conclusión: NO lo pagamos todos, sino los funcionarios.
www.elmundo.es/espana/2020/11/17/5fb3ff69fdddff8a268b460a.html
www.abc.es/espana/abci-echenique-y-olmo-condenados-llamar-violador-ino