Hay dos argumentos que utilizan quienes defienden la homeopatía:
1. El argumento de autoridad:
Como lo ha dicho fulanito que es médico o como en Tazikistán se practica en los hospitales...
Este argumento es una falacia, porque la validez se demuestra con estudios objetivos. Una persona por muchos doctorados que tenga no está libre de equivocarse. Generalmente quien estudia homeopatía se "cree" sin más los argumentos de quien imparte el curso y así los transmite a su vez a sus discípulos, y nadie se plantea si es verdad o si hay estudios que lo avalan. Por eso hay médicos, farmacéuticos o químicos que creen en ella. Sin embargo ninguno de ellos puede aportar ninguna prueba científica que es lo que realmente cuenta. También hay biólogos en EE.UU. que creen en el creacionismo estricto y que defienden que el hombre fue creado a la vez que dinosaurios y que convivió con éstos, y hay físicos que creen en los fantasmas que pululan por el palacio de Linares o en bases extraterrestres en la Luna... ¿Pero dónde están las pruebas?
Por cierto Boiron la gran multinacional que maneja el negocio de la homeopatía es francesa.
2. El argumento del "a mi primo le curó":
Es el mismo argumento de las supersticiones. Como el día que aprobé las oposiciones llevaba los calzoncillos azules, eso significa que me dan suerte, así que cada vez que vaya a un examen los llevaré. Si vuelvo a aprobar, en lugar de achacarlo a que he estudiado, lo achacaré a los calzoncillos azules de la suerte y aumentará mi fe en ellos. Y si suspendo será culpa de que el examen era muy difícil.
Nuestra mente, como han demostrado los psicólogos, está acostumbrada a buscar asociaciones de causalidad, y si no las conoce a simple vista las inventa. Para saber si funciona hay que hacer un estudio riguroso con muchos casos. Quizá a fulanito tomándolo se le quitó el dolor de cabeza. Pero resulta que si en un estudio con 1000 sujetos sólo hay 5 que se les quita el dolor, esos 5 pensarán que es efectiva, sin embargo, aunque no hubiesen tomado nada, un número tan bajo como el 0,5% se les habría quitado el dolor espontáneamente. Para eso se hacen pruebas a doble ciego, comparando grupos a los que se les da el remedio con los que no lo toman, y nada apunta en los estudios actuales que haya más curación entre la homeopatía que los que no toman más que placebo (sustancia sin efectos).
Creo que la demanda es sacar las cosas de quicio. Los montajes de vídeo con cortes son habituales en este programa, y lo hacen con gente de todas las ideologías (Zapatero, Rajoy, José Blanco, Matías Prats,...). Son una broma y así lo entienden todos (o casi todos). No se trata de ser o no progre. Se trata de sentido del humor.
Y respecto a Terstch, es cierto que hay gente que ha cambiado su opinión sobre sus ideas. Pero intuyo que no se debe a que escriba para uno u otro medio, sino a que también él ha cambiado las ideas que defiende, oponiéndose a mucho de lo que antes defendía. Lo lógico es que la gente aplauda o critique las ideas, no la persona. La persona merece el respeto, pero no se puede pretender que se siga a un personaje como si fuese un ídolo musical, sin importar que haya virado a posturas que uno puede no compartir (como en el caso del conflicto Irsaelí-Palestino).
Como periodista, comparta o no sus ideas, merece mi respeto. Sin embargo creo que demuestra poco sentido del humor con esta demanda. Wyoming es un humorista y como tal hay que tomarse esos videos. Que insisto, los ha hecho con personajes diversos incluidos Zapatero y hasta Chávez.
Pues debo ser el único entonces que no conoce a nadie a quien la policía haya maltratado.
Más bien al contrario. Por mi trabajo (que no tiene nada que ver con las fuerzas de seguridad) he estado en muchas situaciones conflictivas. Y precisamente quien más ha mantenido la calma ha sido la policía (no puedo hablar por la guardia civil, porque apenas he coincidido en estas situaciones, pero imagino que ocurrirá lo mismo). Gente puesta hasta las orejas de alcohol y droga, pegando patadas a las puertas de los propios coches de la policía, insultando,... y cuando muchos de los que aquí critican a la policía ya le habrían partido la cara al sujeto, los agentes con los que he coincidido han mantenido la calma, han tratado de convencer con palabras y si han tenido que reducirle físicamente lo han hecho sin exceserse en la violencia.
He visto hasta gente lanzar botellas a los agentes y tirarles la moto... y por no liar más las cosas (eran fiestas), la policía no los detuvo.
Que hay algunos casos que aprovechan su cargo para creerse los sheriffs del barrio y abusan de ello. Seguro. No lo dudo. Igual que hay médicos prepotentes, abogados usureros, electricistas timadores y tenderos que te cuelan la manzana podrida en el fondo de la bolsa. Pero de ahí a generalizar.
Conozco a un par de agentes y son de las personas comprometidas que incluso colaboran con ONGs y desde luego no son nada violentos (ninguno de los que aquí les critican dirían por tanto a qué se dedican). También he coincido con algún otro que era un chulo y que le faltaba pegarse las gafas de sol a las orejas. Pero todo depende de las personas, no del color del uniforme que vistan.
Claro, por eso en las condiciones de acceso a esa web pone:
"SGAE no establece garantías o manifestaciones de ninguna clase con respecto a su exactitud".
"Nuestra base de datos muestra los nombres de los intérpretes de la obras musicales a título orientativo."
"Al iniciar una consulta con la base de datos SGAE de obras musicales a través de internet, el usuario entiende las limitaciones de la información de esta base de datos, acepta los términos y condiciones manifestadas anteriormente y renuncia a todas y cualesquiera reclamaciones de cualquier clase y naturaleza contra SGAE..."
O sea, que no aseguran la exactitud... pero si yo pongo una canción de esas "inexactas" bien que se me lanzan a la yugular para que pague.
Estamos llegando a unos extremos que vamos a tener que salir de casa con abogado no sea que alguna baldosa de la acera tenga derechos de autor y nos empapelen por pisarla.
O sea,
- una entidad privada cobra de todos los ciudadanos a los que se considera delincuentes en potencia cada vez que compran un CD, teléfono móvil, ordenador, tarjeta de memoria para la cámara, etc.
- una entidad privada cobra cada vez que alguien pone música en una fiesta del barrio o en el chamizo de la peña.
- una entidad privada cobra por poner la radio (aunque sea la SER, la COPE o RNE en las que apenas suena música)o por la TV en cualquier establecimiento (bares, tiendas de ropa, la panadería o el taller mecánico de la esquina). A pesar de ser programas en abierto que todo el mundo puede ver en su casa y por cuyos contenidos las cadenas ya han pagado derechos de autor para emitirlos.
- una entidad privada cobra cada vez que se organiza un concierto aunque los propios artistas lo ofrezcan gratis por una labor solidaria, o cada vez que una orquesta toca en una boda, o que tus amigos que tienen un pequeño grupo local deciden dar un pequeño concierto el el garito de toda la vida para los colegas (bonita forma de promover la cultura, penalizando a los nuevos grupos que no pueden organizar un concierto sin tener al inspector de la SGAE detrás). Aunque no toquen canciones de los socios de la SGAE. Ellos te piden la cuota por adelantado... y luego si eso ya se verá.
¡Y ENCIMA NO TE DICEN QUIENES SON LOS SOCIOS, PARA PODER DEFENDERTE!
Claro, saben que cuando lo sepamos, escucharemos a otros artistas y ya está.
Las leyes y normas tienen la obligación de ser públicas (recordad el caso de la lista de objetos prohibidos en los aeropuertos). No se puede exigir pagar por poner algo si antes no se ha dejado claro cuál es ese algo.
Por cierto, ¿el canon digital soportaría un recurso de inconstitucionalidad? ¿no es anticonstitucional el penalizar al ciudadano por algo que no ha hecho y nisiquiera se sabe que vaya a hacer?
Que pandilla de estafadores. No sé cómo la gente sigue confiando en la honradez de esos programs en los que nos toman por tontos.
Presentadora (recién salida de Corporación Dermoestética):Nombre de fruta de cuatro letras: P-_-_A (empieza por P y acaba por A).
Supuesto concursante (o cebo): Ummm.... ¿Manzana?
¿Pero os creéis que somos tontos o qué?
Y encima, para uno de los pocos que consigue ganar el premio, tratan de timarle.
¡Venga, volvamos a hacer lo mismo que hicimos a Diego! Ahora en vez de insultarle a él, lo hacemos con los periodistas, los guardia civiles y los médicos. De la misma manera, sin esperar a juicio, sin darles derecho a réplica. Seguimos ávidos de carnaza, queremos ahora fotos de otros esposados.
Me produce pena. Demuestra que no hemos aprendido nada. Y demuestra que los culpables morales, que somos todos los que prejuzgamos sin juicio justo, seguimos sin arrepentirnos de nuestra actitud. Seguimos culpando a otros. Seguimos clamando por más sangre.
Ni quito ni doy la razón a nadie porque no dispongo de todos los datos. Pero romperé una lanza a favor de los "nuevos odiados":
- La prensa: Publica lo que los demás queremos oir. Cuando se publican las iniciales de un sospechoso y se oculta su cara, la sociedad clama contra lo políticamente correcto, exigimos nombres y fotos, se multiplican los emails con las fotos que la prensa oculta, se exige la pena de muerte para los presuntos asesinos (todavía no hay sentencia tampoco) de Marta del Castillo, etc. Pero si al hacer lo que pedimos se equivocan, como en este caso, crucificamos al periodista.
- La guardia civil: Cuando detienen a un supuesto sospechoso, todos nos quejamos de que en España somos muy blandos. Nos quejamos de que los presuntos asesinos de Marta se ríen de la policía, etc. La policía tiene que presionar a los sospechosos (siempre respetando la ley)para que estos cometan errores y se delaten. Para eso el sistema legal tiene sus garantías, como el derecho a la presencia del abogado. En cualquier película vemos que se enseñan fotos de la víctima al sospechoso para que si es el culpable se derrumbe y confiese. Pero ahora nos echamos las manos a la cabeza. Si hubiese sido culpable habríamos pedido más dureza, pero ahora pedimos la cabeza de los agentes sin esperar a que se determine si actuaron respetando la legalidad.
Parece que los "artistas" son los únicos trabajadores a los que se permite:
-cobrar indefinidamente por un trabajo que hicieron hace años;
-cobrar por actividades que nada tienen que ver con su trabajo (como cada vez que guardo en un CD mis trabajos, fotos o vídeos personales);
-cobrar asumiendo la presunción de culpabilidad cada vez que alguien compar un ordenador, un reproductor de DVD, o un teléfono móvil.
-cobrar dos o más veces por el mismo trabajo, como cuando una cadena de radio paga por pinchar una canción y luego se exige al peluquero del barrio o al del taller mecánico volver a pagar por tener una radio que emite en abierto una canción por la que ya han pagado por emitir.
-cobrar de los impuestos de todos subvenciones a fondo perdido para producir sus películas y discos, para que si tienen éxito se enriquezcan ellos sólos y se compren una mansión en Miami y paguen sus impuestos en Andorra.
Sin embargo, por contra:
-Un arquitecto sólo cobra una vez cuando diseña una casa (y no es más sencillo que crear un disco musical). No cuando el dueño de la casa la revende, alquila o presta a sus amigos.
-Un médico sólo cobra su sueldo a fin de mes, aunque haya salvado la vida de alguien. Y no cada día del resto de la vida de esa persona a la que ha salvado. Nadie paga todos los días un porcentaje de su sueldo al cirujano que le operó a pesar de que está vivo gracias a su trabajo.
-Un operario cobra por mes trabajado, si no trabaja un mes, no cobra. Por mucho que la lavadora que él ayudo a fabricar, o el sofá que tapizó sea usado por otras personas a diario. No recibe un duro del coche que montó en la fábrica hace 15 años, aunque siga siendo usado por su propietario para ir al pueblo o para achucharse con alguien el sábado por la noche.
-La mayoría de trabajadores curra a diario en turnos de mañanas, tardes o noches, o turnos partidos, o fines de semana o incluso festivos. Sus horitas reglamentarias para poder llegar a fin de mes y pagar la hipoteca de su apartamento de 60 m2. La mayoría sólo podrán ir a Andorra para comprar azúcar o tabaco, y desde luego ninguno tendrá un chalet con piscina en Miami. Aunque cada vez que compren una tarjeta para su cámara o un CD para guardar las fotos del viaje a Andorra o cada vez paguen impuestos o que se corten el pelo en la peluquería del barrio con la radio puesta estarán indirectamente pagando al artista que vive en Miami, que se empadrona en Andorra o que trabajó hace cuatro años cuando sacó su último disco (disco que por supuesto nuestro supuesto currante nunca ha escuchado porque no le gusta ese estilo musical).
De la misma manera que se linchó a Diego sin esperar las conclusiones de la investigación, ahora se hace lo mismo con el médico y los agentes de la guardia civil. En lugar de esperar a la investigación, se les lincha mediáticamente y ya hay gente que incluso los acusa de negligencia.
A ver, cualquier médico que aprecia lesiones que en un primer momento no puede explicar y que podrían ser sospechosas tiene la obligación de informar al juzgado. No es un informe definitivo, sólo una alerta para que el juzgado lo investigue por si acaso. Es el médico forense o legal el que establece las lesiones y las causas posibles con posterioridad. Aquí los del centro de salud, ante la duda hicieron el correspondiente parte al juzgado. Si los medios y los propios ciudadanos hemos tomado esta sospecha como algo probado y nos hemos escudado en ella para linchar al pobre Diego (gente silvando a la salida del cuartelillo, conversaciones en el autobús pidiendo su pública defenestración...) no nos sirve ahora de expiación el culpar a otros.
La obligación de la Guardia Civil es presionar para lograr obtener la confesión. Obviamente respetando la legalidad. Si algún agente se extralimitó, que se le castigue. Pero que se espere a finalizar la investigación y no supongamos que es un torturador por cuatro comentarios en los medios, pues estaremos haciendo lo mismo que hicimos a Diego.
Respecto a los médicos que atendieron a la niña cuando cayó del columpio, también hay que esperar a que finalice la investigación, sin afirmar como muchos hacen que cometieron una negligencia. Incluso hay quien ya los tilda de asesinos (igual que hicieron con Diego).
Con los datos que se han hecho públicos no hay nada que indique que hubo negligencia en la atención tras la caída. Pero en este país todo el mundo sabe de medicina y de fútbol, por lo que todos se permiten sugerir qué prueba o qué tratamiento se le debería haber aplicado, como el famoso TAC.
Pues no. Si no hay una pérdida de conciencia… » ver todo el comentario
Está visto que no aprendemos nada. En lugar de asumir nuestra propia responsabilidad moral en el linchamiento del joven, seguimos escurriendo el bulto y culpando a otros, sometiéndoles al mismo linchamiento (antes de que se determine su culpabilidad)que estamos criticando.
Si ya no podemos linchar al joven, hagámoslo con el juez o el médico o el guardia civil o el periodista. No asumamos que al oir la noticia inicial, sin respetar la presunción de inocencia y sin reflexionar sobre que todavía era una investigación en curso, ya estábamos pidiendo la cabeza del joven. Y lo digo en primera persona del plural, porque éramos todos como sociedad. Los mismos que ahora piden la cabeza del periodista o del médico o del guardia civil. El caso sea subir a alguien al patíbulo.
Lo sorprendente es esta frase. ¿A qué médico va este tío?