#1: La constitución era (pasado) papel mojado y ahora ya ni eso.
#0: El contenido de esa reforma es irrelevante. Lo GRAVÍSIMO es que toleremos que los golpistas que nos gobiernan (porque de gobierno no tienen nada y de legítimo muchísimo menos) se meen encima de nosotros reconociendo abiertamente que estamos en una dictadura y que aquí mandan ellos cueste lo que cueste.
Somos el primer país del mundo en llamar constitución a algo que no ha votado NADIE.
Aun cuando consideráramos democrático el parche de 1978 (que no lo és, porque fué votado bajo la amenaza de que la única alternativa fuera continuar con el totalitarismo abiertamente), y aunque esa constitución, hipotéticamente democrática, otorgara el poder a los políticos de reformarla a su gusto sin consultar al pueblo, en el momento en que hicieran uso de esa posibilidad, automáticamente dejaria de ser democrática. No ya por no haber sido (la primera versión) votada democráticamente (que estamos considerando la hipótesis de que sí) sino simplemente por la mera definición de democracia en cualquier diccionario que se precie.
Aclarado ésto. Al mencionado hecho le subyace la circunstancia de que, si por un asomo, los impulsores del mencionado golpe de estado (no se le puede llamar de otro modo), hubieran creido que el pueblo, soberano segun el papel mojado en vigor hasta hace pocos dias (y diria que también en su sustituto, pero váyase a saber...), podria aceptar los cambios (el "contenido" ya digo que irrelevante en el contexto de la gravedad del hecho perpetrado) por ellos propuestos, entonces lo habrian sometido a referendum consiguiendo igualmente su propósito y colgandose sendas medallitas de "demócratas", y diciendo disparates tales como que "habríamos renovado la validez de nuestra constitución" (todo ello sin opción alguna a decir "pio" sobre su contenido original ni el de los… » ver todo el comentario
#103: Precisamente por eso: Las hormigas tienen una de las más complejas inteligencias colectivas de la naturaleza (y desde luego muy superior a la humana, como demuestran --sin acritud-- comentarios como el tuyo).
Una sóla hormiga no puede hacer nada, pero una masa de ellas puede muevover montañas.
Por eso es tan peligroso dejar que los tiranos establezcan sistemas de control sobre las redes sociales. Si pueden controlar nuestras comunicaciones dominarán definitivamente el mundo. En cambio, si conseguimos evitarlo, llegaremos a la democrácia.
No hay que ser muy inteligente para darse cuenta de ello: Hace siglos que los poderosos "apartan" a aquellos que cuestionan su poder. Siempre haciendo que parezca un accidente, claro. Pero ahora la sociedad en pleno está tomando conciencia de que nuestros gobernantes son, en realidad, delincuentes que utilizan las instituciones en contra del legítimo soberano que es el pueblo.
No pueden cargarse la sociedad en masa, pero sí hacer desaparecer a los elementos más "ruidosos". Y eso es lo que hay que evitar.
Aunque tampoco digo que no me lo crea, pero en éste caso es más bien porque me parece irrelevante dicha información.
Aunque, ahora que lo veo, me doy cuenta que equivoqué mis palabras: Dije "tienen todo mi apoyo" donde debería haber dicho "no me opondré".
Así que, mea culpa: Tienes toda la razón al citarme en tu comentario, pero estoy contigo: Ese no es el camino. Pero tampoco lo és el de FB y yo soy partidario de no oponerme a que dos males se compensen entre ellos.
#97: Seguro que en la vida real haces más cosas...
Y seguro que esas mismas cosas hay más gente que las hace.
Si esas cosas no le gustan o le interesan demasiado a segun quien, quizá rastrear tu IP para uno sólo no valga la pena... Pero obtener un listado de todos los que encajen en un determinado perfil cuesta lo mismo y puede que ya les interese más.
Es una conspiración judeo-masónica que hemos perpetrado los "frikis" "fanáticos" y "conspiranoicos" del software libre.
No os dais cuenta que ésto es exactamente lo que advertimos en nuestras "teorias conspiranoicas"?
No hagais caso: Seguid usando software privativo y servicios centralizados en manos de corporaciones anónimas. De lo contrario nos estareis dando la razón y os convertireis en unos frikis conspiranoicos que no respetais la libertad de los demás a renunciar a su libertad y coartar la de los que les rodean.
#94: Eso de que es tu problema y el de nadie más... es bastante difícil de creer.
Básicamente porque tienes que ser muy avispado para no convertirlo en el de nadie más.
Desde el momento en que le facilites un dato personal de un tercero (y FB no se cansa de pedírtelos cada dia sugiriéndote "amistades" y solicitandote tus libretas de contacto e incluso credenciales de cuentas de correo on-line...) sí es un problema potencial para muchos más y muy fácilmente puede llegar a serlo para ti mismo (y no del tipo de "problema" al que te refieres) si esa persona decide emprender acciones judiciales contra tí por difundir información suya sin su consentimiento.
Y no hablemos ya de si esa persona o alguien que conozca esa persona es objetivo de algún criminal, por la razón que sea, y tu le facilitas el modo de localizarlo a él o a alguien próximo a él... en cuyo caso fácilmente podrias verte en un juicio de homicidio por una imprudencia grave con resultado de muerte.
Pero, como dices, ésto último seria "tu problema", claro... Pero lo otro no.
Yo la única "tonteria" que veo es la irresponsabilidad de muchos de tomarse las cosas a la ligera sin pensar en las consecuencias para terceros (INSISTO: las que sean para ti mismo tienes todo el derecho de asumirlas y, si a ti no te interesa, entonces a mi personalmente me la sudan, pero cuando hablamos de terceros y con FB hablamos SOBRETODO de terceros, NO).
Aún así (siendo un pelín paranoico), tienen las IP de donde te conectas.
Si estás COMPLETAMENTE SEGURO de que no has facilitado ningún dato personal (tu nombre, fecha nacimiento, dirección, son falsos o los has omitido y NUNCA has facilitado ningún dato ni pistas sobre ellos en comentarios ni se pueden deducir por el tipo de juegos a los que te has afiliado ni las decisiones/acciones que has tomado en ellos)... Entonces puedes estar tranquilo.
Aunque en un caso así me parece de muy poca utilidad una red social...
Si te paras a pensarlo, cada click que hacemos vierte un poquito de información sobre nosotros. Pero eso en sí mismo no es un problema: Cada acción que realizamos en la vida real también la vierte (y muchas veces en mayor cantidad).
El problema no es que vertamos información (algo que es inherente al mero hecho de estar vivo), sino que se vierta sobre un medio cerrado que está bajo el control de terceros que no puedes escoger y que, además, son los mismos para todo el mundo.
La misma idea implementada, con software libre (auditable) y, sobretodo, descentralizadamente en forma de múltiples nodos interconectados de modo que cada usuario pueda escoger su proveedor o, incluso, montarse su própio nodo si lo desea; acotaria la difusión de nuestra información estrictamente al proveedor en quien hemos confiado (o nuestro propio servidor) y, para aquellas informaciones que compartamos con otros usuarios, a los proveedores escogidos por éstos.
Ésto no significaria que un determinado proveedor no pueda traicionar a sus usuarios y vender su información sino, simplemente, que sólo podría hacerlo de los suyos (y poco más) minimizándose no sólo el riesgo (ya no seria viable una intrusión "global"), sino también el "valor" de esa misma información como producto para gobiernos, terroristas, mercenarios, etc...
#4: Tanto da eso. FB sabe quien te conoce (buena parte de ellos por lo menos) porque ellos mismos te han buscado por tu email o incluso le han facilitado su libreta de contactos aunque tu nunca te hayas dado de alta. Incluso con toda probabilidad disponga de fotos en las que sales tu y várias personas te hayan identificado (etiquetado), probablemente facilitando más datos como fecha y lugar. Incluso puede que hayan facilitado más información sobre ti en los comentarios.
#2: Exacto. Y como el déficit no tiene fondo, cada uno cuando llega se reparte lo que quiere y luego saca las cuentas y dice "Tengo todo ésto de déficit y me declaro en quiebra".
Si lo tuvieran que pagar de sus bolsillos los responsables otro gallo cantaria...
¿Por que no le embargan la casa al alcalde actual y anteriorres?
#3: También han dicho que el software "habitual"[sic] tiene el código "encriptado". Pero creo que esa es la peor burrada que han dicho y aún así no han cambiado el sentido de lo que estaban diciendo: No está encriptado (aunque puede estar firmado, en el caso del DRM), pero desensamblar y analizar una aplicación de tamaño mediano seria un trabajo faraónico (y no hablo ya de hacerle cambios).
Así que francamente, y sobretodo comparado con lo que puede verse y oirse normalmente en la llamada "prensa tradicional", creo que podemos darnos con un canto en los dientes...
Alejaros de los que se pongan violentos y antes reducidles a ellos que darles soporte o maniferstar aprobación en forma alguna. Si no probablemente acabeis en comisaria y ellos provocando otros altercados.
Bueno... quizá los policias, ahora que ya saben que con la sumisión tampoco se asegurarán sus puestos de trabajo, ya no esten dispuestos a acatar ciertos mandatos...
#161: No, no... Pues has dado en el clavo! (o en todo caso muy cerca).
Quizá no lo tenian tan "extendido" (no recuerdo haber oido nunca ningún pitufo pitufando "pitufa la radio" o "pitúfame ésto" pero, desde luego, la esencia es ésta.
La diferencia, quizá, es que "daixonar" no estaria restringido sólamente a pitufos
#197: Efectivamente, pero el verbo tiene mas jugo... Aparte que el sustantivo sí tiene traducción en casi todas las lenguas.
La gracia aquí está, precisamente, en la "verbalización" del sustantivo (creo que cualquier verbo es sustantivable, pero al revés no siempre es así).
En catalán tenemos también el verbo "daixonar" que creo que tampoco hay equivalente en castellano y que sólamente se puede saber el significado por el contexto porque es un verbo comodín.
Muy útil cuando no te sale la palbra exacta o no sabes como explicar algo suficientemente óbvio para que el otro lo entienda sin necesidad de explicaciones.
#0: El contenido de esa reforma es irrelevante. Lo GRAVÍSIMO es que toleremos que los golpistas que nos gobiernan (porque de gobierno no tienen nada y de legítimo muchísimo menos) se meen encima de nosotros reconociendo abiertamente que estamos en una dictadura y que aquí mandan ellos cueste lo que cueste.
Somos el primer país del mundo en llamar constitución a algo que no ha votado NADIE.
Aun cuando consideráramos democrático el parche de 1978 (que no lo és, porque fué votado bajo la amenaza de que la única alternativa fuera continuar con el totalitarismo abiertamente), y aunque esa constitución, hipotéticamente democrática, otorgara el poder a los políticos de reformarla a su gusto sin consultar al pueblo, en el momento en que hicieran uso de esa posibilidad, automáticamente dejaria de ser democrática. No ya por no haber sido (la primera versión) votada democráticamente (que estamos considerando la hipótesis de que sí) sino simplemente por la mera definición de democracia en cualquier diccionario que se precie.
Aclarado ésto. Al mencionado hecho le subyace la circunstancia de que, si por un asomo, los impulsores del mencionado golpe de estado (no se le puede llamar de otro modo), hubieran creido que el pueblo, soberano segun el papel mojado en vigor hasta hace pocos dias (y diria que también en su sustituto, pero váyase a saber...), podria aceptar los cambios (el "contenido" ya digo que irrelevante en el contexto de la gravedad del hecho perpetrado) por ellos propuestos, entonces lo habrian sometido a referendum consiguiendo igualmente su propósito y colgandose sendas medallitas de "demócratas", y diciendo disparates tales como que "habríamos renovado la validez de nuestra constitución" (todo ello sin opción alguna a decir "pio" sobre su contenido original ni el de los… » ver todo el comentario