Comparto la postura general de los que están a favor de limitar el poder. Las claves de las democracias modernas están en la alternancia. Miren EEUU, que tras Bush padre vinieron 8 años demócratas, luego republicanos, ahora Obama. Montesquieu decía que "el poder corrompe al poder", y los riesgos son muy elevados. Cito un ejemplo: en Argentina, Carlos Menem, tras reformar la constitución (cuyo modelo está basado en la de EEUU desde 1853) gobernó 6 años bajo la primera elección y con la reforma, cuatro años más. La historia dirá que su primera gestión fue transformadora, y la segunda un desastre donde la corrupción hizo estragos. Menem quiso un tercer período, pero dentro de lo poquísimo que queda de dignidad en mi país, se dijo que no. Claro que lo que vino después fue un desastre y lo que siguió fue peor...
El gobierno de Felipe González también sufrió el desgaste, y aunque es innegable la capacidad política de algunos líderes, su permanencia sostenida en el poder se vuelve una semilla para el nacimiento de la corrupción y sobre todo, la pérdida de tacto político.
El mercado es libre, y los bienes tienen el precio que estamos dispuestos a pagar. La burbuja inmobiliaria que ha vivido España en estos años ha llegado a su fin, y desde hace dos años había artículos y ponencias que alertaban sobre el tema. El tan odiado FMI había advertido hace más de un año que el precio de la propiedad en España podía convertirse en un factor de crisis. Y ha acertado.
Que el gobierno culpe a Estados Unidos de lo que está viviendo España, indica que sólo hay una mitad de la verdad.
La economía no es una ciencia exacta, porque finalmente todos somos parte de ese mercado y con nuestras decisiones regulamos.
Si un piso en Madrid cuesta 600.000 euros, y en Alemania, algo de las mismas proporciones cuesta 400.000, mientras que un alemán percibe en euros un 20% más, pues no es culpa del banco, ni las inmobiliarias, sino de una demanda saturada que provocó que ni 500.000 pisos por año fueran suficientes. La fiesta se ha terminado, ahora hay que pagar la cuenta
Estimados amigos, para quien viene de otro país y reside y trabaja profesionalmente en éste, en campos humanísticos como en el que me desempeño, puede ver la radicalización ideológica que está viviendo España. Quien acusa de fundamentalista a la Iglesia, simplemente lo hace desde una postura ideológica, porque la realidad nos muestra con la información diaria, que no es la Iglesia una institución fundamentalista. Días pasados, el Papa dijo que quienes no quieren ser parte de la Iglesia, tienen la puerta abierta para irse.
Y las voces que también se levantan en nombre de la Iglesia para oponerse de facto a ciertas propuestas gubernamentales, también lo hacen desde una ideología. Polemizar sobre el preservativo, ciertamente es anacrónico e ideológico/ dogmático.
¿Por qué no aprender a tolerar? Los que añoran la República y los años de la URSS merecen todo el respeto pero bueno sería que se ocuparan de la gestión para la que fueron votados, como este diputado andaluz, que debería leer los datos del mensaje 3, que revelan el otro lado.
La Iglesia no es Rouco Varela, ni los musulmanes son Ben Laden.
Aquel que dijo una vez que "las religiones son el opio de los pueblos", debería estar presente para ver que su ideología duró 72 años. Mientras que la Iglesia tiene 2000, el judaísmo 5769, y los musulmanes rondan los 1400...
Pues la razón creo que es más sencilla: los accidentes de avión duran segundos. La imagen cinematográfica con Harrison Ford controlando una crisis de vuelo en el aire, es más falsa que moneda de 3 euros. Los accidentes suelen producirse por explosión de un motor que destruye el ala y no da tiempo a nada, por una colisión, en un aterrizaje como vimos en Brasil meses atrás.
Y las grandes aeronaves no están preparadas como ocurre con los aviones de combate que permiten eyectarse.
Con todo respeto, creo que el dinero no tiene ideología. No es neoliberal, de izquierda, socialista o moderado. El dinero es un bien más dentro de la economía que se utiliza para el intercambio de mercancías y servicios. Me ha gustado vuestro análisis, pero como periodista de economía, considero un grave error hablar de neoliberalismo.
Mucho antes que estas teorías fueran tocadas en los medios de comunicación, hubieron muchas otras crisis. De hecho, vuestro análisis incluye la crisis de 1929, cuando no había liberalismo y el mismo Keynes estaba en boca de todos, sin embargo, el crac se produjo.
Los mercados se mueven por ciclos, no por ideologías. De hecho, el primer error de los economistas es creer que las bolsas y bonos caen ex post a los acontecimientos, y esto es al revés. Las bolsas bajan primero y luego sufre la economía. Mirad los gráficos de las crisis que mencionáis y podréis ver que las bolsas cayeron varios meses antes. Las "puntocom" cayeron en 2001, pero la caída del Nasdaq se inició el 5 de marzo de 2000, cuando tocó 5132 puntos...
Hace días buscaba un regalo para un compañero de cole de mi hijo, y en la juguetería Poly me encontré con un estante lleno de PLaymobil. Me emocionó porque recordé que cuando era chico me encantaba que me regalaran uno, aunque fuera una caja pequeña. Pero siento que los chicos de ahora los ven como algo anacrónico: no tienen pantalla, no vienen en CD ni a control remoto. Mi hijo no quiere saber nada.
Lo que no comprendo es cómo todavía hay gente que confía en semejantes estupideces. Quién puede entregar 53.000 euros para "dormir" con ellos... Esta mujer quizá perdió todo lo que tenía, y me preocupa que en España se planteen estas cosas. Creí que eran cuestiones del subdesarrollo.
El gobierno de Felipe González también sufrió el desgaste, y aunque es innegable la capacidad política de algunos líderes, su permanencia sostenida en el poder se vuelve una semilla para el nacimiento de la corrupción y sobre todo, la pérdida de tacto político.