Veo que la única opinión con algo de sentido común es la de Xaman.
A todos los que piensan que es una noticia amarillista, enhorabuena. Claro que respirar produce efecto invernadero. Pues deja de respirar, no te jode... Hay quien no sabe diferenciar entre lo que es necesario y lo que es prescindible, y lo verdaderamente grave es que no hace falta muchas luces para entender la diferencia. Por eso no tenemos remedio.
Así que, en línea con la mayoría de los comentarios, creo que no tiene sentido reciclar, limitar la calefacción a 19 grados, ducharme en lugar de bañarme o poner bombillas de bajo consumo... Por Dios, ¡qué estupidez! ¡Si el mundo se va a terminar de todas formas!
De lo que no se dan cuenta algunos es de que el mundo no va a hacer ¡PAF! y destruirse en un cataclismo, sino de que nuestras condiciones de vida empeoran gradualmente, por mucho aire acondicionado que se tenga. Porque cada vez vamos a comer más mierda, respirar más mierda, y ver más mierda. Y eso, los que tenemos para comer. Mi fe en el ser humano no decae, porque simplemente no existe. Y leer lo que leo aquí sólo sirve para reafirmarme en mi postura.
¿Radical yo? Bueno, eso dependerá de si ser radical consiste en intentar arreglar las cosas o en insistir en golpearse la cabeza contra la pared.
#3, estoy de acuerdo en que hay zonas y regiones donde hace falta.
Y a todos los que hacéis comentarios, a ver si os leéis bien la noticia, y no sólo el titular.
Lo que tengo muy claro es que, si de la humanidad depende, la Tierra se va a tomar por culo, porque nadie está dispuesto a mover un dedo por evitar el cambio climático.
Yo vivo en Madrid, no tengo aire acondicionado. Paso calor, pero es que en verano hace calor. Para no achicharrarme tengo un ventilador, que no me baja 15 grados la temperatura, pero me lo hace soportable.
#1, Es perfectamente posible conseguir una refrigeración adecuada sin necesidad de poner un sistema de aire acondicionado, como se ha hecho durante siglos. No ocurre lo mismo con la calefacción.
Por cierto... creo que todos los comentarios, o una inmensa mayoría, fracasan en una cosa: considerar ETA un problema político. Son ASESINOS, no políticos. Y no tienen una IDEOLOGÍA, ni un CEREBRO en que contenerla. La independencia del País Vasco es una cosa, y "defenderla" con la violencia es cualquier cosa menos DEFENDERLA. La violencia NO DEFIENDE NADA, es GRATUITA y no tiene ninguna justificación.
Lo primero que deberíamos de hacer, si queremos acabar con ETA, es no montar un debate político cada vez que oímos su maldito nombre. No se trata de partidos, ni de PP ni PSOE, ni de leches. Son unos ASESINOS y como tal deben de ser tratados.
Me parece una vergüenza que haya tenido que ser Francia, nuestro país vecino, y no afectado de manera directa como España, el primero en plantear la CADENA PERPETUA para terroristas. Claro, que en Francia no tienen tanto miedo como aquí a decir lo que de verdad piensan. España es el paraíso de la hipocresía. Y ése es nuestro verdadero problema.
Francamente, viendo estas cosas, creo que el que está en contra de la pena de muerte, o es idiota, o es un hipócrita. ¿Las dos ollas repletas de explosivo hasta el pitorro no tenían intención de hacer el mayor daño posible? Un país tiene lo que se merece, y si permite que se le pise, como se le está permitiendo a ETA, entonces se le pisará, y cada vez más fuerte.
El GAL era una buena idea. El problema es que su ejecución fue una chapuza. Pero ésos SÍ perseguían acabar con ETA, y no las tonterías "ética y políticamente correctas" que se hacen hoy en día.
No se puede jugar una partida de ajedrez con un oponente que le pega un manotazo a las fichas cuando una jugada le perjudica, porque así nunca ganaremos al oponente. Y eso es lo que se está haciendo en este país. Cada vez que el oponente tira las fichas, se vuelven a colocar en el tablero y se empieza la partida como si nada.
A ver si nos dejamos de hipocresías y nos ponemos duros con el terrorismo. Que, se mire desde donde se mire, los terroristas son asesinos de lo más vulgar. Y no se merecen otra cosa que la muerte. No merecen ni que nuestros impuestos los alimenten en la cárcel.
Estoy de acuerdo con #3. Sea gallego o andaluz, hace falta ser inútiles para intentar asesinarle 164 veces sin éxito. De lo que se deduce que en EEUU también hay mucho inútil que vive del aire.
900 EUROS???? Que se dejen de tonterías. Que les pregunten a los que fijan los salarios qué serían capaces de hacer con un salario de 900 euros al mes. No tendrían ni para pajas. Solamente por lo que hoy cuesta la vivienda en España, un salario mínimo debería ser de 1.500 euros al mes. Y de ahí para arriba.
Creo que me he explicado bien, pero me gustaría poner el énfasis en el hecho de que, lo que me fastidia verdaderamente, es que un cateto, porque se cree que está por encima de una joven sin experiencia, se sienta con derecho a insultarla, humillarla, y se recree en esa actitud. Se puede criticar, pero insultar es otra cosa muy distinta. A esta gente sólo les ha faltado llamar "putas" a algunas de las chicas que han ido al programa, y eso es de tener muy poca clase. Muy poquita.
A mí me han enseñado que nadie está por encima de nadie. Pero es que, afortunadamente, he recibido una buena educación. Por eso me fastidia mucho que un cateto, precisamente un cateto, se crea que está por encima de otros, y se ensañe, por su posición de poder. Amigos jurados, el hecho de que tengáis la sartén por el mango nunca os quitará lo que tenéis de palurdos. O, dicho de otra forma, aunque la mona se vista de seda, mona se queda. A lo mejor me entendéis.
Y, ya que habláis tanto de humildad, a ver si os miráis al espejo. Que la humildad no es terreno exclusivo de las modelos.
Esta pobre gente (me refiero a los miembros del jurado) confunde 'bordería' con 'falta de educación'. Se puede ser muy borde, muy desagradable, y decir las cosas con educación. Pero de quien no la tiene, no se puede esperar mucho más que los comentarios vulgares y barriobajeros de estos jurados. Y lo más patético de todo es que, con ese estilo, que además no es original sino imitado, buscan popularidad. Menos mal que no son ellos los que tienen que pasar por un examen y por la crítica, porque... seguramente no le llegarían a la suela del zapato a muchas de las personas a quienes ellos insultan y humillan... sin ningún estilo.
Con Nova6K0 estoy parcialmente de acuerdo. No me parece mal que se comporten como unos verdaderos hijos de puta, porque de eso va el programa. Pero creo que para todo hace falta educación. Lo único que están demostrando estos jurados, que no merecen ni ser mencionados por su nombre, es que son unos catetos y unos palurdos. Sus insultos sólo les ponen a ellos mismos en el lugar que merecen. Cada uno está a la altura que puede.
A los que han metido varios votos negativos por spam, errónea y cansina. No está prohibido meter autobombo, o spam, si la noticia es interesante o novedosa, y en este caso lo es. El cansino es el que sistemáticamente se mete a bombardear mis envíos porque son de Energía Diario. Como si no viéramos otros sitios enviados mil veces, coño. Viva Energía Diario.
Me parece buenísimo. Que cada uno crea en lo que le apetezca, pero la mayoría de las religiones no son más que un comecocos limpiaconciencias para gente que no ha terminado de encontrarle sentido a esta vida.
Claro que, a esas personas, les viene muy bien creer en algo...
Estados Unidos se ha apropiado de la expresión "eje del mal" como si se tratara de otros. Mientras permitamos y fomentemos que EEUU sea la primera potencia mundial, hará lo que le da la gana. No estoy a favor de los regímenes de Castro y de Chávez, todo lo contrario -son unos payasos muy peligrosos-, pero hay que reconocerles que son los únicos en el mundo, aparte de otros países árabes, que han plantado cara al imperialismo estadounidense.
No es necesario ir tan lejos para quitarle poder a EEUU. Basta con reducir las importaciones de productos norteamericanos.... a gran escala. Quizá entonces podamos conseguir que EEUU también tenga que responder ante la justicia mundial.
#22, respondes a #20 que es imposible que vuelva a pasar lo de Chernobil. Independientemente de lo segura o peligrosa que pueda ser la energía nuclear, lo cierto es que demasiadas personas en el curso de la historia han dicho "es imposible que...". Una de ellas, quizá de las más conocidas, la del capitán del Titanic.
Se pueden argumentar muchas cosas en contra y a favor de la nuclear, lo que tratamos de encontrar es la realidad en este asunto. Un error, una catástrofe, no es nunca imposible. Puede suceder, igual que sucedió con las torres gemelas. Basta con que alguien encuentre la forma de hacerlo. Y el problema son las consecuencias. Chernóbil falló por causas ajenas a las que ahora encontramos en España. Pero puede haber otras.
Me da lo mismo, todas las empresas de telefonía son igual de ladronas. Telefónica me robó en su momento, ahora lo hace Yoigo, que me debe 89 euros desde hace tres meses. Una vergüenza. Y lo peor: se sale de una para meterse en otra exactamente igual. No hay alternativas.
Jajaja, estoy de acuerdo con #2 y también con #1. A ver, pasa lo siguiente. No es posible mover automóviles con eólica ni con solar. El problema que tienen esas formas de energía es que no son almacenables. La ventaja del combustible, sea el que sea, es que se puede utilizar cuando haga falta, porque puede ser almacenado.
Por tanto es necesario algún tipo de combustible, especialmente para transporte (cómo si no íbamos a levantar un avión del suelo?). La cuestión es que, aunque es cierto que el biocombustible contamina, lo hace en menor medida, porque lleva menos componentes pesados. Y también reduce nuestra dependencia energética, porque se puede sustituir una parte del combustible por lo que utilizamos ahora.
El otro asunto, como dicen algunos, y no les falta razón, es la posibilidad de que los cultivos energéticos sean muy dañinos, ya que drenan el suelo muy rápidamente.
Es un tema controvertido, pero por el momento es una solución, aunque sea a medias. Sin embargo, como en todo, hasta que no pasen unos años no se conocerán los verdaderos efectos de su uso, a todos los niveles.
#22, estoy de acuerdo contigo. Pero también creo innecesario el uso de dos interrogantes, o dos signos de admiración, como dice #23. La propia construcción de la frase ya avisa, de antemano, y antes de llegar al final, que estamos ante una interrogación o afirmación. Ejemplo: Cuándo (con tilde siempre es pregunta). ¿Cuándo vendrás? Ahí no hace falta el interrogante para anunciarte lo que viene después.
No me parece mal que se retire algo que es innecesario en este caso.
Algunos comentarios de los que se leen en esta lista son patéticos.
A los que dicen que el lenguaje cambia, estoy de acuerdo. Pero una cosa es la evolución y otra cosa es el retroceso. Si el lenguaje cambia por necesidades como invención de nuevas palabras o caída en desuso de otras, es una cosa. Que el lenguaje cambie porque la gente no sabe escribir es otra muy distinta. Eso no se llama evolución, sino analfabetismo. Que quede bien claro.
Por otro lado, habría que ver quién está más en desacuerdo con que el lenguaje se respete. Precisamente aquéllos que no saben utilizarlo. La cosa sería muy distinta si un Camilo José Cela o un Cervantes opinaran lo mismo. Obviamente, si ellos hubiesen opinado lo mismo, ya no seríamos capaces ni de leer un subtítulo.
No sé si os habéis parado alguna vez a pensar que desde primero de EGB, o cursos equivalentes, hasta que entramos en la Universidad, la asignatura de Lengua es obligatoria para todos. Vaya un sistema fracasado éste, que en todos esos años no es capaz de formar a una persona en el uso del lenguaje, que es uno de los patrimonios más importantes que tenemos. Muy triste.
No quería olvidar decir que da igual para quién se escriba, o en qué medio. El buen y correcto uso del lenguaje no depende de las circunstancias. Escribir más rápido no es justificación para escribir peor. Lo dice uno que escribe a máquina bastante rápido, y no lo haría más rápido, sino al contrario, si tuviese que omitir las tildes y cambiar las bes por uves.
El lenguaje es una de esas cualidades que nos lleva más alto o más bajo como persona. Por eso creo que es admirable escuchar a una persona -y hay muy pocas- que tienen un verdadero dominio del lenguaje y que encuentran, sin necesidad de rebuscar, la palabra precisa para explicar exactamente lo que quieren decir. Contadas con los dedos de la mano.
Vaya, sí que es casposo, sí. Lo que no entiendo es que un anuncio tan estúpidamente nacionalista como para comparar Castellón con París no esté hecho en Valenciano. Una pena...
A todos los que piensan que es una noticia amarillista, enhorabuena. Claro que respirar produce efecto invernadero. Pues deja de respirar, no te jode... Hay quien no sabe diferenciar entre lo que es necesario y lo que es prescindible, y lo verdaderamente grave es que no hace falta muchas luces para entender la diferencia. Por eso no tenemos remedio.
Así que, en línea con la mayoría de los comentarios, creo que no tiene sentido reciclar, limitar la calefacción a 19 grados, ducharme en lugar de bañarme o poner bombillas de bajo consumo... Por Dios, ¡qué estupidez! ¡Si el mundo se va a terminar de todas formas!
De lo que no se dan cuenta algunos es de que el mundo no va a hacer ¡PAF! y destruirse en un cataclismo, sino de que nuestras condiciones de vida empeoran gradualmente, por mucho aire acondicionado que se tenga. Porque cada vez vamos a comer más mierda, respirar más mierda, y ver más mierda. Y eso, los que tenemos para comer. Mi fe en el ser humano no decae, porque simplemente no existe. Y leer lo que leo aquí sólo sirve para reafirmarme en mi postura.
¿Radical yo? Bueno, eso dependerá de si ser radical consiste en intentar arreglar las cosas o en insistir en golpearse la cabeza contra la pared.
Hasta siempre.