Me parto el ojete con Menéame. El 80% de los comentarios y la totalidad de los primeros, son recoñitas y chistes facilones de "humor negro", auspiciados en la excusa de la libertad de expresión (La humanidad, la compasión y la empatía, entre otros, importan un cojón al lado de la libertad de expresión)
Vivo a unos 50km de ese lugar; fui con mi pareja hace un par de semanas, y dejamos el coche en una zona e parking que está a unos 400 metros de la playa, vamos, dos pasos. Estaba clara y repetidamente señalizado que NO se podía continuar más allá de ese parking con vehículos. Al continuar a pie, el camino es estrecho y está rodeado de vegetación y terreno difícil.
Vamos, que es imposible NO saber que está prohibido o, si no sabes leer (Y en ese caso no puedes obtener carnet de conducir), al menos que algo raro pasa metiendo el coche por allí. La única opción es que el visitante simplemente siente una total indiferencia ante las prohibiciones y ni se para a pensar en las razones, (o ni le importan).
¿Para qué quieres ir a un lugar bonito, excepcional y a todas vistas delicado si ni siquiera te importa el valor que tiene? ¿Para hacerte una mierda de foto para facebook? ¿Es que la peña pretende bajarse del coche al llegar a la arena?
La gente es imbécil. Sí, mucha palabrería para una obviedad tan grande. Pero es que nunca dejo de sorprenderme...
#102 Si no te obliga a nada ¿Para qué abandonarlo y someterse a una ducha mediática? ¿Qué político inteligente haría semejante bobada? Ah, si, es por su sentido del honor, cosa que ha demostrado tantas, tantas veces...
En fin, ahora ya están despejadas todas las dudas; eres un troll. Que tengas buena tarde, un saludete.
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.
Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de respuestas, la propuesta de hipótesis, y la confirmación o negación de las hipótesis a través de lo que dice la experimentación, es decir, la naturaleza. Y si la naturaleza te está, literalmente, gritando que la estás liando, de poco me vale que la gente opine o deje de opinar lo contrario. Pero evidentemente cuando hay personas en el poder cuya opinión pesa en lo que le hacemos a la naturaleza y, por simple lógica, ella nos devuelve a nosotros como respuesta, pues ahí sí que me preocupo, porque no quiero que el futuro de quienes vengan detrás de mi sea un lodazal de mierda porque yo decidí no "opinar" lo mismo que te están diciendo los hechos.
Cuando tu país, él solito, contamina el 25% de la polución mundial, y tú decides censurar a los científicos que te están avisando, con los datos en la mano, de que hay que echar menos mierda en el planeta, retirarle los fondos a todo proyecto científico que no benefice a tus intereses, y retirarte de pactos internacionales que limitan única y exclusivamente la mierda que viertes al medio natural, pues hombre creo que es razonable que quienes vemos en esa forma de actuar una barbaridad, lo critiquemos. Creo que es bastante lógico.
#87 El 99% de la prensa y el 99% de los políticos son una cosa, y los hechos son otra. Si los hechos, la acumulación abrumadora de evidencias, los miles de estudios, los incontables datos recabados, todo, apunta en una dirección... en fin, ya sabes, si camina como un pato, suena como un pato, tiene aspecto de pato y nada como un pato, quizá es un pato ¿No? Lo digan el 1% o el 99% de la prensa y los políticos. Que yo no se a qué viene tanto rollo con que si la mayoría de la prensa y los políticos esto y lo otro, es el único argumento que he recibido, y yo no hablo de ellos, hablo de los hechos ¿O acaso cuando menciono a los cientos de miles de profesionales, investigadores y científicos que trabajan en la comunidad científica, por alguna peregrina y misteriosa razón, se entiende que estoy hablando de periodistas y políticos?
#79 No se si he entendido bien tu mensaje; creo que cuando hablaba de personas que dedicaban su vida a estudiar y experimentar en campos en los que tú y yo y el 99% de los parroquianos de este lugar somos poco más que ignorantes absolutos, no me estaba refiriendo a los políticos.
Ahora, si te refieres al respaldo popular que reciben los políticos que niegan las evidencias y el trabajo contrastado de cientos de miles de científicos repartidos por todo el planeta, ahí te doy toda la razón: Los políticos de mensaje fácil ("No estamos haciendo nada mal reventando el planeta, este lugar aguanta todas nuestras barbaridades, y cualquiera que os dia lo contrario es un mentiroso. Seguid quemando recursos que el medio natural ha tardado millones de años en crear, seguid extinguiendo especies y alterando o consumiento ecosistemas completos, como el Mar de Aral, y que nadie os ague la fiesta") entonces ahí te doy toda la razón, es increíble ver como en Europa (y en casi todo el resto del mundo) se da por verdad absoluta casi cualquier cosa que digan los políticos.
#60 Si todo es relativo para ti, prueba a salir de tu casa saltando por la ventana la próxima vez. Cuando el "relativo" efecto de la teoría de la gravitación universal te haga puré, vuelves a soltar la chorrada de que "En la ciencia son todo teorías". Ah, y ya de paso, te repasas la definición y el uso de la palabra teoría en el ámbito científico. Así haces un poquito menos el ridículo. Majo
Leo los comentarios y la cantidad de cuñadismo y orgullosa ignorancia y analfabetismo científico que abunda en la práctica mayoría de los comentarios es para echarse a llorar. Sin duda hay algo que va muy mal cuando negacionistas y conspiranoicos de todo pelaje campan por todas partes e imponen sus (carentes de base) puntos de vista por todas partes, con esa soberbia y prepotencia tan característicos.
Me pregunto si, el dia que pase algo gordo, tendrán la misma valentía para aceptar su metedura de pata y su responsabilidad en que las cosas hayan terminado así. Aunque hay algo evidente, viendo el nivel que hay, no es ninguna sorpresa que aquí y en otros países (Léase EEUU) ganen las elecciones las malas bestias que las ganan.
"Que se aparten los hechos y la razón. Que se callen los científicos y demás personas que dedican su vida y su mente a sus especialidades, que aquí vengo yo, que lo se todo, a apostolar". Pues lo llevamos claro...
Sería totalmente absurdo negar los beneficios de hacer a los coches autónomos a nivel general. En tiempo gastado en transporte, en coste de vidas y en mil cosas más. Pero sí es cierto que da algo de lástima para los que disfrutamos conduciendo. Sí, incluso en los trayectos rutinarios para ir a trabajar.
En casa hay un coche porque se ha hecho necesario. Un solo coche para toda la familia, que vivimos en un pueblo fuera de la ciudad, es más que suficiente. Sin embargo llevo años usando mi moto como vehículo exclusivo para el 99% de mis desplazamientos, incluidos todos los que hago desde y hacia el trabajo. Amo conducir mi moto, a pesar de que sea un trayecto rutinario y el itinerario sea siempre el mismo. Me encanta conducirla entre el tráfico, cuando hace bueno y malo, sencillamente porque me relaja, me gusta manejar directamente con mis manos una máquina que conozco y a la que doy mantenimiento y trato con cariño, como si fuera una compañera con "alma", por absurdo que suene. Si el tráfico se vuelve 100% autónomo eso pasará a la historia, y me dará lástima. Nunca negaré los beneficios que traiga, y apoyaré ese avance... pero seguramente también seré un abuelo cebolleta que añore aquella rutinaria, aburrida y peligrosa actividad de rodar con el culo sentado en un motor con ruedas que se impulsaba haciendo explotar fósiles líquidos.
#11 Ser motero no significa obligatoriamente ser un temerario o saltarse las normas de tráfico. Y si montar en moto es una pasión o es lo que más te gusta en la vida, puedo entender esa afirmación (Aunque sea una fanfarronada y luego prácticamente nadie lo aplique cuando la salud o la edad le impiden hacer lo que le gusta). El tipo del video es simplemente una mala bestia.
#112 ¿Qué quiero hacer? Mira, yo solamente soy un programador normalito y corrientito, es mi forma de ganarme la vida y punto. No trabajo para la W3C ni diseño los estándares en los que se basan los protocolos. No tengo una llave mágica para solucionar un problema que ha dejado en jaque a todos los ingenieros informáticos de medio mundo, sino, como tú comprenderás, no estaría aquí contestándote. Simplemente observo y tomo nota. Como tu dices, esto se puede aplicar a todo, por supuesto. Sin salirnos de la informática, que es de lo que estamos hablando (supongo que es lo más adecuado), lo vemos en todas partes. ¿Por qué los sistemas operativos para escritorio de Microsoft han sido siempre tan absurdamente inseguros? Porque cuando se construyeron las bases de ese sistema nunca se pensó que tendría que tratar con cosas como conectar la máquina en la que corría a una red con otros ordenadores, ni se contempló nada de permisos y usuarios ni para los ficheros ni para los recursos del sistema. Esas cosas vinieron después y esas capas de seguridad se aplicaron después pero, al aplicarse sobre algo que había sido diseñado en su concepto para no contemplar esos usos, siempre fue inseguro. Adoptar el núcleo NT solucionó mucho de esos problemas (y facilitó otras tantas cosas, como la multitarea, etc, pero ese es otro tema), y aún así.
¿Qué quiero hacer? Pues lo mismo que se debería hacer con cualquier cosa retrocompatible hasta el absurdo, como la arquitectura x86 o los lenguajes de programación en los que están escritas las tripas lógicas de todos los sistemas informáticos del mundo (como C, por ejemplo): Empezar de nuevo. Si, en los mundos de yupi es posible; en el mundo real te enfrentarías a unos requerimientos en inversión de capital y recursos humanos tan exorbitados que es sencillamente impracticable. Aparte de que habría que hacer una adopción progresiva para que nada dejara de funcionar, lo que multiplica aún más la complejidad y costo de la operación. Pregúntaselo… » ver todo el comentario
#105 No, culpo a las vulnerabilidades de un sistema a un ataque posible gracias a las vulnerabilidades de un sistema.
Hablamos de un sistema muy grande en el que hay agujeros de seguridad a todos los niveles: en los protocolos que no fueron diseñados con la seguridad en mente, en las aplicaciones y servidores que se sirven de ello y, por supuesto, en el hardare usado para todo ello.
Yo he hablado de que es imposible garantizar la seguridad en un sistema enormemente completo que tiene fallas de seguridad en tdas sus capas, en ningún momento he reducido todo a la simplificación que insinúas que he usado. De hecho, lo que mencionas es un ejemplo más de los miles que se pueden poner. Y, como siempre, la culpa será de quien sea menos hábil creando excusas y cargando el marrón a otros.
Solo he expuesto un hecho evidente: En un sistema inseguro en su propia concepción, la seguridad es una "capa" pero es inexistente en su estructura fundamental, o lo que es lo mismo, es una ilusión ya que siempre habrá una vulnerabilidad que pueda ser explotada.
Se merece un aplauso la habilidad para crear semejante demostración de la fragilidad de un sistema; en este caso, de la mecánica imprescindible que rige el tráfico de datos de internet.
Siendo el principal (y podría decirse que único) canal de transmisión y distribución de datos, no es poca cosa demostrar que, con una asombrosa facilidad, se pueden derribar las medidas de seguridad que grandes inversiones logísticas y económicas han construido invirtiendo toneladas de horas en análisis y desarrollo.
El principal culpable es el fundamento de las comunicaciones que utilizan el protocolo TCP/IP. Este protocolo fue diseñado para garantizar una alta redundancia, no para ser eficiente en velocidad ni para garantizar no pérdidas de datos ni, sobre todo, para ser seguro. Invertir esfuerzos en seguridad sobre algo inseguro en su misma esencia es como achicar agua a cubos de una barca agujereada: Es necesario, y duro, pero es un trabajo que nunca llegará a solucionar el problema al 100%.
Si a eso le sumamos la complejidad y tamaño del código que contienen las aplicaciones y los servidores, que hace que el número de fallos que pueden ser aprovechados con malas intenciones sea imposible de estimar, se puede entender que la seguridad es muy frágil en el soporte que la humanidad entera usa para manejar datos bancarios, historiales médicos, expedientes penales, vida laboral e incluso preferencias personales y opiniones en todos los ámbitos.
También se conectan y a través de internet se administran y controlan la banca mundial, el comercio, la coordinación entre barcos, aviones, trenes, las centrales nucleares y térmicas, etc.
La seguridad en la información que utilizamos y los servicios de los que dependemos es una ilusión. Y eso presenta un peligro enorme mientras este hecho sea desconocido públicamente.
#100 Por supuesto, esa es la gracia de que cada persona tenga su opinión, y en el mundo del desarrollo cada programador tiene sus hábitos, sus preferencias, etc.
Si usé la palabra friki fue para contestar al otro comentario. De todas formas hablabla de mi experiencia personal, salvo una excepción todos mis compañeros se limitaban a usar esos programas cuando tenían que configurar cosas del sistema, hacer shellscript o trabajar sobre una máquina remota. Pero hay programadores muy conocidos y de talento reconocido que utilizan sobre todo emacs como su preferencia para hacer código.
#90 Si, ya se que emacs es mucho más que un editor. Ya se que es más un intérprete de lisp que un editor, es la frase por defecto que decís los defensores de emacs. Yo no soy defensor de nada (suelo usar más vim por asiduidad, fue el primero que empecé a usar y con ése me quedé) y mi comentario no pretende ni hacer de menos a emacs, ni a vim, ni a absolutamente nada, solo explicar que la gente habitualmente utiliza lo que más cómodo le resulta para cada situación concreta; al menos es lo que pretendo hacer yo cuando programo o tengo que hacer algo en algún servidor.
#89 No has entendido mi comentario. Hablo del uso que más generalmente se les da tanto a emacs como a vim, el común de los que lo utilizamos lo hacemos la mayoría de las veces cuando trabajamos en máquinas remotas. Que sí, que también se usa en local a veces, yo por ejemplo es lo que utilizo para editar ficheros de configuración cuando, de todas formas, ya estoy haciendo otras cosas relacionadas en el terminal y me resulta más rápido no abandonarlo o abrir el fichero lanzando kate o gedit desde el terminal. De hecho, estaba respondiendo con mi comentario a una persona que calificaba a esos editores de frikada. Es un poco irónico que se me critique a mi por lo mismo
#24 i286ASM 
