#12 Si buscas los precios en páginas como la de El corte ingles o PC BOX verás que la versión Retail (no OEM) de Vista Ultimate ronda efectivamente los 600 €.
También es muy triste que siempre se mate a base de negativos al mensajero que trae el mensaje que no se quiere leer, pero a eso también nos hemos acostumbrado.
Como siempre, con tal de decir que algo estuvo antes en Linux, se dice cualquier cosa. En primer lugar, ReadyBoost es básicamente una técnica de cache, no de intercambio o swap. No se vuelcan en esta caché contenidos de la memoria principal, sino de disco.
En segundo lugar, está pensada para utilizarse junto con mecanismos de precaptación (SuperFetch) de modo que se vayan introduciendo en esa cache los datos más usados frecuentemente, lo cual depende por tanto de los patrones de uso del usuario.
¿En que se parece esto a lo que se propone en el artículo y que se limita a crear un nuevo espacio de intercambio? En muy, muy poquito.
Vaya por delante que me gustan ciertas canciones de Manowar, especialmente las de su ya clásico Kings of Metal, pero lo ponerse a cantar Nessun Dorma es propio de alguien que no conoce o decide conscientemente ignorar sus limitaciones.
#83 No veo que tiene que ver una cosa con otra. La multa a MS fue por falta de documentación para que sistemas no Microsoft pudieran interoperar con los sistemas servidor de Microsoft, no por nada relacionado con los drivers de hardware.
Aunque fuera así, la solución es mejorar las interfaces o documentarlas mejor. Decir que MS debe realizar todos los drivers para su SO es lo mismo que decir que es Sun quien debe realizar todos los programas Java que se necesiten en este mundo, puesto que nadie conoce la tecnología mejor que ellos. Es decir: absurdo a todas luces.
#62 Se te dan argumentos. Se explican conceptos. Se te proporcionan enlaces que muestran cómo el hecho de que un SO no sea de código abierto no quiere decir que un fabricante tenga menos opciones de sacar drivers para él. Y tú pese a ello sólo has aportado frases con sorna y ningún razonamiento coherente. Por cierto, que por aquí las opiniones que suelen enterrarse a negativos no son precisamente las que proclaman "Windows suckzzz", no creo que debas jugar esa carta.
#57 ¿No hay mejores argumentos? Usemos un poco el cerebro, por favor. Creo que es obvio que se está hablando de lo que necesita un fabricante para realizar un driver, y no de que dichas APIs y herramientas vayan destinadas a usuarios finales.
Vale, ahora te lo explico yo a ti aún más despacito. A los fabricantes no se les puede pedir que liberen sus especificaciones. Algunos lo hacen, y es de agradecer, pero has de respetar que con SU esfuerzo y su producto tengan la potestad de decidir, y esto no creo que sea discutible.
En segundo lugar, si las interfaces del sistema están definidas y son bien conocidas (y hasta donde yo sé Windows dispone de tales interfaces en su modelo de drivers, ver por ejemplo en.wikipedia.org/wiki/Windows_Driver_Foundation ), disponer del código fuente no sólo no tiene por qué ser necesario para realizar un driver, es que no DEBE ser necesario. ¿Has programado alguna vez? ¿Te suenan los conceptos de ocultación de información y encapsulamiento?
#54 Eso sería un poco raro, teniendo en cuenta que si mantiene el precedente de los equipos de Dell, comprarlo ya con Windows preinstalado no va a salir mucho más caro y supone menos esfuerzo, además de tener una licencia válida.
Los tíos son tan chulos que ni siquiera escriben nada que apoye lo que afirman en el titular.
"Acer también venderá PCs con Linux, pero eso sí, sólo en Singapur."
"La intención de Red Hat es vender su solución a instituciones y administraciones que no puedan pagarse una solución de Microsoft."
No quiero saber qué pondrán cuando quieran decir que Linux es un fracaso...
#8 A ti te dará igual, pero en los aspectos que importan no da igual. GNU/Linux no es un SO, te pongas como te pongas. Como mucho, se entiende con este término a una gran familia de SOs.
La prueba es que no hay un sólo enlace de descarga a este "SO" en la Wikipedia, sólo hay enlaces a distribuciones, porque una distribución concreta y una versión concreta es lo que al final usan los usuarios. Cada una de ellas tiene suficientes elementos propios como para que sea así, por mucho que compartan base con otros SOs también etiquetados como GNU/Linux.
Y si crees que esto no es como digo, ve a un foro para cualquier cuestión. Lo primero que te van a preguntar es ¿qué distribución usas? Decirles "uso GNU/Linux" es tan poco útil como decirles que usas un SO tipo Unix. Esto los usuarios finales no tiene por qué saberlo, y a medida que cada vez más usuarios inexpertos vayan llegando, menos serán los que lo sepan y a quienes les importe.
O también puedes irte a la página de Dell, y ver cómo lo que preinstalan, y a lo que dan soporte, es un SO denominado que ellos mismos denominan muy correctamente "Ubuntu, a Linux-based operating system". Cuando más fabricantes se vayan subiendo al carro verás cómo ocurre exactamente lo mismo, por la sencilla razón de que ellos no pueden trabajar con una idea casi metafísica como es el concepto de GNU/Linux.
El mundo Linux necesita un estándar. Son tantas las ventajas que aporta un sistema homogéneo que las teóricas desventajas se convierten en irrelevantes.
Esto va a terminar ocurriendo, ya sea por acuerdo común y por iniciativas como LSB, o bien porque una distribución emerja como estándar de facto porque los usuarios la pongan en ese lugar. Lo primero es muy improbable, lo segundo está empezando a ocurrir.
Decir que el SO es GNU/Linux es muy bonito, pero es totalmente irreal. GNU/Linux es sólo un concepto, una idea. En el mundo real, los usuarios instalan y usan un SO "físico" y tangible, y esto en el caso que nos ocupa es Ubuntu. Es por ello totalmente lógico que este usuario diga que su SO es Ubuntu.
#89 ¿Y he dicho yo que uses Gnome? Es el segundo comentario en el que me rebates cosas que yo en ningún momento he afirmado. Y claro que Gnome tiene su plataforma de desarrollo. Lo que yo he dicho es que no le llega a la suela de los zapatos a Qt + KDElibs, y en ello me reafirmo.
La alusión sobre los "pringaos" es de bastante poco buen gusto y carece de sentido. ¿Son acaso los escritorios una especie de ente por encima del bien y del mal que impide que se pueda debatir sobre ellos y compararlos?
#79 Yo no he dicho que las aplicaciones Gnome sólo tengan en común el toolkit. Lo que dije es que típicamente, en un escritorio Gnome la mayoría de las aplicaciones (y las importantes) sólo son aplicaciones GTK, no aplicaciones Gnome. Y como ya te ha respondido #81, sólo con aplicaciones Gnome no se llega muy lejos.
¿No hay ningún aspecto en el que KDE supere a Gnome? No podías estar más equivocado. Lo hay, y es el que más importa: cantidad y calidad de sus aplicaciones. Y aplicaciones de escritorio de verdad, auténticas aplicaciones KDE, no como ocurre en el caso de Gnome en el que en un escritorio típico Gnome las aplicaciones(y algunas muy buenas, es de estúpidos negarlo) comparten únicamente toolkit.
Por esto la tecnología de desarrollo, y los cimientos del escritorio son esenciales. Porque permiten atraer desarrolladores, y crear más y mejores aplicaciones. Ni más ni menos. A uno puede gustarle más el estilo de un escritorio o de otro, pero tecnológicamente no hay color. No había color entre Gnome2 y KDE3, y a poco que uno mire lo que se cuece en los cimientos de KDE4, es innegable que KDE es muy, muy superior, y la distancia entre los dos se va a ir notando cada vez más en el futuro. Y si no, tiempo al tiempo.
#9 ¿La usabilidad se aprecia a simple vista en un pantallazo? Desde luego, los de Gnome han conseguido lavar bien los cerebros con su doctrina de "usable = limpio y simplista".
#52 Tu primer párrafo es un intento de justificación más que evidente, basándote en los buenos principios de defender el software libre. Y aquí todos sabemos qué clase de noticias llegan a portada aunque sean erróneas, y cuáles no lo hacen. El que no vea eso es porque no quiere. Yo no estoy argumentando que este hecho sea algo comparable a una campaña orquestada, sino que simplemente abogo por un mínimo de espíritu crítico, sobre todo porque no tenerlo es algo que al final se acaba volviendo en contra.
Tu última frase demuestra no sólo que no has entendido nada de mis argumentos, sino que además muestra bien a las claras tus prejuicios, con una insinuación ofensiva y fuera de tono.
#50 Siguiendo tu ejemplo, por mucho que a mí me disguste Coca cola como corporación no voy a ver con buenos ojos que alguien difamara y publicara que Coca cola utiliza sustancias nocivas para la salud si dicha información no fuera cierta y rigurosa.
Por más que a ti te pueda parecer algo así justificable porque crees que el software libre es beneficioso para todos y creas que el fin justifica los medios, las mentiras no dejan de serlo porque las digan unos u otros. Si crees que identificar las mentiras como tales es defender a Microsoft no sólo tienes los conceptos muy equivocados sino que te quita toda la razón que pudieras tener cuando defiendes el software libre basándote en lo que es moral y lo que no lo es.
#47 Cuando uno dice que Windows es una basura no se le pide justificación alguna, ni se le llama troll, ni se duda de sus conocimientos, ni se le acusa de estar pagado por Shuttleworth. Hay dos varas de medir, y eso tampoco vas a querer tú entenderlo.
Y respecto a todas las noticias falsas que se han publicado sobre MS tiene más razón que un santo, empezando por los exageradísimos requisitos de Vista que no eran más que falsos rumores y se publicaron en todo tipo de blogs pro-Linux, las mentiras sobre cómo funciona el DRM en dicho SO sin siquiera haberlo probado, a la última y muy reciente sobre cómo Hotmail filtra los correos que contengan "Linux". Lo que pasa es que como esas falsedades son contra "el maligno", pues se dan por buenas y aquí no ha pasado nada.
#39 Muy típica tu respuesta. Cuando uno dice usar Windows, primero te tachan de ignorante y te dicen que es porque no has probado otra cosa. Cuando además aclaras que sí has usado Linux, que lo conoces, y que aún así prefieres Windows, entonces es cuando te acusan de estar en nómina de Microsoft. Una manera muy peculiar de entender la libertad de elección, sin duda.
Microsoft tiene un monopolio (o casi) muy perjudicial, y no es un secreto que no siempre ha sido de forma limpia como ha conseguido su dominio en el mercado. Sin embargo, combatir este hecho con falsedades y sin ningún tipo de pensamiento crítico nunca va a traernos ningún beneficio. Más bien al contrario, sólo se consigue crear una reputación de fanatismo y ceguera que tan sólo servirá para dar razones para que cualquier crítica posterior sea ignorada, incluso en las ocasiones en que sí son válidas.
#19 Qué fácil es hablar cuando uno no se juega los garbanzos, ¿no? ¿Qué esperas? ¿Que den de lado a un SO instalado en más del 90% de PCs? No sólo no tiene sentido lo que dices, sino que además eres injusto porque Google va poco a poco lanzando su software para otros sistemas, entre ellos precisamente Google Desktop.
#9 ¿Has comprobado cuánto se tarda en desactivar el indexador de Vista o hablas de oídas? Porque de inaccesible y difícil, nada de nada. Google esta vez sólo está haciendo de llorón.
#13 gnsks2006 