#63 En general, en países del norte se permite seguir el amanecer/ anochecer de la Meca para facilitar el Ramadán.
De todos modos, un artículo científico indicando efectos negativos del Ramadán en la productividad:
#25 Aquí nos vamos de la pregunta inicial que era el sentido de la frase, que es lo que intentaba explicar.
Sobre lo que comentas, aceptaría un pagaré tuyo como salario si fuese moneda corriente, hasta entonces...
Vamos, como comenta #28, que una parte importante del valor de una moneda viene de que sea el medio de cambio preferido por un grupo de personas. Por eso hay países con moneda oficial y otra oficiosa, porque la gente confía más en la oficiosa. También ha habido proyectos para ayudar al desarrollo de zonas deprimidas que consisten en la creación de una moneda local en regiones donde no hay uso de dinero (o se usa muy muy poco). Claro que tiene el problema de que el estado no la acepta para pagar impuestos.
En principio, para asignar recursos escasos como el ahorro, se confía en el mercado; para el caso concreto del ahorro el mercado de capitales. Pon por caso una empresa que requiera capital para empezar un proyecto, esta empresa puede optar por captar capitales a través de la venta de nuevas acciones (no necesariamente en bolsa). También podría emitir deuda o pedir un préstamo; pero en el contexto de la frase que citas entiendo que con mercado de capitales se refiere a la emisión de acciones.
En principio, el mercado de capitales se encarga de que el ahorro se canalice hacia los mejores proyectos.
Lo que la frase indica es que si se pueden crear créditos sin el respaldo del ahorro (al menos, sin respaldo en el corto plazo) y si los bancos operan con criterios racionales, éstos darán préstamos a los mejores proyectos, los que tienen más garantías de éxito. Por lo tanto, el mercado de capitales parece redundante porque el sistema bancario cubriría su objetivo.
En las conclusiones se indica claramente:
El efecto de la inmigración en el sistema español de pensiones, y más concretamente en el Régimen General, es positivo, pero no logra amortiguar el impacto que tendrá el envejecimiento de la población en el equilibrio financiero futuro del sistema. La necesidad de abordar reformas de tipo paramétrico resulta imprescindible. www.seg-social.es/prdi00/groups/public/documents/binario/113301.pdf
#136 Realmente nadie puede garantizar que las aportaciones estén seguras. Lo mismo pasa ahora, ¿y si el gobierno decide gastar las cotizaciones de este año en cualquier cosa? Evidentemente hay una legislación (y debería haber una también) para impedir esa tentación.
La inflación se puede sortear invirtiendo en activos indizados y en un horizonte de 40 años unos pocos años de inflación elevada se pueden compensar con otros pocos años de inflación baja.
El petardazo financiero es el principal problema que le veo a un sistema de capitalización, se puede intentar reducir con una buena diversificación pero siempre va a haber un riesgo.
En el caso de estar en paro durante un tiempo tenemos el mismo problema que ahora: no cotizas. Con un sistema de reparto la base será menor y con uno de capitalización el capital será menor.
Respecto a lo último que planteas se puede ofrecer al jubilado elegir entre cobrarlo todo al momento (y ya se gestionará él mismo ese capital) o una renta vitalicia.
Actualmente el sistema funciona pero eso no quita que haya que pensar en el futuro y esa es una posible solución, yo no digo ni que es mejor ni peor, pero me extrañaba que nadie la hubiese comentado. Incluso se podría optar por crear un sistema mixto.
#82 Si se declara en quiebra lo que se hará es vender los activos que pasarán a ser gestionados por otro banco y en el caso de que no se cubran los pasivos con esa venta las pérdidas las asumen los accionistas, bonistas y finalmente, depositantes no cubiertos por el Fondo de Garantía de Depósitos. Por lo tanto, el dinero esa pensión pasará a estar gestionado por otro banco.
Por otra parte si lo que Sanz tiene es un plan de pensiones ese dinero ya se ha depositado con anterioridad a través de aportaciones.
Mi primer comentario.
Que haya gente como Sanz que cobra una millonada poco influye porque es una pensión privada, en el sistema público hay máximo y mínimo.
No es un sistema Ponzi ni piramidal porque no se cobran intereses sobre ningún capital, más que nada porque las cuotas pagadas a la SegSoc no son nominales.
En los sitemas de reparto como el que tenemos en España la sostenibilidad se basa, entre otros y como bien se apunta arriba, en la natalidad, la esperanza de vida y obviamente la edad de jubilación. Pero hay más factores: el salario promedio (a más salario más recaudación y más que se puede repartir), y la relación entre lo aportado y lo que se cobra (cuán generoso es el sistema). También influye el número de años que se usa para calcular el total aportado, y a nivel teórico lo más justo (aunque sea peor que lo que hay ahora) es tomar toda la vida la laboral del trabajador en lugar de los últimos 15 o 20 años.
Una factor externo que ha ayudado a mantener el sistema ha sido la inmigración, y los flujos migratorios son relativamente complejos de predecir a, pongamos, 10 años vista, cosa que no pasa con la demografía.
Para terminar, otra solución que no he leído es pasar de un sistema de reparto a uno de capitalización, que viene a ser lo mismo que un sistema privado de pensiones pero organizado a nivel estatal. Además, se puede complementar con transferencias intrageneracionales si se fijase una pensión máxima y una mínima. Con este enfoque el efecto de la natalidad desaparece. El problema es hacer la transición entre los dos sistemas.
De todos modos, un artículo científico indicando efectos negativos del Ramadán en la productividad:
academic.oup.com/qje/article/130/2/615/2330341